Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-1914/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-1914/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Старцевой Т.Г., Копаневой И.Н.,
при секретаре Орловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Терновского Александра Юрьевича на определение Центрального районного суда г. Тулы от 5 декабря 2018 г. об отказе в удовлетворении его заявлений о возобновлении производства и пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Тулы от 7 февраля 2012 г. по гражданскому делу по заявлению Терновского Александра Юрьевича об оспаривании решения (акта) об уничтожении приказа, признании незаконным бездействия по доведению до Терновского А.Ю. приказа в установленные законом сроки.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
решением Центрального районного суда г. Тулы от 07.02.2012 г., вступившим в законную силу 03.05.2012 г., Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения (акта) Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам от 25.12.2008 г. об уничтожении приказа начальника Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам от 19.09.2008 N 3/267-п "О применении взыскания к Терновскому А.Ю.", признании незаконным бездействия Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам по доведению до Терновского А.Ю. указанного приказа в установленные законом сроки.
06.07.2018 г., 21.08.2018 г., 02.10.2018 г. и 26.11.2018 г. Терновский А.Ю. обратился в суд с заявлениями о пересмотре решения Центрального районного суда г. Тулы от 07.02.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в судебном заседании 05.07.2018 г. в Советском районном суде г. Тулы по гражданскому делу N 2-736/18 исследован приказ N3/267-п, отпечатанный на бланке 002387, в составе приложений к которому отсутствует документ "Список служащих, назначенных присутствовать на торжественном заседании в драмтеатре в связи с днем г. Тулы 12.09.2008 года", который согласно иным материалам дела должен был присутствовать в перечне приложений к вышеуказанному приказу. Установленные решением Советского районного суда г. Тулы по делу N 2-736/18 и решением Привокзального районного суда по делу N 2-900/13 обстоятельства свидетельствуют о том, что приказ N3/267-п, отпечатанный на бланке 002387, не был уничтожен.
Таким образом, в деле находятся сфальсифицированные, подложные доказательства, поскольку в материалах дела имеется копия приказа N 3/267-п, отпечатанная на бланке 002460, однако по делам N 2-667/11, 2-1115/11 суд исследовал его личное дело, где приказ N 3/267-п также отпечатан на бланке 002387. По делу N 2-900/13 суд исследовал оригинал приказа N 3/267, который также отпечатан на бланке 002387.
Кроме того, приказ о применении к нему взыскания, отпечатанный на бланке 002460, был издан не 19 сентября, а 14-17 октября 2008 г., однако судом данным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка.
Считал, что в решениях Привокзального районного суда г. Тулы от 13.08.2013 г. по гражданскому делу N 2-900/13, Привокзального районного суда г. Тулы от 17.09.2013 г. по гражданскому делу N 2-1067/13, Советского районного суда г. Тулы от 28.09.2017 г. по гражданскому делу N 2-1224/17, Советского районного суда г. Тулы от 05.08.2018 г. по гражданскому делу N 2-736/18, а также в материалах гражданского дела N 2-390, находившегося в производстве Центрального районного суда г. Тулы, присутствуют существенные противоречия.
Также указал, что участвующая в рассмотрении гражданского дела N 2-900/13 в качестве свидетеля Шефер О.Н. не могла дать суду достоверные показания, так как не была трудоустроена в Территориальном управлении администрации города Тулы по Привокзальному району в 2007-2011 годах.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 05.12.2018 г. Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Тулы от 07.02.2012 г.
В частной жалобе Терновский А.Ю. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4 статьи 392 ГПК РФ).
Данный перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 8, 9 и 11 Постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 391 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Приходя к правильному выводу об отказе Терновскому А.Ю. в удовлетворении заявлений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых основания для этого не имеется, поскольку утверждения заявителя о подлоге представленных в материалы дела доказательств (приказов), ни на чем не основаны и являются голословными.
Доказательств того, что показания свидетеля Шефер О.Н. по гражданскому делу N2-900/13 не соответствуют действительности, суду не представлены.
Вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена фальсификация доказательств по делу, наличие заведомо ложных показаний свидетеля, материалы дела не содержат.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы Терновского А.Ю. аналогичны приведенным в заявлениях о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом при принятии решения, в связи с чем основанием для отмены постановленного по делу определения не являются.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Тулы от 5 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
