Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-1914/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-1914/2019
24 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Яковлева Е.А.,
при секретаре: Павленко О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на определение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 08 мая 2019 года, которым определено:
В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Чигиркиной Елене Николаевне, Балацкой Юлии Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Красавцевой В.И. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к Чигиркиной Е.Н., Балацкой Ю.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между банком и ответчиками был заключен кредитный договор N от 01.12.2017г., по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме 285 300 руб. на срок по 01.12.2022 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20,5%. Свои обязательств по выдаче кредита банк исполнил в полном объеме. Ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняли, в результате чего образовалась задолженность. Банком в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность, которые остались без исполнения. По состоянию на 09 апреля 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 306 271 руб. 69 коп., из них: задолженность по основному долгу - 271 504 руб. 28 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 34 767 руб. 41 коп. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженность по кредитному договору N от 01.12.2017г. в сумме 306 271 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 262 руб. 72 коп.
Одновременно ПАО "СКБ-банк" обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в пределах заявленных исковых требований в размере 306 271 руб. 69 коп.
Определением судьи от 08 мая 2019 года в принятии обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе ПАО "СКБ-банк" просит вынесенное определение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
В силу положений ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд с учетом характера спорных правоотношений и оснований заявленного иска устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, судья, руководствуясь нормами процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в настоящее время.
Судебная коллегия находит такой вывод правильным.
Так, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Заявляя о принятии обеспечительных мер, ПАО "СКБ-банк" указало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по данному делу или сделать невозможным его исполнение в результате отчуждения ответчиками имущества в пользу третьих лиц.
Однако конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия мер по обеспечению иска, и доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, истец в своем заявлении не указал и в суд первой инстанции не представил, а указание на то, что ответчики могут распорядиться своим имуществом в пользу третьих лиц, само по себе не свидетельствует о совершении ответчиками данных действий и невозможности исполнения решения суда.
Доводов, которые могли служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержится.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности вновь заявить суду первой инстанции о принятии обеспечительных мер по иску, обосновав необходимость их принятия.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Спасского районного суда рязанской области от 08 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
