Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2019 года №33-1914/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1914/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Ивановой М.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 апреля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" к Огородниковой К. Н. о взыскании суммы задолженности и пеней по оплате тепловой энергии,
по апелляционным жалобам ответчика Огородниковой К.Н. и третьего лица ООО "Городская управляющая компания" на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Т Плюс" к Огородниковой К. Н. о взыскании суммы задолженности и пеней по оплате тепловой энергии - удовлетворить частично.
Взыскать с Огородниковой К. Н. в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 393,03 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 808,99 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 900 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Т Плюс" отказать.
Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 72,15 рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с исковым заявлением к Огородниковой К.Н. о взыскании суммы задолженности и пеней по оплате тепловой энергии, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 197,74 рублей, в том числе пени в размере 11 804,71 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком - собственником жилого помещения по адресу: <адрес> фактически заключен договор теплоснабжения, абоненту присвоен лицевой счет N. Между тем, ответчик не надлежащим образом исполняет обязанности по оплате за потребленную тепловую энергию, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца Подкаура К.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО "Городская УК" Кущей Ю.Ю., действующая на основании доверенности, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.
Ответчик Огородникова К.Н., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представив письменные возражения, в которых выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, указывая на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также ссылается на письмо ООО "Городская УК", которым ей рекомендовано не оплачивать услуги ПАО "Т Плюс" на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу NФ71-3581/2018.
Третьи лица ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", Моисеева Е.Г., Моисеев К.Н., Моисеев Н.Ю., в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Огородникова К.Н. просит решение суда отменить. Указала, что заявляя требование о взыскании задолженности по оплате водоснабжения, истец не представил доказательств, подтверждающих заявленные требования. А также не представил доказательств, что электрическая энергия была предоставлена в объеме, соответствующим размеру заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО "Городская управляющая компания" Верещагина И.А., действующая по доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указала, что ПАО "Т Плюс" является ненадлежащим истцом. Считает, что ответчик должна оплачивать все коммунальные услуги, в том числе за отопление, в управляющую организацию - ООО "Городская управляющая компания", так как в данном случае собственниками МКД не принималось решение о выборе способа оплаты за тепловую энергию напрямую ресурсоснабжающей организации. Полагает некорректным применение норм ГК РФ без учета положений ЖК РФ, и необоснованной ссылку суда на положения постановления Правительства РФ, поскольку они противоречат ЖК РФ.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела установлены судом первой инстанции нижеперечисленные обстоятельства.
Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Огородникова К.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес>.
В соответствии с ответом ОАСР УФМС России по Удмуртской Республике, а также копией поквартирной карточки в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: Огородникова К.Н., Моисеева Е.Г., Моисеев К.Н., Моисеев Н.Ю.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Городская управляющая компания".
ПАО "Т Плюс", являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывает услуги по теплоснабжению через присоединенную сеть в многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, в том числе, в <адрес>, принадлежащую ответчику.
Из ответа на запрос ООО "Городская управляющая компания", поступившего в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО "Городская управляющая компания" по квартире Огородниковой К.Н. по адресу: <адрес> не производила начислений за тепловую энергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, помесячных оплат в адрес ООО "Городская управляющая компания" от потребителя не поступало.
Из ответа на запрос ООО "Городская управляющая компания", поступившего в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ следует, что свод начислений отсутствует, оплат помесячно не производилось в виду отсутствия договора между ООО "Городская управляющая компания" и ПАО "Т Плюс".
Из письма ООО "Городская управляющая компания" от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, следует, что поскольку решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2018 года по делу NА71-3581/2018 дома включены в договор поставки тепловой энергии между ООО "Городская УК" и ПАО "Т Плюс", то оплачивать счета за отопление выставленные ПАО "Т Плюс" не рекомендуется.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2018 года по делу NА71-3581/2018 исковые требования ООО "Городская управляющая компания" удовлетворены: на ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда включить в условия договора теплоснабжения NК2531 от 21 марта 2016 года, в том числе, многоквартирный дом по адресу: <адрес>.
Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года указанное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.
Из представленных истцом ПАО "Т Плюс" счетов по оплате за коммунальные услуги в спорный период в жилом помещении по адресу: <адрес> следует, что начисление платы за отопление производилось ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", исполнителем данной услуги является истец, при этом ответчиком оплата за отопление вносилась частично и не своевременно.
Указанные выше обстоятельства усматриваются из содержания искового заявления, объяснений сторон, подтверждаются вышеназванными письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.
Решение суда первой инстанции в части взысканной с ответчика суммы задолженности и пени по оплате тепловой энергии, в части отказа в применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, а также в части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционных жалоб ответчика Огородниковой К.Н. и третьего лица ООО "Городская УК".
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N354 и, исходя из того, что между сторонами фактически сложились отношения по предоставлению коммунальной услуги отопления; в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ПАО "Т Плюс" фактически предоставлялась коммунальная услуга - теплоснабжение квартиры ответчика; при этом ответчиком Огородниковой К.Н. обязанность по внесению платы за указанную коммунальную услугу исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате услуги теплоснабжения, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате тепловой энергии за указанный период и пени.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В соответствии с положениями части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 указанного кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно положениям пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Период времени, с которого управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг определяется с учетом требований пункта 14 Правил N 354, из содержания которых следует, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора на поставку коммунальных ресурсов и в отсутствие фактически сложившихся договорных отношений по снабжению коммунальным ресурсом по присоединенной сети, управляющая организация не осуществляет деятельность по предоставлению собственникам помещений многоквартирного дома коммунальных услуг по отоплению, т.е. не является исполнителем данных услуг.
Согласно положениям подпункта "б" пункта 17 Правил N354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 указанных Правил, - со дня возникновения права собственности (права пользования) помещением, в котором предоставляются указанные услуги.
Из анализа приведенных положений действующего законодательства следует, что при отсутствии заключенного договора на поставку коммунального ресурса между управляющей и ресурсоснабжающей организацией, а также в отсутствие сведений о том, что все собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация, в свою очередь, выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ не могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
При таком положении в спорный период управляющая организация не могла быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг по отоплению.
Вместе с тем, Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме вносить плату за предоставленные коммунальные услуги непосредственному исполнителю таких услуг (статья 153).
В силу положений пункта 30 Правил N354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.
Судом установлено, что многоквартирный <адрес> включен в договор теплоснабжения между ПАО "Т Плюс" и ООО "Городская УК" только в мае 2018 года по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики.
В то же время, ресурсоснабжающая организация в спорный период своевременно и в полном объеме оказывала Огородниковой К.Н. коммунальные услуги по отоплению, каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Сведений о том, что ресурсоснабжающая организация ПАО "Т Плюс" в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выставляла ООО "Городская УК" счета на оплату поставленного коммунального ресурса: отопление, подтверждающих фактическое возникновение между ними договорных отношений по снабжению указанным коммунальным ресурсом, материалы гражданского дела не содержат.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в спорный период собственникам помещений в многоквартирном <адрес>, в том числе и ответчику, услуги по отоплению фактически оказывало ПАО "Т Плюс", выступая в качестве исполнителя соответствующих услуг, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирного дома их оплаты посредством направления платежных документов.
Более того, третьим лицом ООО "Городская УК" в судебном заседании не оспаривалось, что в спорный период управляющая компания услугу теплоснабжения ответчику не оказывала, начислений за тепловую энергию не производила; оплата от ответчика в адрес управляющей организации не поступала.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необоснованными и подлежащими отклонению доводы жалобы третьего лица ООО "Городская УК".
Также не заслуживают внимания доводы жалобы ответчика Огородниковой К.Н.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Учитывая возникшие конклюдентные отношения между истцом - ресурсоснабжающей организацией и ответчиком - собственником жилого помещения по поводу потребления коммунальной услуги отопления в жилом помещении многоквартирного дома в соответствии с пунктом 7 Правил N354 следует квалифицировать как отношения из заключенного договора на теплоснабжение на условиях, предусмотренных указанными Правилами.
Поскольку ответчик не уплачивает указанную истцом и проверенную районным судом задолженность, суд взыскал как указанную задолженность, так и сумму пени, исчисленную в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; при этом решение не оспаривается сторонами в части определения размера жилищно-правовой ответственности, оснований для выхода за пределы доводов жалоб судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы ответчика Огородниковой К.Н. об отсутствии доказательств, подтверждающих требования о взыскании задолженности по оплате водоснабжения, и о том, что объем предоставленной электрической энергии соответствует размеру заявленных требований, отклоняются судебной коллегией, поскольку ни услуга водоснабжения, ни поставка электрической энергии предметом настоящего спора не являлись.
В настоящем иске ПАО "Т Плюс" заявлены, а судом первой инстанции разрешены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленной тепловой энергии (услуга теплоснабжения). Каких-либо доводов, касающихся предмета настоящего спора, апелляционная жалоба ответчика Огородниковой К.Н. не содержит.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решение суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется, поскольку они сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и являются ошибочными.
Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.
Апелляционные жалобы ответчика и третьего лица удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 05 декабря 2018 года оставить без изменения.
Апелляционные жалобы ответчика Огородниковой К.Н. и третьего лица ООО "Городская управляющая компания" - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка