Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-1914/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-1914/2019
24 июля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
с участием истца Роженковой Л.А. и ее представителя Михайлова К.В., ответчиков Красильникова Д.А., Красильникова А.А. и их представителя Шапкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Роженковой Л.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 января 2019 года, принятое по иску Роженковой Л.А. к Красильникову Д.А., Красильникову А.А. о выделе доли земельного участка в натуре, устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установила:
Роженкова Л.А. обратилась в суд с иском к Красильникову Д.А. и Красильникову А.А. о разделе земельного участка в натуре между собственниками, в обоснование указав, что является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. Кроме истца правами собственности на указанный земельный участок обладают ответчики по 1/4 доле в праве каждый. На земельном участке расположен жилой дом <...>, который также находится в долевой собственности сторон. В процессе эксплуатации земельного участка Красильниковым Д.А. без совместного определения места под строение был установлен сарай, который поглощает часть земельного участка со стороны части жилого дома, где живет истец. На основании изложенного, с учетом принятых судом уточненных исковых требований Роженкова Л.А. просит выделить ей в натуре 1/2 долю в праве собственности на часть земельного участка с кадастровым номером <...> - ЗУ1 и 1/2 долю в праве собственности на часть земельного участка ЗУ3, расположенного под частью дома <...> в северной части дома. Обязать ответчиков перенести нежилое строение баню вглубь собственного участка ЗУ2 от границы раздела участков с соблюдением строительных норм.
Решением Новгородского районного суда исковые требования Роженковой Л.А. о разделе земельного участка удовлетворены и постановлено:
Выделить Роженковой Л.А. из общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 494 кв. м, в границах, определяемых точками <...>
Nточки
X
Y
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Выделить Красильникову Д.А. и Красильникову Д.А. в общую долевую собственность земельный участок площадью 494 кв. м, в границах, определяемых точками <...>
Nточки
X
Y
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Прекратить право общей долевой собственности Роженковой Л.А. и Красильникова Д.А., Красильникова А.А. на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.
Данное решение является основанием к внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с Красильникова Д.А., Красильникова А.А. в пользу Роженковой Л.А. расходы по оплате экспертизы в размере 11 250 рублей с каждого.
В остальной части исковые требования Роженковой Л.А. оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Роженкова Л.А. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о переносе бани и разделе земельного участка по избранному судом варианту, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а поэтому просит отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Роженкова Л.А. и ее представитель Михайлов К.В. апелляционную жалобу поддержали. Ответчики Красильниковы Д.А. и А.А., их представитель Шапкина Е.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1).
Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны являются собственниками (по 1/2 доле в праве каждый) земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 988 +/- 8 кв. м, находящегося по адресу: <...>.
На спорном земельном участке расположен жилой дом, имеющий две квартиры: одна из которых на праве собственности принадлежит истцу, а вторая - ответчикам. Между сторонами сложился порядок пользования спорным земельным участком.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица просила разделить земельный участок в натуре по предложенному ею варианту.
Разрешая указанные требования, суд первой инстанции, оценивая совокупность юридически значимых обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, заключения эксперта пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для раздела земельного участка по предложенному истцом варианту.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, согласно заключению эксперта N 18-1213-П-2-4118/18 от 27 ноября 2018 года возможность реального раздела между сособственниками земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с идеальными долями в праве собственности на указанное имущество, с учетом расположенных на нем строений и сложившегося между сторонами порядка пользования, - имеется.
Выделить долю истца по варианту, предложенному им, не представляется возможным, так как вариант не учитывает расположение имеющихся на участке строений, а именно - капитальной бани ответчика.
Экспертом предложены два варианта раздела земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования, которые не предполагают выплату денежной компенсации за отступление от стоимости выделяемых частей, так как выделяемые части соответствуют идеальным долям владельцев. А также два варианта раздела с учетом сложившегося порядка пользования, с отступлением от идеальных долей сособственников.
Проанализировав содержание указанного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, поскольку эксперты являются квалифицированными специалистами в области медицины, имеют большой стаж работы и значительный опыт в экспертной деятельности в области медицинских экспертиз, их выводы аргументированы и последовательны, каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.
Учитывая заключение эксперта, сложившийся порядок пользования спорным земельным участком, а также мнение ответчиков, которые из предложенных экспертом вариантов просили суд произвести раздел спорного имущества по варианту, описанному в приложении N 4 к данному заключению, суд счел возможным разделить земельный участок в натуре по 1 варианту раздела, предложенному экспертом в вышеуказанном заключении.
Данный вариант раздела в натуре спорного земельного участка не ущемляет права ни одной из сторон, поскольку соответствует принадлежащим им долям в праве собственности и учитывает сложившийся порядок пользования, наличие на выделяемом ответчика земельном участке капитального строения - бани, что обеспечивает соблюдение принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов.
Таким образом, судебная коллегия обжалуемое решение суда первой инстанции находит законным и обоснованным.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Роженковой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
