Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2019 года №33-1914/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 33-1914/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Кравцовой Е.А. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беловолова А.В. на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беловолов А.В., действующий в интересах Беловоловой И.В., Беловолова А.А., ФИО1, ФИО2, обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска) к департаменту имущественных и земельных отношений администрации Тазовского района (далее - департамент) о признании договора аренды земельного участка ничтожным, взыскании арендной платы и убытков в сумме 1 975 503 руб. 29 коп., возложении обязанность предоставить бесплатно в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства.
В обоснование иска указал, что по итогам проведения аукциона на основании договора аренды N40-Т от 5 марта 2018 года ему был предоставлен земельный участок, площадью 991 кв.м, категория земель-земли населенных пунктов, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, фактическое использование "малоэтажная жилая застройка". На данном земельном участке он возвел свайное поле, оформил право собственности на объект незавершенного строительства. На его обращение к ответчику о предоставлении бесплатно земельного участка под индивидуальное жилищное строительство как многодетной семье и расторжении договора аренды, был получен отказ. Полагал отказ незаконным, поскольку ответчик предоставил ему земельный участок не для малоэтажной жилой застройки - индивидуального жилищного строительства, которое он планировал осуществить, а для многоквартирной жилой застройки.
В окончательной редакции просил суд возложить на ответчика обязанность по предоставлению бесплатно в собственность спорного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, признать ничтожным договор аренды земельного участка N40-Т от 5 марта 2018 года, взыскать арендную плату и убытки в общем размере 1 975 503 руб. 29 коп.
В судебном заседании истец Беловолов А.В. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - департамента Бургазлиев В.В. исковые требования не признал, привел доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела Беловоловой А.А., Беловоловой И.В., представивших заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Беловолову А.В., действующему за себя и в интересах Беловоловой И.В., Беловолова А.А., Беловолова Д.А., Беловоловой А.А.
В апелляционной жалобе истец Беловолов А.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Приводит доводы о нарушении ответчиком положений Градостроительного регламента в связи с несоответствием сведений в извещении о проведении аукциона требованиям градостроительного законодательства, наличии правовых оснований для изменения ответчиком вида разрешенного использования спорного земельного участка, признания договора аренды недействительным. Со ссылками на положения п.6 ст.39.5 Земельного кодекса РФ указывает о возникновении права на внеочередное предоставление земельного участка в связи с наличием у семьи статуса многодетной.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник департамента имущественных и земельных отношений администрации Тазовского района Воротников М.В. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы- не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика Бургазлиев В.В. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (извещение от 27 июня 2019 года).
В удовлетворении ходатайства от 17.07.2019 истца Беловолова А.В. - законного представителя несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 дочери - Беловоловой А.А. - по доверенности и супруг Беловоловой И.В. об отложении рассмотрения дела отказано, поскольку доказательств невозможности явки в судебное заседание не представлено.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ. Суд обоснованно принял во внимание положения Закона ЯНАО от 19 июня 2009 года N39-ЗАО "О регулировании отдельных земельных отношений в Ямало-Ненецком автономном округе", а также постановления Правительства ЯНАО от 18 февраля 2016 года N110-П (ред. от 12.11.2018) "Об утверждении Порядка предоставления социальных выплат на приобретение (строительство) жилого помещения гражданам, имеющих трех и более детей взамен предоставления земельного участка в собственность".
Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.
В силу ч.ч.1,2 статьи 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Статьей 85 ЗК РФ определено, что порядок использования земель населенных пунктов осуществляется в соответствии с зонированием их территорий.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо ст форм собственности и иных прав на земельный участок.
Указанные лица могут использовать земельные участки соответствии с любым предусмотренным градостроительным сегламентом для каждой территориальной зоны видом сэзрешенного использования (пункты 2 и 3 названной выше статьи).
Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
В соответствии с пунктом 9 статьи 1 названного Кодекса под градостроительным регламентом понимается устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Согласно частям 1 и 2 статьи 37 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные и устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.
Следовательно, разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.
Земельным кодексом Российской Федерации установлены различные порядок и процедуры предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.
Статья 39.1 ЗК РФ (введена Федеральным законом от 23 июня 2014 года N171-ФЗ) на момент возникновения спорных отношений устанавливает основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Статья 39.2 ЗК РФ (введена Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ) определяет исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков.
Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам оборота земель.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 января 2018 года Департамент в газете "Советское Заполярье" разместил извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (выпуск N 6), согласно которому 21 февраля 2018 года проводился аукцион по предоставлению в аренду земельного участка, площадью 991,0 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый N, местоположение - Ямало<адрес>, вид разрешенного и фактического использования - малоэтажная жилая застройка. Из представленной суду кадастровой выписки на земельный участок от 20 ноября 2017 года N 8900/200/17-211636, следует, что "земельный участок, площадью 991,0 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый N, местоположение - Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> имеет вид разрешенного использования - малоэтажная жилая застройка". Вид разрешенного и фактического использования земельного участка совпадают, их изменение не производилось, иного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.35 ГрК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2017 года N506-ФЗ), действовавшей на дату размещения информации о проведении аукциона и его проведения), судом достоверно установлено, что зоны застройки индивидуальными жилыми домами и зоны застройки малоэтажными жилыми домами в силу закона являлись и являются самостоятельными видами жилых зоны, а также согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 01 сентября 2014 г. N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее Классификатор), индивидуальное жилищное строительство выделено в самостоятельный вид разрешенного использования земельного участка - код. 2.1 - размещение индивидуального жилого дома, как и малоэтажная многоквартирная жилая застройка, код 2.1.1. - размещение малоэтажного многоквартирного жилого дома.
Правилами землепользования и застройки муниципального образования поселок Тазовский, утвержденными решением Собрания депутатов муниципального образования поселок Тазовский N 1-4-4 от 16.02.2018 года спорный участок располагается в зоне Ж-2-79, которая предусматривает разрешенный вид использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка.
В Правилах 2009 года и в Правилах 2018 года разрешенный вид использования спорного участка не изменился, он остался прежним и предназначен для строительства малоэтажных многоквартирных жилых застроек. Понятие "зона застройки малоэтажными жилыми домами" и "зона малоэтажной жилой застройки" аналогичны.
Зоны застройки, предусмотренные Правилами 2009 года, не соответствовали указанным в Классификаторе, и в последующем были приведены в соответствие с ним, соответственно, зона малоэтажная многоквартирная жилая застройка предусматривает размещение малоэтажного многоквартирного жилого дома.
Для индивидуального жилищного строительства существует отдельная зона Ж-1, где предусмотрено размещение индивидуального жилого дома.
По итогам проведения аукциона победителем был признан Беловолов А.В., в этой связи, 5 марта 2018 года он заключил договор аренды спорного земельного участка; 18 июня 2018 год администрацией поселка Тазовский выдано разрешение на строительство многоквартирного (6 квартир) жилого дома в соответствии с разрешенным видом использования участка и разработанной проектной документацией; 19 сентября 2018 года истец зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 10% на участке.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, с позиции ст.67 ГПК РФ, возникшие правоотношения сторон, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца департаментом имущественных и земельных отношений администрации Тазовского района при проведении аукциона, по итогам проведения которого был заключен договор аренды земельного участка от 5 марта 2018 года.
Поскольку принятие и внесение изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования поселок Тазовский является исключительной компетенции Собрания Депутатов муниципального образования поселок Тазовский, а не департамента, суд, с учетом возникших правоотношений сторон по предоставлению спорного земельного участка, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно указал об отсутствии правовых полномочий у департамента по изменению вида разрешенного использования (для малоэтажной жилой застройки).
Доводы апеллятора об обратном противоречат положениям ч..17 ст.39.8 ЗК РФ.
Учитывая, что приведение разрешенного вида использования земельного участка в соответствие с его фактическим использованием согласно сведений кадастровой выписки о земельном участке от 20.11.2017 N8900/200/17-211636 отвечает положениям земельного и градостроительного законодательства, их изменение не производилось, доказательств иного истцом не предоставлено, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
В соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
Между тем указанные в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенного на них договора аренды недействительными, истцом не приведены и судом не установлены.
В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.
Доказательств того, что сведения, указанные в извещении о проведении аукциона, не соответствовали требованиям градостроительного законодательства, в порядке ст.56 ГПК РФ истцом, не представлено. Из представленного в материалы дела извещения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков следует об указании вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, площадью 991,0 кв.м, -малоэтажная жилая застройка, категория земель-земли населенных пунктов, фактическое использование - для малоэтажной жилой застройки (т.1., л.д.36)
Кроме того, требование о признании аукциона, его результатов недействительными, истцом суду первой инстанции не заявлялось и не рассматривалось.
В соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, поскольку истец полагает, что проведением аукциона нарушены его права, он не лишен права на подачу соответствующего иска для защиты нарушенного права.
При таких обстоятельствах, доводы апеллятора о нарушении ответчиком положений Градостроительного регламента в связи с несоответствием сведений в извещении о проведении аукциона требованиям градостроительного законодательства подлежат отклонению.
Рассматривая требование истца о признаниидоговора аренды земельного участка N40-Т от 5 марта 2018 года ничтожным, и отказывая в его удовлетворении, суд правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, регламентирующих порядок признания сделок недействительными.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами.
Статья 161 ГК РФ предусматривает, что сделки между гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Статья 550 ГК РФ устанавливает обязательную письменную форму договора продажи недвижимости, несоблюдение которой влечет его недействительность. При этом договор продажи недвижимости заключается в виде одного документа, подписанного сторонами, с обязательным указанием предмета договора и цены. Помимо соблюдения письменной формы договора купли - продажи недвижимости в силу статьи 131 ГК РФ переход права собственности на недвижимость подлежит обязательной государственной регистрации.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно части 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Недействительность сделки вследствие заблуждения возможна в случае заблуждения относительно предмета либо природы сделки.
Заблуждение относительно предмета сделки, т.е. тождества самого предмета или таких его качеств, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Поскольку в порядке статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что при заключении спорного договора аренды, ответчиком совершались действия, направленные на введение истца в заблуждение относительно предмета заключаемой сделки, данный факт не установлен и в ходе судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьями 166,167,178 ГК РФ, правильно отказал в удовлетворении заявленной части иска.
Поскольку предметом оспариваемого договора аренды N40-Т от 5.03.2018 года является земельный участок с кадастровым номером N, границы и качественные характеристики которого департаментом не изменялись, что истцом не опровергнуто, учитывая пригодность его использования по целевому назначению-для малоэтажной жилой застройки (п.1.5), участие истца в аукционе с целью строительства, приобретения жилого помещения для проживания многодетной семьи, следствием которого явилось заключение договора, с определением его срока и передачей по передаточному акту, вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной вследствие заблуждения относительно природы сделки, следует признать правильным.
Указанное согласуется с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного суда РФ от 04.05.2016 N308-ЭС16-3239, а также пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 N162, которым также определено, что заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по ст.178 ГК РФ.
Следует учесть и тот факт, что в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно учтено, что истец при заключении оспариваемого договора реализовал свои права на обращение к организатору аукциона за получением разъяснений относительно содержания аукционной документации, на основании которой был заключен договор аренды, по своему усмотрению. При этом, как следует из заявки на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, с информацией о существенных условиях, на которых заключается договор, истце был ознакомлен, претензии не выражал, иного суду первой и апелляционной инстанции, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, не представлено в материалы дела доказательств признания итогов аукциона на право заключения договора аренды земельного участка незаконными.
Учитывая, что требования о взыскании арендной платы и убытков в сумме 1 975 503 руб. 29 коп. являются производными от требований о признании договора аренды земельного участка ничтожными, которые признаны не подлежащим удовлетворению, суд правомерно отказал в данной части исковых требований.
Рассматривая исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению бесплатно в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства, суд обоснованно исходил из положений п.6 ст.39.5 Земельного кодекса РФ, которым регламентировано право на предоставление бесплатно земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, гражданину, имеющему трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
При этом принял во внимание, положения ч.10 ст. 7 Закона ЯНАО от 19.06.2009 N39-ЗАО "О регулировании отдельных земельных отношений в Ямало-Ненецком автономном округе" (в ред. Закона ЯНАО от 13.07.2014 N52-ЗАО, вступил в силу с 01.09.2014), которым установлен первоочередной порядок предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства либо для дачного строительства, либо ведения личного подсобного хозяйства предоставляются гражданам, имеющим трех и более детей.Из содержания ч.ч.1 и 2 ст.7-2 Закона N39-ЗАО следует, что предоставление гражданам земельных участков для индивидуального жилищного строительства осуществляется только в порядке очередности, исходя из времени и даты подачи соответствующего заявления о предоставлении земельного участка.
Судом достоверно установлено, что многодетная семья Беловолова А.В. поставлена на учет граждан, имеющих право на предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства на территории муниципального образования поселок Тазовский 19 ноября 2014 года на общих основаниях, включена в список N1 - учет граждан для предоставления земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства на территории муниципального образования поселок Тазовский под номером 17, на основании приказа департамента от 19.11.2014 года N34, в связи с наличием в собственности истцов недвижимости (квартиры и земельного участка для ИЖС).
С учетом отсутствия правовых оснований для первоочередного или внеочередного предоставления земельного участка, суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок для индивидуального жилищного строительства в рамках реализации требований ст.ст.7-1, 7-2, 7.3 Закона N39-ЗАО подлежит предоставлению семье истца департаментом только в порядке очередности, после наступления права заявителей по соответствующему порядковому номеру. Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы апеллятора о реализации положений п.6 ст.39.5 ЗК РФ и внеочередном предоставлении земельного участка, подлежат отклонению, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм права.
Истец не лишен возможности продолжать состоять на учете граждан, имеющих право на предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства на территории муниципального образования поселок Тазовский, на общих основаниях.
В связи с отсутствием правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, уплаченная государственная пошлина истцом за подачу иска взысканию с ответчика не подлежит.
Позиция, изложенная в тексте апелляционной жалобы, направлена на иную оценку обстоятельств возникшего спора, не опровергает выводы суда, не согласившегося с указанными доводами стороны спора, а выражает несогласие с ними. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).
Указанные доводы на законность принятого по делу решения не влияют, основанием для его отмены в апелляционном порядке не являются.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи Е.А. Кравцова
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка