Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-1914/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-1914/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Загорьян А.Г. и Капкаун Т.И.;
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Осыма Игоря Романовича к ПАО "Сахалинэнерго" о взыскании компенсации морального вреда;
по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сахалинэнерго" Богомолова О.В. на решение Южно-Сахалинского горсуда от 18.12.2018г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
6.04.18г. Осым И.Р. обратился в суд с иском в ПАО "Сахалинэнерго" о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что 3.10.15г. истец по заданию ПАО "Сахалинэнерго" выполнял ремонтно-восстановительные работы воздушных линий электропередачи на <адрес>, - при этом с ним произошел несчастный случай на производстве (удар током). В результате несчастного случая истец получил телесные повреждения: <данные изъяты>, - которые квалифицируются как телесные повреждения средней тяжести. От полученных травм истец длительное время испытывал острую физическую боль, дискомфорт в связи с ограничениями к труду и свободы передвижения в повседневной жизни. В связи с тем, что вред был причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ПАО "Сахалинэнерго" и по вине его сотрудников, просит взыскать компенсацию морального вреда в 2000000 руб.
Определениями Южно-Сахалинского горсуда от 11.04.18г. и 7.11.18г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "СМК N68" и АО "Фирма ВИЛМАГ и К".
В судебном заседании представители Курилин Г.Г. и Гоманов С.Б. исковые требования поддержали; представитель ответчика ПАО "Сахалинэнерго" Богомолов О.В. возражал против удовлетворения иска; представитель третьего лица АО "Фирма ВИЛМАГ и К" оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда; истец Осым И.Р., представитель третьего лица ООО "СМК N68" в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Южно-Сахалинского горсуда от 18.12.18г. взыскана с ПАО "Сахалинэнерго" в пользу Осыма И.Р. компенсация морального вреда в сумме 400 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска Осыма И.Р. отказано. Взыскана с ПАО "Сахалинэнерго" в доход бюджета МО ГО "Город Южно-Сахалинск" госпошлина в сумме 300 руб.; в пользу ООО НИИ судебной экспертизы "СТЭЛС" расходы по проведению экспертизы в 30000 руб.
Не согласившись с указанным решением, представитель ПАО "Сахалинэнерго" Богомолов О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд возложил ответственность за причинение морального вреда на лицо, не владеющее источником повышенной опасности, поскольку травма истца связана с соприкосновением воздушной линии, принадлежащей "Вилмаг". Обращает внимание, что суд возлагая вину как на работодателя истца, так и на ответчика, делает вывод о том, что моральный вред должен возместить только ответчик, что противоречит законодательству. Указывает, что суд, при возложении на ответчика судебных расходов по оплате стоимости экспертного заключения, не уменьшен размер возмещения пропорционально уменьшению суммы удовлетворенных исковых требований.
Генеральный директор АО "Фирма ВИЛМАГ и К" Ю Ген Су подал возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что согласно акту разграничения принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, высоковольтные автоматы находятся на подстанциях, принадлежащих ПАО "Сахалинэнерго". Генеральный директор ООО "СМК N68" Веклич А.А. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых оставляет вопрос о правомерности вынесенного решения на усмотрение суда. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец Осым И.Р. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (почтовое отправление от 22.07.19г., 3-и факсограммы от 19.07.19г., 2-а уведомления о получении судебного извещения от 23 и 26.07.19г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и заключение прокурора Сущенко Е.П., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование электрической энергии высокого напряжения; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (должностных) обязанностей. Применительно к правилам, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно ст.150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом исходя из действующего правового регулирования, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные обстоятельства. Суд также учитывает и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Согласно п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.10г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела. По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Согласно ст.212 и 22 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ.
Приказом Минтруда РФ от 24.07.13г. N 328н утверждены Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, которые распространяются, в т.ч., на работников из числа электротехнического, электротехнологического и неэлектротехнического персонала организаций, занятых техобслуживанием электроустановок, проводящих в них оперативные переключения, организующих и выполняющих строительные, монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения, а также осуществляющих управление технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок.
Согласно п.п. 1.1, 10.8, 10.9, 5.2 и 5.11 Правил, работник, выдающий наряд, отдающий распоряжение, ответственный руководитель работ, производитель работ в проводимых ими целевых инструктажах, помимо вопросов электробезопасности, должны дать четкие указания по технологии безопасного проведения работ, использованию грузоподъемных машин и механизмов, инструмента и приспособлений. Наблюдающий инструктирует членов бригады о мерах по безопасному ведению работ, исключающих возможность поражения электрическим током, и о порядке перемещения членов бригады по территории электроустановки. Производитель работ инструктирует бригаду по вопросам безопасной технологии выполнения работы, использованию инструмента и приспособлений. Производитель работ в целевом инструктаже обязан дать членам бригады исчерпывающие указания в целях предотвращения поражения электрическим током. Допускающий в целевом инструктаже должен ознакомить членов бригады с содержанием наряда, распоряжения, указать границы рабочего места, наличие наведенного напряжения, показать ближайшие к рабочему месту оборудование и токоведущие части ремонтируемого оборудования и соседних присоединений, к которым не допускается приближаться независимо от того, находятся они под напряжением или нет. Работниками, ответственными за безопасное ведение работ в электроустановках, являются, кроме прочих, члены бригады, которые отвечают за соблюдение требований настоящих Правил, инструкций по охране труда соответствующих организаций и инструктивных указаний, полученных при допуске к работе и во время работы.
Как следует из материалов дела, после тайфуна 2.10.15г. в МО ГО "г. Южно- Сахалинск" произошли многочисленные обрывы воздушных линий электропередач, на совещании в Правительстве Сахалинской области было поручено сформировать звенья аварийных бригад для ликвидации последствий стихийного бедствия. По распоряжению руководства ООО "СМК N 68", начальнику строительно-монтажного участка N 1 ООО "СМК N 68" Ф.И.О.15 указано сформировать звенья для ремонтно-восстановительных работ ЛЭП.
3.10.15г. в начале 11 час. работники СМУ N1 ООО "СМК N 68" Осым И.Р. и Ф.И.О.16. прибыли к начальнику Южно-Сахалинского сетевого района ФРС ПАО "Сахалинэнерго" Ф.И.О.17., где получили номер телефона руководителя работ - заместителя главного инженера Южно-Сахалинского сетевого района ФРС ПАО "Сахалинэнерго" Ф.И.О.18.
Осым И.Р. позвонил Ф.И.О.19., после чего они встретились на месте аварийных работ для получения задания: <адрес>. Устное задание получено от Ф.И.О.20.: отсоединить линию и скинуть шлейфы, для этого понадобилась автовышка. Осым И.Р. вернулся на базу ООО "СМК N 68", заказал автовышку, позвонил руководителю работ Ф.И.О.21 и вместе с Ф.И.О.22. выехали на место аварийных работ, куда также прибыл Ф.И.О.23.
Перед началом работ, на вопрос Осыма И.Р. об отсутствии напряжения на подлежащей ремонту ЛЭП, руководитель работ Ф.И.О.24. по рации связался с центральной оперативно-диспетчерской службой, где получил ответ об отключении электрического тока с ЛЭП. После этого по автовышке Осым И.Р. и Ф.И.О.25. поднялись на опору ЛЭП, где при размотке провода с изолятора образовался провис, который замкнулся со 2-ой цепью линии электропередачи 8ЛРП1-6, которая оказалась под напряжением, вследствие чего Осым И.Р. оказался под воздействием электротока, от чего потерял создание и у него произошла остановка дыхания. Ф.И.О.26 предпринял действия для отделения пострадавшего от токоведущей части и реанимационные мероприятия, а Ф.И.О.27 вызвал карету скорой помощи, - после чего Осым И.Р. госпитализировали в "Южно-Сахалинскую горбольницу".
Комиссия, проводившая расследование несчастного случая (акт 01/15), пришла к выводам, что причинами несчастного случая явились:
1. Неудовлетворительная организация производства работ (08): не выполнены организационные мероприятия, обеспечивающие безопасность работ в электроустановках; не оформлен наряд- допуск на производство работ с применением грузоподъемных машин и механизмов, не назначены ответственные лица за безопасное проведение работ, не определена возможность безопасного проведения работы, не выдано разрешение на подготовку рабочего места, не подготовлено рабочее место, не проведен допуск бригады на рабочее место, не в полном объеме выполнены технические мероприятия. Нарушены п.п. 1.5, 5.1, 5.2, 5.3, 10.5, 10.6, 16.1, 45.1, 45.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. Приказом Минтруда РФ от 24.07.13г. N328н.
2. Допущены нарушения требований охраны труда (09): производитель работ не произвел проверку рабочего места, не выяснил какие мероприятия выполнены по подготовке рабочего места, не выполнил инструктирование, расширил рабочее место и объем задания, не прекратил производство работ, когда отсоединенный провод нижней фазы отпайки коснулся провода 8Л-РП1-6, а продолжал работать, приблизился к находящимся под напряжением токоведущим частям на расстояние менее допустимого. Нарушены п.п. 2.5, 3.3, 4.2, 5.11, 10,4, 10.5, 10.6 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. Приказом Минтруда РФ от 24.07.13г. N 328н.
Также комиссией по расследованию несчастного случая установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда:
1. Ф.И.О.28. - <данные изъяты> не организовал контроль за соблюдением ПОТ при эксплуатации электроустановок в части организации безопасного выполнения работ в электроустановках, чем нарушил пункты 1.5 и 5.1, 5.2, 5.4, 16.1, 45.1, 45.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. Приказом Минтруда РФ от 24.07.13г. N328н.
2. Ф.И.О.29 <данные изъяты>", не организовал безопасное производство работ, не оформил наряд-допуск на производство работ, не назначил ответственного руководителя работ, при инструктаже не указал о наличии напряжения на 8Л-РП1-6, не убедился в наличии необходимого для производства работ инструмента и разрешилначать работу, чем нарушил пункты 5.1, 16.1, 45.1, 45.3, Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. Приказом Минтруда РФ от 24.07.13г. N328н.
3. Ф.И.О.30 <данные изъяты> не обеспечил контроль за достаточность квалификации подчиненного персонала в части организации безопасного выполнения работ командированного персонала, для выполнения работ в электроустановках, чем нарушил п. 46.7 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. Приказом Минтруда РФ от 24.07.2013 N328н.
4. Осым И.Р., <данные изъяты> не выполнил требования безопасности перед началом работ, чем нарушил п. 2, п.п 2.8 Инструкции N 28 по охране труда для электромонтеров-линейщиков при строительстве воздушных линий электропередачи, утвержденной Генеральным директором ООО "СМК N 68" от 20.02.2014 года.
Таким образом, из материалов дела достоверно следует, что на опоре ЛЭП N18 расположена двухцепная воздушная линия электропередач 36Л Пу-6 и 8Л РП 1-6. Несчастный случай, в результате которого Осым И.Р. оказался под воздействием электрического тока, произошел вследствие наличия напряжения во второй цепи двухцепной воздушной линии электропередач - 8Л РП 1-6. Данное обстоятельство подтверждается вышеуказанным актом о несчастном случае на производстве; а согласно протокола осмотра места несчастного случая от 5.10.15г., оборудованием, которым была нанесена травма, признана двухцепная воздушная линия электропередач 36Л Пу-6, первая цепь - 36 Пу-6 без напряжения, вторая цепь - 8Л РП 1-6 под напряжением.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, на балансе ПАО "Сахалинэнерго" находится первая цепь - 36Л Пу-6, на балансе АО "Фирма ВИЛМАГ и К" находится вторая цепь - 8Л РП 1-6. Однако, предохранительные автоматы, которыми производится включение и выключение напряжение во второй цепи - 8Л РП 1-6, находятся на балансе ПАО "Сахалинэнерго".
При таком положении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно деятельность ПАО "Сахалинэнерго" создала повышенную опасность (в т.ч. при подаче напряжения во вторую цепь - 8Л РП 1-6), поскольку передача электроэнергии по воздушным ЛЭП не находится под полным контролем человека и влечет за собой ответственность за причинение этим источником вред третьим лицам.
Следовательно, ответчик ПАО "Сахалинэнерго" является субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ, как владелец источника повышенной опасности, в связи с чем требования истца к данному ответчику подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ПАО "Сахалинэнерго" о том, что согласно Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, возможно проведение работ на отключенной цепи многоцепной ВЛ, при одновременном нахождении другой цепи под напряжением, в связи с чем ПАО "Сахалинэнерго" не несет ответственности за причинение вреда, - правомерно признаны судом первой инстанции не состоятельными, поскольку о наличии напряжения в цепи 8Л РП 1-6 рядом с цепью 36Л Пу-6, на которой планировалось проведение работ, ПАО "Сахалинэнерго" обязано было проинформировать Осыма И.Р. и Ф.И.О.31.; однако Ф.И.О.32 в объяснении от 25.06.16г. пояснил, что Осым И.Р. о наличии напряжения на линии 8Л РП 1-6 информирован не был. Сведения об информировании о данном обстоятельстве Ф.И.О.33. материалы дела также не содержат. Кроме того, ответчиком не доказано выполнение всех условий, предусмотренных Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, при которых возможно проведение работ на отключенной цепи многоцепной ВЛ, при одновременном нахождении другой цепи под напряжением.
Таким образом, ПАО "Сахалинэнерго" является и работодателем должностных лиц (Ф.И.О.34. и Ф.И.О.35.), в результате действий которых причинен вред истцу.
Довод представителя ответчика о том, что ответственность за причинение вреда истцу должен нести только работодатель истца ООО "СМК N68", правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.
Так, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. А в силу положений ч.1 ст.322 и ч.1 ст.323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В рассматриваемом случае установлен факт причинения вреда истцу не только по вине его непосредственного работодателя в результате несчастного случая на производстве, но и по вине сотрудников ПАО "Сахалинэнерго". При этом исковые требования предъявлены исключительно к ПАО "Сахалинэнерго", - в следствии чего судом первой инстанции правомерно данное дело рассмотрено по заявленным истцом требованиям к надлежащему ответчику ПАО "Сахалинэнерго".
Согласно заключению N ГБУЗ "Сахалинский областной центр СМЭ", у Осыма И.Р. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> - которые могли образоваться от действия электрического тока высокого напряжения 3.10.15г. Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня.
Согласно заключению N НИИ судебной экспертизы "СТЭЛС", в результате воздействия электрического тока 3.10.15г. Осымом И.Р. получены повреждения: <данные изъяты> У Осыма И.Р. в результате воздействия электротока сформировалось неблагоприятное последствие в виде <данные изъяты>. Определенное ранее причинение вреда здоровью (средней степени тяжести) - признано верным.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что получение телесных повреждений в связи с установленными обстоятельствами, а также наличие негативных последствий, установленным вышеуказанным заключениями экспертов, явилось для истца событием, безусловно влекущим физические и нравственные страдания, переживания, затрагивающие здоровье, самочувствие и настроение. Определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, их характер, связанный с индивидуальными особенностями истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что ответчик является юридическим лицом, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих.
Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в невыполнении требований безопасности перед началом работ, - в связи с чем правомерно снизил размер взысканной компенсации морального вреда до 400000 руб., с которым соглашается судебная коллегия, находя его достаточно обеспечивающим баланс прав и законных интересов истца от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя Осыму И.Р. причиненные страдания.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика обоснованно взысканы: в доход бюджета МО ГО "Г. Южно-Сахалинск" госпошлина в 300 руб., а в пользу ООО НИИ судебной экспертизы "СТЭЛС" - расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000 рублей.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Выводы суда о частичном удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского горсуда от 18.12.18 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Сахалинэнерго" Богомолова О.В., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Загорьян А.Г.
Капкаун Т.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
