Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-1914/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-1914/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Алтаяковой А.М.
при секретаре Ивановой Л.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Козлова С.П. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 14 февраля 2019 года по иску ПАО Сбербанк к Козлову С.П. о взыскании задолженности по кредитной карте, встречному иску Козлова С.П. к ПАО Сбербанк о признании незаключенным договора кредитной карты, применении последствий недействительности сделки,
установила:
ПАО Сбербанк (далее банк) обратился в суд с иском к Козлову С.П. о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя требования тем, что ответчик обратился в банк с заявлением на получение кредитной банковской карты, кредитная карта с лимитом 360000 руб. под 25, 9 % годовых получена Козловым С.П.
В период использования карты Козловым С.П. совершены расходные операции. Принятые на себя по договору обязательства по возврату денежных средств ответчик должным образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.
Банк просил суд взыскать с Козлова С.П. задолженность по договору кредитной карты в сумме 327417 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 6474 руб. 17 коп.
Козлов С.П. обратился в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк о признании незаключенным договора кредитной карты, в обоснование заявленных требований указав, что банком не представлены подлинников документов. Просил признать незаключенным договор кредитной карты и применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании представители ПАО Сбербанк Даниш С.И., Сарбалаев А.Х. иск поддержали, просили отказать в удовлетворении встречного иска, Козлов С.П. исковые требования не признал, просил удовлетворить его встречный иск.
Решением Советского районного суда г.Астрахани от 14 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены. Встречный иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Козлов С.П. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения с ответчиком договора кредитной карты.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, указав, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт подписания договора кредитной карты Козловым С.П. не оспаривался.
Козлов С.П. на заседание судебной коллегии вторично не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела суду не представил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя ПАО Сбербанк - Сарбалаева А.Х., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 17 июня 2016 года на основании заявления ОАО "Сбербанк России" Козлову С.П. выдана кредитная карта на цели личного потребления с лимитом 360 000 руб. под 25, 9 % годовых.
В период использования карты Козловым С.П. совершены расходные операции. Принятые на себя по договору обязательства по возврату денежных средств ответчик должным образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по договору кредитной карты за период с 28 октября 2017 года по 9 июля 2018 года составляет 327417 руб. 65 коп., из которой просроченный основной долг - 273259 руб. 71 коп., проценты - 39978 руб. 69 коп., неустойка - 14179 руб. 25 коп.
Из расчета задолженности, представленного Козловым С.П., следует, что сумма долга составляет 221408 руб. 97 коп.
Представленные расчеты задолженности судом проверены, расчет банка признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции, посчитав несоразмерность подлежащей уплате неустойки, уменьшил её сумму, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Козлова С.П. задолженности по договору кредитной карты в сумме 318238 руб. 40 коп.
Козлов С.П. обратился в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк о признании незаключенным договора кредитной карты.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом /часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ/.
Из заявления Козлова С.П. на получение кредитной карты видно, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг Мобильного банка, Руководством пользователя "Сбербанк Онл@йн" ответчик ознакомлен, согласен и обязался их выполнять /л.д.22/.
В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", указанные Индивидуальные условия в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и облуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте /л.д.35/.
Согласно пункту 14 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Козлов С.П. также подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Памятки держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять/л.д.39/. В пункте 22 Индивидуальных условий ответчик подтвердил получение экземпляров Заявления, Индивидуальных условий и Тарифов банка /л.д.41/.
Козлов С.П., ознакомившись с условиями договора кредитной карты, выразил согласие с ними, подписав договор. Из протокола судебного заседания от 14 февраля 2019 года видно, что Козлов С.П. получение денежных средств по договору и подпись в заявлении не оспаривает /л.д.122/.
Согласно отчетам по кредитной карте и пояснениям ответчика, данным в суде первой инстанции, им производились операции по кредитной карте /л.д.83-117, 80-82/.
Суд первой инстанции, разрешая встречное исковое заявление Козлова С.П. к ПАО Сбербанк о признании незаключенным договора кредитной карты, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы Козлова С.П. об отсутствии в материалах дела доказательств заключения с ответчиком договора кредитной карты не могут быть приняты судом во внимание по приведенным выше основаниям.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г.Астрахани от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова С.П. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
