Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2018 года №33-1914/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2018 года Дело N 33-1914/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Иванова Ан.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 августа 2018 года, которым постановлено:
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мимеева Е. М. неустойку в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебном заседании, в размере 11000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 1400 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мимеев Е.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просил взыскать неустойку за период с 21 февраля 2018 года по 3 июля 2018 года в размере 132335 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 13000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 26 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2018 года, вступившим в законную силу, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мимеева Е.М. взысканы страховое возмещение, расходы по оплате услуг оценщика, компенсация морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя. Поскольку ответчиком обязательства по договору страхования не исполнены надлежащим образом, с него подлежит взысканию неустойка.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда в части, принять по делу новое судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не применены положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 13000 рублей являются завышенными, не был применен принцип пропорциональности. Кроме того суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку в размере 40000 рублей, которая приводит к обогащению должника, а также несоразмерна последствиям нарушения обязательств и общей сумме штрафных санкций.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мимеев Е.М. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Федотову А.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Мимеева Е.М. Кривченко Ю.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2018 года, вступившим в законную силу, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мимеева Е.М. взысканы страховое возмещение в размере 99500 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в размере 3690 рублей.
Данным судебным постановлением установлено, что 26 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца <...>, государственный регистрационный знак , были причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является <...> управлявший автомашиной <...>, государственный регистрационный знак
Риск гражданской ответственности <...> застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".
1 февраля 2018 года Мимеев Е.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.
4 июня 2018 года истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия о выплате неустойки наличными денежными средствами в кассе страховщика.
Письмом от 5 июня 2018 года страховая компания отказала в выплате неустойки, указав, что законных оснований для ее выплаты не имеется.
По состоянию на 3 июля 2018 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2018 года не исполнено.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что обязательства страховой компанией по выплате страхового возмещения не исполнены в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как видно из материалов дела, представитель ПАО СК "Росгосстрах" просил о снижении размера неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ПАО СК "Росгосстрах", учел характер обязательства ответчика, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий и пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер до 40000 рублей.
Исходя из вышеуказанного, а также принимая размер ранее взысканного штрафа, судебная коллегия находит взысканную судом по настоящему делу неустойку за период с 21 февраля 2018 года по 3 июля 2018 года в размере 40000 рублей справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ПАО СК "Росгосстрах". Оснований для ее уменьшения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела - разумным и обоснованным. Соответственно доводы жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, подлежат отклонению.
Довод апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что судом не был применен принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, основан на неправильном толковании норм права. Так, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ал.В. Иванов
Ан.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка