Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 июля 2018 года №33-1914/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2018 года Дело N 33-1914/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Плюснина Ю.М. на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 24 мая 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Почта Банк" к нему о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Плюснина Ю.М. и его представителя Плюсниной Л.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк", банк) обратилось в суд с иском к Плюснину Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 655,16 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 433,10 руб., мотивируя требования тем, что по вышеуказанной сделке, заключенной между сторонами в офертно-акцептной форме, предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 29,9% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ее условий последним направил в его адрес заключительное требование о полном погашении задолженности. Однако в установленные сроки Плюсниным Ю.М. оно не было исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет предъявленную ко взысканию сумму, включающую основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., комиссии в размере <данные изъяты> руб.
Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворил. Взыскал с Плюснина Ю.М. в его пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 655,16 руб., расходы по уплате государственной пошлиной в размере 3 433,10 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Плюснин Ю.М. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 24.05.2018 в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что он и его представитель, принимавшие участие в предварительном судебном заседании 26.04.2018, в судебное заседание, назначенное на 11 часов 00 минут 24.05.2018, не явились, поскольку в отсутствие письменного уведомления суда о нем перепутали время и место рассмотрения дела.
Указывает, что ПАО "Почта Банк" не были представлены доказательства получения им суммы кредита, в частности, путем ее зачисления на открытый ему счет, договор банковского счета, детализированная выписка по нему. Полученные от него по запросу суда первой инстанции светокопии документов в обоснование заявленных требований надлежащим образом заверенными признать нельзя, поскольку заверительная надпись на них выполнена самим истцом.
Отмечает, что, несмотря на то, что с его стороны в предварительном судебном заседании было обращено внимание суда первой инстанции на обстоятельство отсутствия у ПАО "Почта Банк" лицензии на право осуществления банковской деятельности, оно им осталось не проверено. Считает с учетом всего вышеизложенного, что оснований для удовлетворения предъявленных к нему исковых требований не имелось.
В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Плюснина Ю.М. о предоставлении потребительского кредита между ним и Публичным акционерным обществом "Лето Банк" (впоследствии изменившим наименование на ПАО "Почта Банк") заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 29,90% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а последний, в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование им, ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб.
Условия данного кредитного договора содержатся в согласии заемщика (индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит") (далее - согласие), условиях предоставления потребительских кредитов и тарифах по предоставлению потребительских кредитов (далее - тарифы).
Все упомянутые документы были получены ответчиком, он был с ними ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью на согласии.
В соответствии с п. 11 согласия при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов; начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.
Согласно тарифам комиссия за оказание услуги "Кредитное информирование", на подключение которой заемщик выразил согласие, составляет: за 1-й период пропуска платежа - <данные изъяты> руб., за 2-й, 3-й, 4-й периоды пропуска платежа - по <данные изъяты> руб.
Истец свои обязательств по кредитному договору выполнил надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчику сумму кредита в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Плюснин Ю.М. воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита. Между тем принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 111 655,16 руб., из которых задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам - <данные изъяты> руб., задолженность по неустойкам - <данные изъяты> руб., задолженность по комиссиям - <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ банком ответчику было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, но в установленные сроки оно исполнено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав по правилам ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, основываясь на положениях приведенных в решении норм материального права, условиях кредитного договора, представленном истцом расчете, им соответствующим, являющимся математически верным и обоснованным, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта получения им кредитных средств опровергается материалами дела. По условиям заключенного между сторонами кредитного договора кредит был выдан Плюснину Ю.М. путем зачисления <данные изъяты> руб. на открытый ему счет N. Необходимость в представлении суду первой инстанции в обоснование исковых требований договора банковского счета, обязанность по заключению которого лежала на заемщике, отсутствовала. Номера счетов, указанные в выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и согласии, совпадают. В приведенных в графике платежей (начальном) реквизитах счета клиента для оплаты платежей опять же значится номер счета получателя: N.
Довод жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора у банка отсутствовала лицензия на право кредитования физических лиц, является необоснованным, поскольку у Публичного акционерного общества "Лето Банк" имелась лицензия N, выданная ДД.ММ.ГГГГ Банком России, на осуществление банковских операций, упоминание о ней, в частности, содержится в заявлении Плюснина Ю.М. о предоставлении потребительского кредита, согласии.
Вопреки доводу апелляционной жалобы ее заявителя обстоятельство того, что по запросу суда в материалы дела ПАО "Почта Банк" в обоснование заявленных требований направлены светокопии документов, заверенные ее же сотрудниками, основанием для отказа в удовлетворении иска послужить не могло, поскольку каких-либо доказательств, порочащих их, ответчиком не представлено.
Непринятие судом мер по вызову в суд стороны Плюснина Ю.М. для принятия участия в судебном заседании, назначенном на 11 часов 00 минут 24.05.2018, при том, что секретарем судебного заседания 26.04.2018 у ответчика и его представителя отбиралась расписка об их извещении о нем, не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу им установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 24 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Плюснина Ю.М. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи И.И. Аева
З.М. Кунзек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка