Дата принятия: 16 августа 2018г.
Номер документа: 33-1914/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2018 года Дело N 33-1914/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Доманова В.Ю., Калинского В.А.,
при секретаре: Филимоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Жаворонкину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Жаворонкина Ю.В. на решение Южно-Сахалинского суда от 07 июня 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Жаворонкина Ю.В., его представителя Гроховского А.А., допущенного к участию в деле по устному ходатайству ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
21.03.2018 "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратилось в суд с иском к Жаворонкину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 23 марта 2012 года с Жаворонкиным Ю.В. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого ему переданы денежные средства в размере 304 679 рублей на срок 84 месяца под 25,9% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, в связи с чем образовалась задолженность в размере 352 921 рубль 61 копейка, о взыскании которой, а также расходов по уплате госпошлины в размере 6 729 рублей 22 копеек заявлены требования.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 07.06.2018 исковые требования удовлетворены. С Жаворонкина Ю.В. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 23.03.2012 N <данные изъяты> в размере 352 921 рубль 61 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 729 рублей 22 копеек.
В апелляционной жалобе Жаворонкин Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Приводит доводы об отсутствии в материалах дела лицензии, предоставляющей Банку право выдавать кредиты физическим лицам, а также осуществлять посреднические услуги по страхованию и продаже страхового продукта; отсутствии выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о разрешенных видах деятельности Банка. Отмечает, что Устав Банка представлен в материалы дела в усеченном виде; у Банка нет права требования возврата кредита; суд не учел наличие оснований для оставления иска без движения; не назначил экспертизу в целях защиты прав ответчика; судьей не представлено документов, подтверждающих полномочия на ведение судебного заседания; суды являются частными юридическими лицами, поэтому судья, рассматривающая дело, должна была действовать на основании доверенности, совершение же процессуальных действий при отсутствии таковой свидетельствует о превышении судьей должностных полномочий, что попадает под действие ст.286 УК РФ и влечет уголовную ответственность судьи.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции Жаворонкин Ю.В., его представитель Гроховский А.А. настаивают на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Судом первой инстанции установлено, что 23 мая 2012 года между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Жаворонкиным Ю.В. заключено кредитное соглашение N<данные изъяты>, во исполнение которого ответчику переданы денежные средства в размере 304 679 рублей на срок 84 месяцев под 25,9 % годовых. По условиям кредитного соглашения оно является смешанным гражданско-правовым договором, содержащим элементы договора банковского счета и кредитного договора. До подписания проекта Договора физическому лицу, желающему получить кредит, предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставленного кредита, перечень и размер платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита. Фактом, подтверждающим полное согласие с условиями проекта Договора, является проставленная на настоящем документе подпись лица, желающего получить кредит, в п.6 графе "Заемщик" настоящего документа. С приведенными условиями Жаворонкин Ю.В. согласился, отдельно проставив свою подпись под приведенными условиями (л.д.29-30).
По состоянию на 07 марта 2018 года общая сумма задолженности составляет 2 827 284 рубля 27 копеек, из которых: 218 624 рублей 58 копеек - задолженность по основному долгу, 119 297 рублей 03 копейки - задолженность по оплате процентов, 2 489 362 рубля 66 копеек - неустойка. Уменьшив неустойку до 15 000 рублей, "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) инициировал иск о взыскании суммы задолженности в размере 352 921 рубль 61 копейки.
Разрешая спор на основании действующих норм гражданского законодательства, установив факт получения кредита, наличие задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, полученными в кредит, штрафных санкций, удовлетворив их в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены постановленного им решения по доводам апелляционной жалобы.
В силу ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Материалами дела подтвержден факт выдачи "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) генеральной лицензии, в соответствии с которой банку предоставлено право на осуществление банковских операций по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещение во вклады денежных средств от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам.
Учитывая, что банковская операция по привлечению во вклады денежных средств физических, юридических лиц и их размещение от своего имени, за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности является по факту услугами кредитования, судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии у банка права на выдачу кредита и обращения с требованием о его возврате.
Доказательств, подтверждающих факт предоставления Жаворонкину Ю.В. посреднических услуг по страхованию и продаже страхового продукта, а равно как предоставления Устава Банка в усеченном виде, материалами дела не подтвержден.
Отсутствие выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о разрешенных видах деятельности Банка, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела нарушений норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении спора судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, неправильной оценке обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 июня 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жаворонкина Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Доманов В.Ю.
Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
