Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1914/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1914/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Прошиной Л.П.
и судей Усановой Л.В., Мананниковой В.Н.,
при секретаре Ершовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 22 марта 2018 года, которым постановлено:
"иск Горбуновой О.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, юридический адрес: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, адрес филиала в г. Пензе: г. Пенза, ул. Дзержинского, 5А, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Горбуновой О.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу <адрес>) страховое возмещение в размере 63 186 (шестьдесят три тысячи сто восемьдесят шесть) руб., неустойку в размере - 61 304 (шестьдесят одна тысяча триста четыре) руб., штраф 31 593 (тридцать одна тысяча пятьсот девяносто три) руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы - 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб., по оплате оформления доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ - 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) руб. и по оплате услуг представителя - 5 000 (пять тысяч) руб.
Взыскать Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, юридический адрес: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, адрес филиала в г. Пензе: г. Пенза, ул. Дзержинского, 5А, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Пензы в размере 3 689 (три тысячи шестьсот восемьдесят девять) руб. 80 коп."
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Горбунова О.Н., действуя через своего представителя по доверенности Пигаревой О.В., обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов на <адрес> произошло ДТП с участием 2- х транспортных средств автомашины <данные изъяты> гос.рег.знак N под управлением водителя А.Е.П.. и автомашины <данные изъяты> гос.рег.знак N, под управлением Л.Р.Ш., принадлежащей ей (истцу) на праве собственности. В результате ДТП, принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство было повреждено.
Виновным лицом в указанном ДТП был признан водитель автомашины <данные изъяты> А.Е.П.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" застраховавшую ее гражданскую ответственность по использованию транспортного средства с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания произведя осмотр транспортного средства и получив полный пакет документов по ДТП ДД.ММ.ГГГГ, выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвела.
В связи с чем, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 63 186 руб, неустойку в размере 61 304 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" - 31 593 руб. и судебные расходы в размере 19 650 руб.
Исковые требования в суде первой инстанции были поддержаны представителем истца Пигаревой О.В.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Морозова Н.С., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений, представленных на иск. (л.д.69-70).
Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
Считает ошибочным вывод суда о неприменении к возникшим правоотношениям положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции ФЗ от 28.03. 2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которым при данном страховом случае страховое возмещение может быть выплачено только путем направления потерпевшего на ремонт транспортного средства.
Указывает, что ответчик в полном объеме выполнил возложенные на него обязательства, а именно осмотрел поврежденное транспортное средство и выдал направление на ремонт. Оплатить ремонт, на который истец не явился и согласовать стоимость ремонтных работ, у страховщика не было возможности. Полагает, что со стороны Горбуновой О.Н. имело место злоупотребление правом, поскольку обращаясь к страховщику с заявлением о страховой выплате, Горбунова О.Н. преследовала единственную цель-в обход норм действующего законодательства получить денежную выплату.( л.д.88-95).
В суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал представитель ПАО СК "Росгосстрах" Морозова Н.С., которая просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца по доверенности Пигарева О.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Горбунова О.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным и не устанавливает правовых оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов на <адрес> произошло ДТП с участием 2- х транспортных средств: автомашины <данные изъяты> гос.рег.знак N под управлением водителя А.Е.П. и автомашины истца <данные изъяты> гос.рег.знак N под управлением Л.Р.Ш. принадлежащей истцу на праве собственности, которая в результате ДТП получила механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным лицом в указанном ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак N А.Е.П., что по делу спорным обстоятельством не является.
Гражданская ответственность Горбуновой О.Н. как владельца транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак N, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ).
На момент заключения договора страхования редакция пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04. 2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.16) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривала возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре) и путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
При этом в законе указано, что в том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.
Из имеющегося в деле выплатного дела следует, что страховщиком ПАО СК "Росгосстрах ДД.ММ.ГГГГ по данному страховому случаю произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> гос. рег.знак N о чем составлен АКТ N.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено заявление потерпевшей Горбуновой О.Н. о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором были указаны реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения. В заявлении потерпевшего отсутствует сведения о выборе способа возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в денежной форме, поскольку согласия на получение возмещения в натуре (путем направления на ремонт) истец не давала при подаче заявления о страховом случае, и такое соглашение не было достигнуто между сторонами при заключении договора страхования.
Доводы апеллянта о необходимости применении к возникшим правоотношениям положений Закона Об ОСАГО с учетом внесения в него изменений ФЗ от 28.03. 2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым выплата возмещения может быть осуществлена только путем направления на ремонт поврежденной автомашины ( п 3.1. ст.15 ), основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку пунктом 4 статьи 3 ФЗ от 28.03. 2017 N 49-ФЗ прямо предусмотрено, что Закон об ОСАГо " в данной редакции применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в действие названного закона.
При таких обстоятельствах, с учетом фактических данных и представленных доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что установленные законом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в денежной форме отсутствовали.
Поскольку ответчик признал случай страховым, размер ущерба в сумме 63 186 руб. подтверждается экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не оспорено, другими письменными доказательствами, суд обоснованно взыскал со страховой компании страховое возмещение в денежной форме в указанном размере.
Установив, что страховое возмещение в нарушение п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплачено не своевременно, суд взыскал с ответчика неустойку (пеню) в размере 1% процента от размера страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 61 304 руб. и в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, что составляет 31 593 рубля.
Правильно, в соответствии со статьями 94,98, 100 ГПК РФ, судом распределены и судебные расходы.
Размер взысканных сумм предметом апелляционной жалобы не является и в силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, материальный закон применен правильно, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
