Дата принятия: 17 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1914/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2018 года Дело N 33-1914/2018
"17" сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шелюхиной Риммы Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 июня 2018 года, которым исковые требования Шелюхиной Риммы Николаевны о приведении общедомового имущества в первоначальное состояние удовлетворены частично. Постановлено:
Обязать Шелюхину Римму Николаевну за свой счет привести жилое помещение, этаж 1 литера А по адресу <адрес> первоначальное состояние, путем демонтажа окна и кирпичной кладки, установленных на месте заложенного дверного проема, восстановить дверной проем и наружную дверь согласно техническому паспорту, в течение 1 месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
Отказать Турцевой Ирине Анатольевне в удовлетворении требований о признании незаконной установки Шелюхиной Риммой Николаевной системы видеонаблюдения на наружных стенах дома <адрес>, демонтаже видеокамер и проводов, установленных на наружных стенах указанного жилого дома.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Шелюхиной Р.Н. и ее представителя Чернеги М.А., представителя Турцевой И.А. - Халапсина М.В., судебная коллегия
установила:
Турцева И.А. обратилась в суд с иском к Шелюхиной Р.Н. об обязании демонтировать систему видеонаблюдения, расположенную на стене дома по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что она владеет <данные изъяты> долями в праве собственности на жилой дом N В начале 2017 г. ответчик без согласия истца по наружным стенам дома на уровне второго этажа установила систему видеонаблюдения, состоящую из 5 видеокамер, которые прикреплены к бревнам стен дома в непосредственной близости от окон её квартиры, и постоянно работают. По мнению истца, действиями ответчика нарушается неприкосновенность её частной жизни. Кроме того, во время работы, особенно в ночное время, шум от работающих видеокамер мешает отдыху.
Также Турцева И.А. обратилась в суд с иском к Шелюхиной Р.Н. о признании незаконным произведенного ответчиком переустройства вышеуказанного жилого дома и приведении его в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на дом путем демонтажа окна и кирпичной кладки, восстановления дверного проема и наружной двери. В обоснование требований указала, что ответчик без получения согласия истца демонтировала наружную входную дверь, частично заполнила проем кирпичной кладкой и вставила окно, допустив нарушение норм жилищного и гражданского законодательства.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 07 ноября 2017 года вышеуказанные иски объединены в одно производство.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Иванов В.М., Копыльцова Е.Н.
По делу судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шелюхина Р.Н. просит решение суда отменить в части обязания ее за свой счет привести жилое помещение, этаж 1 литера А по адресу: <адрес> первоначальное состояние путем демонтажа окна и кирпичной кладки, установленных на месте заложенного дверного проема, восстановить дверной проем и наружную дверь согласно техническому паспорту в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование жалобы указывает, что дверной проем, который просит восстановить Турцева И.А., на протяжении многих лет не использовался, вместо двери его закрывали доски. Выражая несогласие с выводом суда, положенным в основу удовлетворения иска в оспариваемой части, указывает, что заключение эксперта не содержит сведений о том, под каким углом находится вход в квартиру Турцевой И.А. относительно двери, ранее ведущей в пристроенный туалет. Такой вопрос даже не ставился перед экспертом и не исследовался в судебном заседании. Суд не учел, что на протяжении почти 100 лет вход в квартиры N был под углом менее 45 градусов, расстояние от тесовой перегородки до стены из керамического кирпича составляет 960 см. Кроме того, общий коридор, ведущий в N имел Т-образную форму, относительно ранее существовавшей входной двери. Все это не мешало жителям этих квартир беспрепятственно заносить в квартиры крупногабаритные вещи, строительные материалы и др. Считает, что Турцевой И.А. не представлено доказательств того, что установкой оконного блока вместо дверного проема, который не использовался по назначению, нарушено ее право собственности и имеется реальная угроза нарушения этого права со стороны Шелюхиной Р.Н. Указывает, что согласно заключению эксперта от 19 февраля 2018 года с технической точки зрения осуществление установки оконного блока на месте входной двери в наружной стене <адрес>, расположенного <адрес>, не нарушает требований конструктивной безопасности, соответствует противопожарным требованиям, и не нарушает санитарно-технических требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шелюхина Р.Н. и ее представитель Чернега М.А. поддержали апелляционную жалобу. Представитель Турцевой И.А. - Халапсин М.В. просил оставить решение суда без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
На основании части 2 статьи 327-1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконной установки Шелюхиной Р. Н. системы видеонаблюдения на наружных стенах <адрес> в <адрес>, демонтаже видеокамер и проводов, установленных на наружных стенах указанного жилого дома, не обжалуется и поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Решение оспаривается ответчиком Шелюхиной Р.Н. в части обязания ее за свой счет привести жилое помещение, этаж 1 литера А по адресу: <адрес> первоначальное состояние путем демонтажа окна и кирпичной кладки, установленных на месте заложенного дверного проема, восстановить дверной проем и наружную дверь согласно техническому паспорту в течение 1 месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В статье 304 ГК РФ указано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как видно из материалов дела и установлено судом, спорный жилой дом расположен по адресу: <адрес>. Дом находится в общей долевой собственности нескольких лиц, в том числе сторон по настоящему делу - Турцевой И.А., Шелюхиной Р.Н., а также третьего лица Иванова В.М. При этом Турцева И.А. является собственником <данные изъяты> долей, Шелюхина Р.Н. - собственником <данные изъяты> долей, Иванов В.М. - собственником <данные изъяты> долей в праве собственности.
Жилой дом представляет собой двухэтажное многоквартирное здание, состоящее из 6-ти квартир по три на каждом этаже. На этаже 1-м литера А указанного жилого дома в наружной стене дома на месте бывшего дверного проема в помещении общей лестничной клетки здания установлено окно. В помещение общей лестничной площадки здания выходят двери из квартир Nа (Турцевой И.А.) и N (Шелюхиной Р.Н.), расположенных на первом этаже здания.
Ответчиком Шелюхиной Р.Н. с согласия третьего лица Иванова В.М. на месте бывшего дверного проема в помещении общей лестничной площадки здания установлено окно, дверной проем заложен.
Удовлетворяя исковые требования и возлагая на Шелюхину Р. Н. обязанность за свой счет привести жилое помещение в первоначальное состояние путем демонтажа окна и кирпичной кладки, установленных на месте заложенного дверного проема, восстановить дверной проем и наружную дверь согласно техническому паспорту, суд обоснованно исходил из того, что истец является собственником дома и ответчик обязана была производить действия по переустройству дома с ее согласия. Поскольку такое согласие не получено, самовольные действия ответчика по закладке входной двери в дом являются неправомерными.
Судом признаны убедительными доводы истца о том, что сохранение входа под углом в узком коридоре препятствует перемещению в квартиру крупногабаритного имущества истца (мебели, строительного материала и др.). С учетом этого суд сделал обоснованный вывод о нарушении права истца в части ограничения свободного входа в занимаемое ею жилое помещение N
Утверждение ответчика о том, что вопрос о затруднительности пользования существующей дверью истцом не исследовался судом в ходе судебного разбирательства, несостоятельно.
В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 18 декабря 2017 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Архитектурно-строительное проектно -конструкторское бюро "Монолит". При оценке позиции сторон судом исследована и положена в основу выводов по делу составленная экспертом схема 1-го этажа (приложение N1), из которой видно, что вход в <адрес> (истца) из заложенного дверного проема осуществляется по прямой, а из имеющегося дверного проема, ведущего ранее в пристроенный туалет, вход в квартиру под углом примерно 45 градусов. Расстояние от заложенного дверного проема до входа в квартиру N За составляет 1 505 см., расстояние между дверными проемами составляет 1050 см.
Таким образом, приложение N1 к заключению экспертизы позволило суду убедиться в том, что использование заложенной двери для истца более удобно, чем предлагаемого ей для использования ответчиком дверного проема.
Отсутствие точного измерения экспертом угла расположения дверного проема по отношению к входу в жилое помещение истца не делает выводы суда неправильными.
Доводы ответчика о том, что демонтированной дверью длительное время не пользовались, не опровергают утверждение ответчика о ее намерении в дальнейшем пользоваться этой дверью. Вторая дверь, оставленная ответчиком для осуществления входа на первый этаж дома, ранее использовалась не для входа в дом, а для прохода из дома в туалет, в настоящее время демонтированный. Следовательно, исторически именно заложенный ответчиком проход предназначался для входа в дом с улицы.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судебного решения и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.
Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелюхиной Риммы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
