Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 мая 2018 года №33-1914/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2018 года Дело N 33-1914/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Павловой Инны Валерьевны к Муллину Вячеславу Васильевичу, Муллиной Светлане Ивановне, публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, расходов по определению размера ущерба,
поступившее по апелляционным жалобам Павловой И.В., Муллиной С.И., Муллина В.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
обратившись в суд с указанным иском, Павлова И.В. просила взыскать с Муллина В.В. возмещение размера ущерба транспортному средству в размере 146000 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8500 руб., затраты на погребение, организацию поминок в размере 45554 руб. 30 коп., возмещение вреда жизни потерпевшего супруга ФИО1 в размере 475000 руб.
В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.
08 октября 2016 года ответчик Муллин В.В., управляя автомобилем "UAS PATRIOT" с государственным регистрационным знаком N, следуя по автодороге "Канаш-Тюлькой-Словаши-а/д "Волга", в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем марки "DAEWOO-NEXIA" с государственным регистрационным знаком N под управлением ее мужа ФИО1 который от полученных при этом телесных повреждений скончался на месте происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "DAEWOO-NEXIA" с государственным регистрационным знаком N собственником которого был ее муж ФИО1 получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО "Центр профессиональной оценки и экспертизы "Ровер" N1911/17 от 31 января 2017 года, размер материального ущерба за вычетом годных остатков, причиненного повреждением автомобиля "DAEWOO-NEXIA", составляет 146000 рублей. Кроме того, ею были понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8500 руб., на погребение и организацию поминок в размере 45554,30 руб. Указанные суммы, а также 475000 руб. в счет страховой выплаты за причинение вреда жизни супруга, истец просила взыскать с Муллина В.В., как с лица, виновного в причинении материального ущерба и вреда жизни потерпевшего, поскольку, в нарушение положений статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, не была застрахована. Имеющийся в материалах уголовного дела страховой полис ОСАГО серии N является поддельным, что подтверждается распечаткой информации из открытой базы данных с сайта РСА.
Протокольным определением суда от 29 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО "Альфа Страхование" и ПАО СК "Росгосстрах", в качестве третьих лиц на стороне истца Павлова Д.Н., Павлова Я.Н.
Определением судьи от 20 сентября 2017 года производство по делу приостановлено до принятия решения в порядке статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению Павловой И.В. о приобретении и использовании Муллиным В.В. страхового полиса серии N.
Определением судьи от 01 декабря 2017 года производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Муллина С.И.
Протокольным определением суда от 25 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Муллина С.И.
Истец Павлова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным основаниям.
Представитель ответчика Муллина В.В., отбывающему наказание в ФКУ колонии - поселение 42 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми, Трофимов Н.Г. исковые требования не признал, указав, что Муллин В.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку ущерб от повреждения автомобиля в пределах суммы 120000 руб. подлежит возмещению страховой компанией.
Ответчик Муллина С.И. исковые требования также не признала, указав, что она не знала, что страховой полис ОСАГО по договору страхования ее автомобиля "УАЗ Патриот" является поддельным. Поскольку в момент ДТП она данным автомобилем не управляла, она по исковым требованиям Павловой И.В. является ненадлежащим ответчиком.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика ОАО "Альфа Страхование" просил рассмотреть дело без его участия, из его письменного отзыва следует, что подлинный страховой полис ОСАГО серии N выдан ОАО "Альфа Страхование" иному лицу и на иной автомобиль "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком N, срок действия - с 24 марта 2016 года по 23 марта 2017 года. Таким образом, документ, указанный как страховой полис серии N, выданный ПАО СК "Росгосстрах" на Муллина В.В., является поддельным, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не страховало гражданскую ответственность владельца автомобиля "UAS PATRIOT" с государственным регистрационным знаком N.
Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 января 2018 года постановлено:
"Исковое заявление Павловой Инны Валерьевны к Муллину Вячеславу Васильевичу, Муллиной Светлане Ивановне, ПАО СК "Росгосстрах", ОАО "Альфа Страхование" в части требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью супруга, расходов на погребение и организацию поминок оставить без рассмотрения.
Истцу Павловой И.В. разъяснить, что для возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью супруга, расходов на погребение и организацию поминок ей в порядке досудебного урегулирования спора следует обратиться с соответствующим заявлением в профессиональное объединение страховщиков и только в случае отказа в удовлетворении ее заявления, либо при недостаточности компенсационных выплат для полного возмещения вреда - к причинителю вреда.".
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 января 2018 года постановлено:
"Исковые требования Павловой Инны Валерьевны к Муллиной Светлане Ивановне удовлетворить.
Взыскать с Муллиной Светланы Ивановны в пользу Павловой Инны Валерьевны в счет возмещения материального ущерба 146000 (сто срок шесть тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с Муллиной Светланы Ивановны в доход местного бюджета госпошлину в размере 4290 (четыре тысячи двести девяносто) рублей.
В удовлетворении исковых требований Павловой Инны Валерьевны к Муллину Вячеславу Васильевичу, ПАО СК "Росгосстрах", ОАО "Альфа Страхование" о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, расходов по определению размера ущерба отказать.
Обеспечительные меры - арест, наложенный определением Канашского районного суда от 20 сентября 2017 года на имущество ответчика Муллина Вячеслава Васильевича в пределах суммы искового требования 675054 руб. 30 коп. - отменить.".
На указанное решение поданы апелляционные жалобы ответчиками Муллиной С.И., Муллиным В.В. и истцом Павловой И.В.
В апелляционной жалобе ответчик Муллина С.И. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований Павловой И.В. Выражая несогласие с взысканием с нее суммы возмещения материального ущерба и расходов по определению его размера, автором жалобы приведены доводы, аналогичные возражениям на иск. Также указывает, что между ней и Муллиным В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля от 05 октября 2016 года, согласно которому Муллин В.В. выплатил ей денежную сумму в размере 250000 руб. за автомобиль "UAS PATRIOT" с государственным регистрационным знаком N.
В апелляционной жалобе истец Павлова И.В. выражает несогласие с тем, что заявленные ею исковые требования не рассмотрены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Муллин В.В. просит отменить решение суда, указывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия Муллина С.И. владельцем автомобиля "UAS PATRIOT" с государственным регистрационным знаком N не являлась, так как он был продан ему по договору купли-продажи от 05 октября 2016 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Муллина С.И. и Муллин В.В., участвующий с использованием системы видеоконференц-связи, поданные ими апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
При этом, от истца Павловой И.В. и ее представителя Николаева А.Н. поступили письменные ходатайства об отложении судебного заседания со ссылкой на невозможность явиться в суд истца по состоянию здоровья, однако последними каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, суду не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав.
С учетом положений части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети "Интернет", поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. В случае невозможности личной явки в суд Павлова И.В. вправе была поручить ведение дела представителю и представить дополнительные письменные объяснения по жалобе, однако не воспользовалась своим правом, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, также не представила.
Кроме того, для проверки доводов апелляционной жалобы участия указанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями следующих правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
Так, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 апреля 2017 года Муллин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, - нарушения лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека: около 16 часов 45 минут 8 октября 2016 года, Муллин В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя технически исправным автомобилем "UAS PATRIOT" с государственным регистрационным знаком N принадлежащим на праве собственности Муллиной С.И., в условиях неограниченной видимости и светлого времени суток, следовал по автодороге "Словаши-Тюлькой-Канаш" на территории Канашского района Чувашской Республики. При этом он в нарушение требований пункта 10.1 Правил, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вел свой автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил и, намереваясь на 2 км. 400 м. вышеуказанной автодороги совершить маневр "поворот налево" для выезда на второстепенную дорогу в сторону деревни Сугайкасы, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.6, 8.8, 13.12 Правил, обязывающих водителя, являющегося участником дорожного движения и принимающего непосредственное участие в процессе движения, знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинить вреда, запрещающих при выполнении маневра создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, обязывающих совершать поворот таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, а при повороте налево - уступить дорогу встречным транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, своевременно не отреагировал на приближение по равнозначной дороге со встречного направления прямо транспортного средства - автомобиля марки "DAEWOO NEXIA" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО1 и с пассажиром Семеновым Л.А., Максимовым С.Г., Ямуткиным А.В., имеющего право на первоочередное движение в намеченном направлении, не остановил свое транспортное средство и не пропустил автомобиль под управлением ФИО1 а проявляя преступную небрежность, выехал на сторону встречного движения, где допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем марки "DAEWOO NEXIA". В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки "DAEWOO NEXIA" ФИО1 получил телесные повреждения, классифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, от которых скончался на месте происшествия, пассажир Семенов Л.А. получил телесные повреждения, классифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "UAS PATRIOT" с государственным регистрационным знаком N принадлежал Муллиной С.И., что подтверждается карточкой учета транспортных средств.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между действиями Муллина В.В. и наступившими последствиями, а также тот факт, что гражданская ответственность как собственника автомобиля "UAS PATRIOT" с государственным регистрационным знаком N Муллиной С.И., так и Муллина В.В., управлявшего автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована, пришел к выводу, что в данном случае вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещается на общих основаниях и постановилвзыскать с ответчика Муллиной С.И., как с собственника транспортного средства, материальный ущерб в размере 146000 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 8500 руб.
Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, оснований для отмены решения по основаниям, указанным в апелляционных жалобах сторон, не имеется.
Ссылка в апелляционных жалобах ответчиков Муллиной С.И. и Муллина В.В. на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия Муллина С.И. не являлась собственником автомобиля "UAS PATRIOT" с государственным регистрационным знаком N ввиду того, что он был продан Муллину В.В. на основании договора купли-продажи от 05 октября 2016 года, является несостоятельной, поскольку материалами дела подтвержден факт нахождения автомобиля в собственности Муллиной С.И.
При этом, как верно указано в обжалуемом решении, ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что право собственности на указанный автомобиль до 08 октября 2016 года перешло к Муллину В.В.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 223 и статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, то есть с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Договор купли-продажи от 05 октября 2016 года, приложенный к апелляционной жалобе Муллиной С.И., в суд первой инстанции представлен не был, в связи с чем, судом первой инстанции правильно определен владелец источника повышенной опасности.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовали Муллина С.И. и представитель Муллина В.В. Трофимов Н.Г., однако не представляли указанный договор купли-продажи, не ссылались на него как на основания своих возражений относительно иска. С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными, однако в рассматриваемом случае Муллиной С.И. не представлены такие доказательства.
В целом доводы Муллиной С.И., Муллина В.В. сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех доказательств в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы истца Павловой И.В. о не рассмотрении судом первой инстанции всех ею заявленных требований, в частности о взыскании с ответчиков затрат на погребение, организацию поминок и возмещении вреда жизни потерпевшего супруга, является несостоятельным, поскольку определением суда от 16 января 2018 года данные требования оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда. Указанное определение сторонами не было оспорено и вступило в законную силу 31 января 2018 года.
Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы Павловой И.В., Муллиной С.И., Муллина В.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 января 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи Е.А. Арсланова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка