Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 июня 2018 года №33-1914/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 33-1914/2018
Судья Шурова Л.И. Дело N 33-1914-2018 г.









КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е




г. Курск


25 июня 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Ракитянской И.Г., Геращенко Е.М.,
при секретаре Макаровой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грешиловой Алены Николаевны к Грешилову Павлу Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества,
поступившее по частной жалобе Грешилова П.Н. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 15 мая 2018 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления Грешилова Павла Николаевича об отсрочке исполнения определения Ленинского районного суда г. Курска от 26.09.2017 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-4497/5-2017 г. по иску Грешиловой Алёны Николаевны к Грешилову Павлу Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов.".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грешилова А.Н. обратилась в суд с иском к Грешилову П.Н. о разделе совместно нажитого имущества.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 26.09.2017 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Грешилов П.Н. обязался выплатить Грешиловой А.Н. денежные средства в размере 13000000 руб. 00 коп. в срок до 18.05.2018 г.
23.04.2018 г. Грешилов П.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения определения суда на срок до 01.10.2020 г., ссылаясь на сложное материальное положение.
В судебном заседании Грешилова А.Н. и ее представитель по доверенности Чаплыгин П.Л. возражали против предоставления Грешилову П.Н. отсрочки исполнения судебного акта.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Грешилов П.Н. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов поданной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В силу п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют к статье Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Кроме того, с учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления N 5 от 10.10.2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. При рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений принимается во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение на приведенных в нем условиях по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
По настоящему делу указанных обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.
Не содержится указаний на наличие таких обстоятельств и в частной жалобе. Доводы частной жалобы повторяют позицию Грешилова П.Н., изложенную в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, были предметом исследования в суде первой инстанции, им в оспариваемом определении дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не содержат бесспорных фактов и доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для предоставления отсрочки исполнения определения суда.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в определении, не противоречат материалам дела и требованиям закона.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, судом первой инстанции не допущено.
Вынесенное по делу определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 15 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Грешилова П.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка