Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-1914/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-1914/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: Сладковской Е.В.
судей: Дмитриевой Ю.М., Новиковой Л.А.,
при секретаре: Бошковой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Василевича А.С. на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 28 августа 2018г., которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Банк Финансовая Корпорация Открытие" к Василевичу А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО "Банк Финансовая Корпорация Открытие" с Василевича А.С. задолженность по кредитному договору N(****) от 05.06.2013 года в размере 142 917 руб.08 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 058 руб. 00 коп.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к Василевичу А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 05.06.2013 между истцом (ранее ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие) и Василевичем А.С. заключен кредитный договор N(****), согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 156300 руб. под 19.70% годовых, на срок 24 мес., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование им. Кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а также по причине отмены 03.05.2018 судебного приказа, по состоянию на 08.12.2017 образовалась задолженность в размере 142917,08 руб., из которых: основной долг - 69664,24 руб., проценты - 5323,72 руб., пени за просрочку уплаты суммы задолженности - 67929,12 руб., истец просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4058 руб.
В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Василевич А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Василевич А.С. ставит вопрос об отмене решения суда, считая взысканную сумму задолженности чрезмерно завышенной. Считает, что судом не учтены суммы, которые реально он выплатил банку.
Представитель истца и ответчик уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что 05.06.2013 между истцом (ранее ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие) и Василевичем А.С. заключен кредитный договор N(****), согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 156300 руб., под 19.70% годовых, на срок 24 мес. (л.д.26-46).
В соответствии с пунктом заявления на предоставление кредита и графиком платежей заемщик обязалась ежемесячно уплачивать 5 числа каждого месяца платеж в размере 7937 руб., включающий в себя сумму основного долга и проценты (л.д. 29).
Согласно расходному кассовому ордеру N(****) от 05.06.2013 истцом на счет ответчика N (****) перечислены денежные средства в размере 156300 руб. (л.д.35, 36 оборот).
Из выписки из лицевого счета N (****) следует, что с сентября 2013г. Василевич А.С. начал допускать просрочку платежей, как по датам, так и по суммам (л.д. 13-25), в связи с чем Банк 12.11.2014 направил требование о досрочном возврате суммы кредита. Однако до настоящего времени требование не исполнено (л.д.44).
Согласно пунктов 12.3 и 12.4 Условий, за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка (л.д.42 оборот).
В соответствии с расчетом сумма задолженности по состоянию на 08.12.2017 составляет 142917,08 руб., из которых: основной долг- 69664,24руб., проценты - 5323,72 руб., неустойка - 67929,12 руб. (л.д.10-12).
Таким образом, суд первой инстанции, согласившись с расчетом банка, пришел к правильному выводу о взыскании размера задолженности с ответчика ввиду ненадлежащего исполнения им условий о кредитовании.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканной суммой задолженности в связи с тем, что не учтены суммы, которые реально выплачены банку, является несостоятельным, поскольку своего расчета, а также копий платежных документов ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Василевича А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Сладковская
Судьи: Л.А. Новикова
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
