Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 сентября 2017 года №33-1914/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 33-1914/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Пужаева В.А.,
судей Козиной Е.Г. и Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 г. в г. Саранске заявление общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания» о принятии мер по обеспечению иска к Мангутовой Э.Ш. об установлении сервитута, по частной жалобе Мангутовой Э.Ш. на определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 08 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ООО «Топливная компания» обратилось в суд с иском к Мангутовой Э.Ш. об установлении сервитута в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: < адрес>, с целью предоставления права проезда/прохода через указанный земельный участок к принадлежащей обществу на праве собственности автозаправочной станции <№>, расположенной по адресу: < адрес>.
В порядке принятия мер по обеспечению иска просило суд обязать Мангутову Э.Ш. не чинить препятствия в использовании указанной автозаправочной станции.
Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 08 августа 2017 г. на Мангутову Э.Ш. возложена обязанность не чинить препятствия в использовании автозаправочной станции <№>, расположенной по адресу: < адрес>.
В частной жалобе Мангутова Э.Ш. ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить, считает, что суд, возложив на нее обязанность не чинить истцу препятствия в использовании автозаправочной станцией, фактически разрешил спор по существу.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска может являться запрещение ответчику совершать определенные действия (пункт 2 части первой статьи 140 ГПК РФ).
В силу приведенных процессуальных норм обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
В отсутствие законодательно определенного перечня фактов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для обеспечения иска, суд первой инстанции при разрешении вышеуказанного заявления обоснованно исходил из фактических обстоятельств спора.
В данном случае судом в качестве обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
По данному делу рассматривается спор, возникший в связи с установлением права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, принадлежащим ответчику.
Вопреки доводам частной жалобы, спор по делу по существу не разрешен, у сторон по делу имеются взаимные претензии по порядку пользования автозаправочной станцией истца и земельным участком ответчика, Мангутовой Э.Ш. предприняты действия, препятствующие истцу в пользовании автозаправочной станцией, возложенная на ответчика обязанность не чинить препятствия в использовании автозаправочной станции, соответствует целям принятия обеспечительных мер, указанным в статьей 139 ГПК РФ и не нарушает предусмотренный частью третьей статьи 140 ГК РФ принцип соразмерности мер по обеспечению иска, заявленному исковому требованию.
Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Более того, несогласие с исковыми требованиями не может служить основанием к отмене определения судьи, поскольку при рассмотрении заявления об обеспечении иска до разрешения спора по существу судья не вправе входить в обсуждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, и предрешать исход дела.
При таких обстоятельствах принятые судом меры по обеспечению иска в виде возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия в использовании автозаправочной станции истца, отвечают целевому назначению, права и законные интересы сторон не нарушают.
На основании изложенного определение судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 08 августа 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Мангутовой Э.Ш. - без удовлетворения.
Судья  
  
 председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка