Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2017 года №33-1914/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2017 года Дело N 33-1914/2017
 
31 июля 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Сазановой С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» Сухарева Максима Юрьевича на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» к Новиковой Анастасии Викторовне о взыскании долга по договору займа.
Удовлетворить встречный иск Новиковой Анастасии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» о взыскании неосновательного обогащения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» в пользу Новиковой Анастасии Викторовны денежные средства в размере 126 291 (ста двадцати шести тысяч двухсот девяносто одного) рубля 94 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» в доход местного бюджета муниципального образования Пуровский район государственную пошлину в размере 3 725 (трех тысяч семисот двадцати пяти) рублей 84 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Представитель общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее по тексту ООО «РН-Пурнефтегаз») обратился в суд с иском к Новиковой А.В. о взыскании долга по договору займа в размере 183 043 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 860, 86 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 14 декабря 2006 года с Новиковой А.В., состоявшей на тот момент с ООО «РН-Пурнефтегаз» в трудовых отношениях, заключен договор займа № на сумму < данные изъяты> для приобретения недвижимого имущества. 18 декабря 2006 года заемные денежные средства были перечислены на счет ответчика. В 2007 года Новикова А.В. приобрела с использованием займа жилое помещение, зарегистрировав право собственности. По условиям договора займа она обязалась возвратить полученную сумму в срок до 14 декабря 2016 года равными долями в размере < данные изъяты> либо в случае увольнения в течение 30 календарных дней с даты расторжения трудового договора всю сумму займа займодавцу. По состоянию на 31 декабря 2007 года Новикова А.В. уволилась из ООО «РН-Пурнефтегаз» в порядке перевода в общество с ограниченной ответственностью «ПНГ-Нефтепромсервис». На основании судебного приказа от 20 мая 2013 года с ответчика удержано по исполнительному производству < данные изъяты>. Однако 14 декабря 2015 года по её заявлению данный судебный приказ был отменен мировым судьей. На 1 ноября 2016 года за ответчиком числится задолженность по договору займа в размере < данные изъяты>. Поскольку принятое на себя обязательство Новикова А.В. не исполнила, просил о защите нарушенных прав избранным в иске способом.
Новикова А.В. обратилась в суд со встречным иском о взыскании в её пользу с ООО «РН-Пурнефтегаз» необоснованно удержанных денежных средств в размере 126 291, 94 рублей по тем основаниям, что она надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, обращалась к ответчику по встречному иску с заявлением о списании долга, как и другие работники Общества, в отношении которых данные мероприятия реализованы. Однако, ООО «РН-Пурнефтегаз» её документы были утрачены. В тоже время судебный приказ о взыскании суммы долга в пользу Общества отменен определением мирового судьи от 14 декабря 2015 года. Следовательно, сложившиеся правоотношения подлежат урегулированию путем применения к ООО «РН-Пурнефтегаз» заявленных ею последствий.
Определением судьи к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» (далее по тексту ООО «РН-Ремонт НПО»).
Представитель ООО «РН-Пурнефтегаз» Бородин А.В., действующий на основании доверенности, требования первоначального иска поддержал и по доводам такового просил отказать во встречных требованиях. Исходя из условий договора займа, полагал срок обращения в суд не пропущенным.
Новикова А.В. возражала относительно удовлетворения первоначального иска, настаивала при этом на доводах встречного иска, заявив о применении срока исковой давности.
Представитель третьего лица ООО «РН-Ремонт НПО» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в возражениях поддержал первоначальный иск и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель ООО «РН-Пурнефтегаз» Сухарев М.Ю. В апелляционной жалобе просит постановленный судебный акт отменить, в удовлетворении встречного иска Новиковой А.В. отказать. Полагает, что судом неверно исчислен срок давности по требованиям первоначального иска. Исходя из условий договора займа, а также с учетом взыскания причитающихся денежных средств с Новиковой А.В. на основании судебного приказа от 20 мая 2013 года, фактов, свидетельствующих о пропуске займодавцем срока исковой давности, предусмотренного ст.196 Гражданского кодекса РФ, не усматривается. В связи с чем, оснований для взыскания с ООО «РН-Пурнефтегаз» 126 291, 94 рублей в качестве неосновательного обогащения не имелось.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как видно из дела, Новикова А.В. с 1 июля 2006 года состояла с ООО «РН-Пурнефтегаз» в трудовых отношениях в должности контролера по ремонту насосно-компрессорных труб (том 1 л.д.14-17). 14 декабря 2006 года между сторонами настоящего спора был заключен договор займа №, согласно которому займодавец (ООО «РН-Пурнефтегаз») передал заемщику (Новиковой А.В.) в силу действующего в Обществе Положения о предоставлении работникам беспроцентных займов на приобретение жилья (том 1 л.д.154-160) денежные средства в размере < данные изъяты> для приобретения квартиры. Новикова А.В. в свою очередь обязалась возвратить сумму займа ООО «РН-Пурнефтегаз» не позднее 14 декабря 2016 года на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1. договора займа). При этом п.2.3.1. этого договора предусмотрено, что с 14 декабря 2011 года по 14 декабря 2016 года заемщик обязуется производить возврат полученной суммы займа ежемесячно равновеликими долями, размер каждой из которых составляет < данные изъяты> или если иное не будет установлено соглашением сторон. При этом из п.2.5. договора усматривается, что в случае прекращения трудовых отношений по инициативе заемщика, а также с момента расторжения трудового договора по инициативе займодавца (п.п.п.3, 4, 5, 6, 7, 8, 11 ст.81 Трудового кодекса РФ) предоставленный заем будет считаться возмездным (процентным). При наличии указанных в этом пункте обстоятельств заемщик обязуется не позднее 30 календарных дней с даты расторжения трудового договора полностью возместить сумму займа займодавцу (том 1 л.д.18-21).
Платежным поручением № от 18 декабря 2006 года денежные средства в сумме < данные изъяты> перечислены на счет заемщика (том 1 л.д.22).
26 марта 2007 года за Новиковой А.В. и её несовершеннолетней дочерью ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доли) на приобретенное по договору долевого участия в строительстве от 24 ноября 2006 года жилое помещение - однокомнатную квартиру № в доме № в < адрес>, общей площадью 48, 9 кв.м. (том 1 л.д.66-67).
Согласно приказу ООО «РН-Пурнефтегаз» №445к от 10 декабря 2007 года Новикова А.В. уволена в порядке перевода по её просьбе на основании п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в общество с ограниченной ответственностью «ПНГ-Нефтепромсервис» (том 1 л.д.11-13).
По выданному мировым судьей судебному приказу от 20 мая 2013 года № в пользу ООО «РН-Пурнефтегаз» с Новиковой А.В. в ходе исполнительного производства было удержано в счет взыскания задолженности по договору займа от 14 декабря 2006 года № 291, 94 рублей (том 1 л.д.7, 23, 41-51).
Определением мирового судьи от 14 декабря 2015 года судебный приказ от 20 мая 2013 года № по поступившим возражениям Новиковой А.В. отменен (том 1 л.д.8).
В рассматриваемом случае, разрешая сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции констатировал о пропуске ООО «РН-Пурнефтегаз» срока исковой давности, предусмотренного ст.196 Гражданского кодекса РФ.
Применительно к заявленным ответчиком по первоначальному иску последствиям, связанным с истечением срока исковой давности для защиты нарушенных прав, данных, констатирующих в достаточной степени соблюдение ООО «РН-Пурнефтегаз» принципа рационального использования этого срока, в том числе посредством обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по состоянию на 2013 год, не явствует (ст.ст.196, 200, ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ), поскольку исполнение приведенной обязанности заемщика, исходя из договора займа, предопределено именно фактом прекращения трудового договора.
При этом выводы суда о механизме исчисления срока исковой давности мотивированы и основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст.67 ГПК РФ, а также нормах закона.
Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.
Между тем, исходя из действующего стандарта доказывания, обстоятельств, предопределяющих установленную судом правовую природу правоотношений, обуславливающих применение последствий, предусмотренных ст.1102 Гражданского кодекса РФ, по взысканной с Новиковой А.В. в пользу ОО «РН-Пурнефтегаз» в порядке исполнения судебного приказа сумме, составляющей 126 291, 94 рублей, не усматривается.
В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст.443 ГПК РФ).
Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном ст.444 ГПК РФ.
При таком положении вопрос о возвращении Новиковой А.В. всего того, что с неё было взыскано в пользу ООО «РН-Пурнефтегаз» по отмененному судебному приказу от 20 мая 2013 года подлежит разрешению в ином порядке.
Таким образом, указанное решение суда в приведенной части нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности. В связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части возложения на ООО «РН-Пурнефтегаз» материально-правовой ответственности по основаниям встречного иска Новиковой А.В., в том числе в части распределения судебных расходов между сторонами дела, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе во встречных требованиях.
Поскольку встречный иск Новиковой А.В. оставлен без удовлетворения и при его предъявлении она с учетом предмета такового не была освобождена от уплаты судебных расходов, то государственная пошлина по правилам ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с неё в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 725, 84 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2017 года отменить в части и постановить новое решение, которым в удовлетворении встречного иска Новиковой Анастасии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Взыскать с Новиковой Анастасии Викторовны государственную пошлину в размере 3 725 (три тысячи семьсот двадцать пять) рублей 84 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В остальной части решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2017 года оставить без изменения.
Судья  
 (подпись) Е.Г. Зотина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка