Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2021 года Дело N 33-19141/2021

"11" октября 2021 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Власовой А.С., Корецкого А.Д.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-770/2021 по иску ООО "Феникс" к Свинобоевой Алле Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Свинобоевой Аллы Дмитриевны на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Свинобоевой А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 29.06.2013 г. между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком заключен договор кредитной карты N 0045983004 с лимитом задолженности 99000 руб. Денежные средства были получены заемщиком. В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 126 369,66 руб. На основании договора уступки прав (требований) от 27.10.2016 г. банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО "Феникс".

Уведомление о переходе прав (требований) и требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, направлено ответчику 27.10.2016 г. До настоящего времени ответчиком не внесено никакой суммы в счет погашения образовавшейся задолженности.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте, образовавшуюся в период с 06.05.2016 по 14.10.2016 включительно в общей сумме 126 369,66 руб., и государственную пошлину в сумме 3 727,39 руб.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 июля 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал со Свинобоевой А.Д. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N 004598304 от 29.06.2013 за период с 06.05.2016 по 14.10.2016 в размере 126 369 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 727,39 руб.

Не согласившись с принятым решением, Свинобоева А.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт приводит доводы о том, что решение суда вынесено в ее отсутствии, при ненадлежащим извещении ее о дне, времени и месте судебного заседания, ответчик не получила копию искового заявления, не смогла реализовать право на участие в судебном заседании, подавать возражения на исковые требования.

В апелляционной жалобе апеллянт также ссылается на то, что кредитная карта была заблокирована в мае 2016 г., в расчет задолженности указана сумма 147 031,91 руб., однако судом взыскана иная сумма задолженности. Обращает внимание на то, что об уступке права (требования) ООО "Феникс" ответчика не уведомил, фактически кредитный договор между банком и ответчиком не заключался, в связи с чем представленная выписка по счету не может являться допустимым доказательством.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон по делу, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что 29 июня 2013 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) (в настоящее время АО "Тинькофф Банк") и Свинобоевой А.Д. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на основании заявления-анкеты ответчика на получения кредитной карты от 23 июня 2013 года (л.д.45).

Единый документ при заключении договора сторонами не подписывался. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете (л.д.45), Общие условия выпуска и облуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (закрытое акционерное общество).

Банк предоставил Свинобоевой А.Д. кредитную карту по договору N 0045983004, таким образом, исполнив свои обязательства перед ответчиком.

Ответчик свои обязательства не исполняла надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

27.10.2016 Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком на основании договора уступки прав (требований) от 27.10.2016. ООО "Феникс" уведомил Свинобоеву А.Д. о состоявшейся уступке прав (требований) ( л.д.30).

По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика по кредитному договору оставляет 126 369,66 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) ( л.д.9)

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, направлено ответчику (л.д.30), что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Ответчиком не внесено никакой суммы в счет погашения образовавшейся задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 Шахтинского судебного района Ростовской области от 16.12.2018г. отменен вынесенный судебный приказ N 2-11-1731/2018 от 06.09.2018 о взыскании со Свинобоевой А.Д. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору N 0045983004 от 29.06.2013 (л.д.52,110-120).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному с АО "Тинькофф Банк" кредитному договору, права требования по которому перешли в установленном порядке к ООО "Феникс", суд, руководствуясь положениями статей 819,810,811,809,420,421 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности" пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд признал верным представленный истцом расчет задолженности, не оспоренный ответчиком. Доказательств погашения задолженности в ходе рассмотрения дела представлено не было.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено в отсутствие Свинобоевой А.Д., при ненадлежащим извещении ее о дне, времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из адресной справки ОВМ МО МВД России "Красносулинский" следует, что ответчик с 01.12.2016 зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Направленные судом по месту регистрации почтовые извещения, возвратились с отметкой почтового отделения связи "адресат выбыл". Фактическое местонахождение ответчика неизвестно.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного по последнему известному месту жительства и отсутствием сведений о месте его нахождения на момент рассмотрения дела, Свинобаевой А.Д. в порядке статьи 50 ГПК РФ назначен представитель - адвокат Семынин Г.В., который заявленные банком требования не поддержал и просил отказать в их удовлетворении.

Таким образом, судом первой инстанции принимались достаточные меры по надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства по делу, нарушения процессуальных прав, влекущих в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного акта в апелляционном порядке судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, основанием к отказу во взыскании задолженности по кредиту не является, поскольку при не уведомлении заемщика о состоявшейся уступке права требования и переходе обязательств и прав к новому кредитору, наступают иные правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из данной правовой нормы, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем, доказательств исполнения кредитных обязательств первоначальному кредитору АО "Тинькофф Банк" ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свинобоевой Аллы Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 15.10.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка