Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19141/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19141/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.И.,
судей Шинкаревой Л.Н., Протасове Д. В.,
при помощнике судьи Елисеевой Е. Ю., ,
с участием прокурора Териной Н. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июня 2021 года апелляционную жалобу Комарова Н. В. на решение Раменского городского суда московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО " М-лизинг" к Комарову Н. В. о признании договоров лизинга и аренды прекращенными, прекращении права пользования жилим помещением, обязании освободить жилой дом,
заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,
объяснения представителя ООО "М-лизинг" - Ветрова В. Р.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "М-лизинг" обратился в суд с иском к Комарову Н.В. о признании договора лизинга <данные изъяты>-М от <данные изъяты>. и договора аренды земельного участка <данные изъяты> от 27.04.2017г. прекращенными; прекращении права пользования Комаровым Н.В. недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; обязании Комарова Н.В. освободить жилой дом, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Чулковский <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет свои обязательства в рамках заключенных между ними договора лизинга <данные изъяты>-М от <данные изъяты>. и договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>., чем допустил просрочку по оплате лизинговых платежей за май-август 2020г., что по условиям данных договоров позволяет истцу в одностороннем порядке расторгнуть, их и заявить требование о возврате предмета лизинга.
В судебном заседании представитель истца Ветров В.Р. исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, имеется расписка.
Дело постановлено рассмотреть в отсутствие ответчика.
Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск удовлетворен.
Комаров Н. В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "М-лизинг" (лизингодатель) и Комаровым Н. В. (лизингополучатель) были заключены договор лизинга <данные изъяты>-М от <данные изъяты>. жилого дома, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Чулковский с.о., д. Каменное Тяжино, <данные изъяты>, и договор аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>., расположенного по тому же адресу, уч. 29, во исполнение которых лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга, наименование и технические характеристики которых приведены в п. 1.1 и Приложении <данные изъяты> договоров.
Договоры прошли государственную регистрацию, что соответствует требованиям ст. 131 ГК РФ, указанное отражено в выписке из ЕГРН на данное недвижимое имущество.
За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, согласно графику, приведенному в приложении N 2 к договорам.
В соответствии с п. 8.5, 8.5.1Договора лизинга лизингодатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, направив лизингополучастелю соответствующее письменное уведомление в случае, если лизингополучастель два и более раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа не вносит надлежащим образом лизинговые платежи.
В порядке п. 8.9. Договора было направлено уведомление о расторжении договора лизинга с требованием о погашении задолженности и возврате предмета лизинга.
Исходя из п. 4 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.10. 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.
На основании п. 2 ст. 13 названного Закона лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд, установив факт неисполнения в течение двух раз подряд внесения лизинговых платежей, где сумма задолженности составила за май 2020г. по август 2020г. в сумме по 736 773.70 руб. в месяц, обоснованно признал, что истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и требовать возврата предмета лизинга, верно признал договор лизинга прекращенным, а поскольку имущество не возвращено, правомерно прекратил право пользования Комаровым Н. В. недвижимым имуществом и обязал освободить спорный жилой дом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Ссылка на положения Федерального закона от <данные изъяты> N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" является несостоятельной, т. к. согласно Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" отсрочка предоставлялась только в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
