Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2021 года Дело N 33-19140/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Власовой А.С., Корецкого А.Д.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-522/2021 по иску Лисницкой Екатерины Игоревны к Беляеву Алексею Александровичу, Фоменко Евгению Анатольевичу, Яндемирову Денису Сергеевичу о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок по апелляционной жалобе Лисницкой Екатерины Игоревны на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 20 мая 2021г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Лисницкая Е.И. обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что в ее собственности находился автомобиль марки "Форд Фокус", приобретенный в 2018 году. 18 марта 2019 год ответчик Беляев А.А., управляя данным автомобилем, попал в дорожно-транспортное происшествие. Беляев А.А. предложил возместить причиненный материальный ущерб, выплатив денежную сумму в размере 290 000 руб., в связи с чем он должен был организовать продажу поврежденного транспортного средства либо его ремонт.

18 апреля 2019 года Лисницкой Е.И. стало известно о том, что принадлежащий ей автомобиль Форд Фокус не перевозился Беляевым А.А. для ремонта в г.Ростов-на-Дону, а был продан ФИО10

Лисницкая Е.И. ссылается на то обстоятельство, что ответчик Беляев А.А. по договору купли-продажи, подписанному ею для перевозки автомобиля в г. Ростов-на-Дону, продал без ее ведома и согласия автомобиль работнику станции техобслуживания Фоменко Е.А.

04 декабря 2020 года приговором Миллеровского районного суда Ростовской области Беляев А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Согласно приговору Миллеровского районного суда Ростовской области, Беляев А.А. получил от Фоменко Е.А. за проданный автомобиль денежные средства в размере 90 000 рублей, тем самым, без ее ведома и согласия, совершил обманным путем с Фоменко Е.А. сделку купли-продажи автомобиля, денежные средства, вырученные от продажи вышеуказанного автомобиля, истцу не передал. Ответчиком Фоменко Е.А. автомобиль был отчужден Яндемирову Д.С. по договору купли-продажи от 19 декабря 2020 года.

С учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд признать договор купли-продажи автотранспортного средства в простой письменной форме от 22 марта 2019 года, заключенный между Лисницкой Е.И. и Фоменко Е.А. на автомобиль: марка: Форд Фокус, год выпуска: 2006, цвет: серебристый, N кузова X9F3XXEED36505412, государственный номер А 174 ХУ 161, недействительным, применив последствия недействительности сделки, обязав Фоменко Евгения Анатольевича возвратить автомобиль марка: Форд Фокус, год выпуска: 2006, цвет: серебристый, N кузова X9F3XXEED36505412, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Лисницкой Екатерине Игоревне.

Признать договор купли-продажи автотранспортного средства от 19 декабря 2020 года, заключенный между Фоменко Евгением Анатольевичем и Яндемировым Денисом Сергеевичем на автомобиль: марка: Форд Фокус, год выпуска: 2006, цвет: серебристый, N кузова X9F3XXEED36505412, государственный номер А 174 ХУ 161, недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 20 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лисницкая Е.И. выражает несогласие с решением, просите его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что ФИО10 является добросовестным приобретателем не является обоснованным, учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО10 с Лисницкой Е.И. не встречался, пустой бланк договора кули-продажи заполнил собственноручно, цену с ней не согласовывал, документы на машину она ему не передавала, деньги за проданный автомобиль от него она не получала. Бланк договора купли-продажи транспортного средства был получен Беляевым А.А. обманным путем. Факт мошеннических действий со стороны ответчика, при получении от истца подписанного пустого бланка договора купли-продажи транспортного средства, установлен приговором Миллеровского районного суда от 4 декабря 2020 года.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков Беляева А.А., Яндемирова Д.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Лисницкой Е.И.- Головатую Н.А., Фоменко Е.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из договора купли-продажи автотранспортного средства в простой письменной форме от 22 марта 2019 года (л.д.10) между Лесницкой Е.И. и Фоменко Е.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус, год выпуска: 2006, цвет: серебристый, N кузова X9F3XXEED36505412, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В ходе судебного разбирательства сторона истца не оспаривала, что подпись под указанным договором проставлена именно истцом Лисницкой Е.А.

Согласно договору купли-продажи от 19.12.2020 года (л.д.109), между Фоменко Е.А. и Яндемировым Д.С. заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус. В соответствии с указанным договором купли-продажи, автомобиль в настоящее время зарегистрирован за Яндемировым Д.С.

Из приговора Миллеровского районного суда от 04 декабря 2020 года (л.д.12-13) следует, что 17 марта 2019 года Беляев А.А., получивший от супруга Лисницкой Е.И. в пользование автомобиль Форд Фокус стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль Лисницкой Е.И. получил механические повреждения. Между Лисницкими и Беляевым А.А. была достигнута договоренность о том, что Беляев А.А. в течение месяца должен обеспечить ремонт автомобиля, после чего продать его, либо продать автомобиль без ремонта с полученными повреждениями и, с учетом долга Лисницких перед ним, заплатить Лисницким денежные средства в размере 230 000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Беляева А.А., подтверждены Беляевым А.А. в судебном заседании и не отрицались стороной истца.

Также в ходе судебного разбирательства из представленных документов и пояснений ответчиков установлено, что Беляев А.А., выполняя указанную договоренность, решилпродать автомобиль без ремонта ФИО10, с которым и договорился о приобретении автомобиля за 90 000 рублей.

Он получил от Лисницкой А.Е. документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, копию ее паспорта. Также Лисницкая Е.И. подписала бланк договора купли-продажи транспортного средства, который был заполнен позже покупателем.

Беляев А.А., продав автомобиль и получив от Фоменко Е.А. за проданный им автомобиль денежные средства в размере 90000 рублей, полученные денежные средства Лисницкой Е.И. не передал, за что и был осужден Миллеровским районным судом по ч.2 ст.159 УК РФ. При этом, как следует из приговора Миллеровского районного суда от 04.12.2020 года (л.д.12-13), стоимость автомобиля Форд Фокус государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в аварийном состоянии (после ДТП, имевшего место 17.03.2019 года) составляла 103616 рублей, которые были оплачены Беляевым А.А. Лисницкой А.Е. до вынесения приговора, что подтверждается документом, представленным стороной ответчика (л.д.51), не отрицалось стороной истца, а также учтено судом при вынесении приговора в качестве смягчающего вину обстоятельства (возмещение ущерба потерпевшей).

Лисницкая Е.И. денежные средства - стоимость автомобиля Форд Фокус государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в состоянии после ДТП, от Беляева А.А. получила. Вещественное доказательство по данному уголовному делу - автомобиль "Форд Фокус" возвращен Фоменко Е.А.

При этом, ответчик Беляев А.А. в ходе судебного разбирательства не отрицал того обстоятельства, что остается должен Лисницким денежные средства, в размере, равном стоимости автомобиля до ДТП, с учетом того, что он заплатил стоимость автомобиля после ДТП, а также с учетом того, что Лисницкие имеют перед ним долговые обязательства в сумме 60 000 рублей.

Разрешая заявленные требования суд руководствовался положениями ст.ст. 166,168,179,181,199,302 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что стороной истца не было представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств факта нахождения автомобиля в незаконном владении ответчиков, сначала - ответчика Фоменко Е.А., а в настоящее время - ответчика Яндемирова Д.С., с учетом применения последствий срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком Фоменко Е.А., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования Лисницкой Е.И. к ответчикам о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок.

Кроме того, по мнению суда, избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует нормам права, регулирующим такого рода правоотношения.

Также отказывая в удовлетворении исковых требований Лисницкой Е.А., суд пришел к выводу о пропуске истцовой стороной срока давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, о котором заявлено ответчиком Фоменко Е.А.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апеллянта о несогласии с выводом суда о том, что ФИО10 является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседании судом первой инстанции было достоверно установлено наличие договоренности между Лисницкими и Беляевым А.А, о том, что именно он будет заниматься продажей автомобиля, при этом, продажа могла состояться, по усмотрению Беляева А.А., как в аварийном состоянии, так и после его ремонта, с тем только условием, что в итоге Лисницким будет выплачена Беляевым А.А. сумма в размере 230 000 рублей.

Сторона истца не отрицала, что Лисницкой Е.А. был подписан бланк с указанием, что этот документ является договором купли-продажи. И именно в графе "подпись продавца" Лисницкая Е.И. поставила свою подпись. Также данное обстоятельство усматривается из приговора Миллеровского районного суда Ростовской области от 4.12.2020г.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Фоменко Е.А. приобрел принадлежащий истцу автомобиль, по возмездной сделке.

То обстоятельство, что им уплачены деньги за приобретенный автомобиль Беляеву А.А., выступающему от имени Лисницкой Е.И., представившему бланк договора купли-продажи автомобиля, подписанный Лисницкой Е.И., а также документы, необходимые для заключения договора купли-продажи, не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, а также установлено приговором от 04.12.2020 года в отношении Беляева А.А.

Как пояснял Фоменко Е.А. в ходе судебного разбирательства, он не знал и не мог знать о том, что Беляев А.А. не был уполномочен отчуждать автомобиль. Из сложившейся обстановки в дату совершения купли-продажи, а именно учитывая, что он вместе с Беляевым А.А. приезжал во двор дома Лисницкой Е.И., слышал разговор по телефону, о том, что Лисницкая Е.И. не будет встречаться из-за пандемии, видел, что Беляев А.А. вышел с документами на автомобиль, копией паспорта истца и подписанным бланком договора купли-продажи, оснований сомневаться в добросовестности его действий. Также факт передачи денежных средств Беляеву А.А. за автомобиль подтвержден как в рамках уголовного дела, так и в рамках рассмотрения данного спора. Указанное обстоятельство установлено и приговором суда, согласно которому по ч.2 ст.159 УК РФ, привлечен к уголовной ответственности только Беляев А.А.

Последующая продажа автомобиля Фоменко Е.А. Яндемирову Д.С. также осуществлена по возмездной сделке, что подтверждается договором купли-продажи между Фоменко Е.А. и Яндемировым Д.С. данная сделка была совершена после вынесения приговора, разрешившего судьбу спорного автомобиля, являвшегося вещественным доказательством в рамках уголовного дела. При этом, указание на наличие ограничений, обременений на отчуждение автомобиля, либо на производство регистрационных действий в отношении данного автомобиля в соответствующих реестрах, на время совершения оспариваемых сделок, не имелось.

Исходя из установленных обстоятельств, вывод суда о том, что покупатели Фоменко Е.А. и Яндемиров Д.С. не знали и не могли знать о том, что приобретают незаконно отчуждаемый автомобиль, является правильным.

Ссылка апеллянта в жалобе на мнимость сделки отклонятся судебной коллегией, поскольку факт передачи автомобиля и документов к нему установлен как материалами дела, так и подтвержден сторонами.

Судебная коллегия отмечает, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Учитывая, что истцом при подаче иска требования были обоснованы положениями ст. 179 ч.2 ГК РФ, судебная коллегия находит выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям правильными, мотивированными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 20 мая 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисницкой Екатерины Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка