Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-19140/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-19140/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Вуколовой Т.В.,
судей: Медзельца Д.В., Воробьевой С.В.,
при помощнике судьи Белой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балекрус Ж." на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Степкина М. В. к ООО "Балекрус Ж." о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения Степкина М.В.,
УСТАНОВИЛА:
Степкин М.В. обратился в суд с иском к ООО "Балекрус Ж." о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> принадлежащий истцу автомобиль "Ленд Ровер Фрилендер", государственный регистрационный знак Х 505 РХ 199, был припаркован во дворе <данные изъяты> в г. Ж. <данные изъяты>, где в этот же день на данный автомобиль с кровли <данные изъяты> упал лист рубероида. На место происшествия истцом были вызваны сотрудники ОМВД России по г. Ж.. По результатам осмотра места происшествия сотрудниками полиции был составлен протокол и зафиксированы механические повреждения автомобиля.
Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО "Центр-Эксперт". Согласно экспертному заключению <данные изъяты>/Н от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 426 414 руб. Стоимость услуг специалистов ООО "Центр-Эксперт" составила 8 000 руб.
Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание и содержание <данные изъяты> в г. Ж. <данные изъяты>, является ООО "БАЛЕКРУС Ж.".
Истец <данные изъяты> обратился к ответчику с письменной претензией и требованием возместить причиненный материальный ущерб. Однако на момент подачи иска ответа на претензию не последовало, ущерб ответчиком не возмещен.
Для хранения поврежденного автомобиля истец был вынужден арендовать гараж у физического лица. Стоимость аренды гаража за пять месяцев, начиная с <данные изъяты>, составила 20 000 руб.
Истец также полагает, что ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля, поскольку у истца наступил нервный срыв, у него появилась бессонница, головные боли. Также истец был лишен возможности использовать автомобиль в своей трудовой деятельности. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 руб.
Истец, в соответствии с уточненными исковыми требованиями, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ленд Ровер Фрилендер", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 426 414 руб., в счет компенсации расходов на оплату услуг экспертов 8 000 руб., в счет компенсации расходов на аренду гаража 20 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 900 руб., почтовые расходы на отправку телеграмм ответчику в размере 475 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 688 руб., в счет компенсации причиненного морального вреда 50 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Решением люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Степкина М.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "БАЛЕКРУС Ж." в пользу Степкина М.В. 403 200 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного <данные изъяты> ТС Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 7 564,8 руб. расходов по оплате экспертизы, 449,14 руб. расходов по направлению телеграмм, 7 269,77 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы ущерба, судебных расходов, во взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, компенсации морального вреда - судом отказано.
Суд взыскать с ООО "БАЛЕКРУС Ж." в пользу АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" расходы по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу в размере 69 974,4 руб.
Суд взыскать со Степкина М.В. в пользу АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" расходы по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу в размере 4 025,60 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "Балекрус Ж." обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решений суда, как постановленных в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, и с учетом выводов по назначению суда экспертизы, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку обязанность по содержанию в надлежащем состоянии кровли <данные изъяты> в г. Ж. <данные изъяты> возложена на управляющую компанию ООО "БАЛЕКРУС Ж.".
В результате ненадлежащего содержания кровли дома, автомобилю истца наступила полная конструктивная гибель в связи с его повреждениями.
Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба транспортного средства истца.
Стоимость ущерба сторонами не оспаривалась.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Балекрус Ж.", - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
