Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-19139/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-19139/2021
г. Красногорск, Московская область 19 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ершова В.В.,
судей Матеты А.И., Пешкова М.А.,
при секретаре Мамедове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МФК "Займер" к Кузнецову И. М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Кузнецова И. М. на решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Ершова В.В.,
УСТАНОВИЛА:
ООО МФК "Займер" обратилось в суд с иском к Кузнецову И.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между сторонами по делу заключен договор займа (микрозайма) <данные изъяты>, согласно которому предоставило заемщику денежные средства в размере 19 000 руб. сроком на 17 дней до <данные изъяты> под 2,17 % в день (792,05% годовых).
Истцом были предоставлены денежные средства ответчику, однако последним принятые обязательства по договору не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 57 000 руб.
ООО МФК "Займер" просил суд взыскать с Кузнецова И.М. задолженность по договору потребительного займа (микрозайма) <данные изъяты> от <данные изъяты>, а именно: остаток основного долга в размере 19 000 руб., проценты за пользование займом в рамках срока договора за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 38 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 910 руб.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: "Исковые требования ООО МФК "Займер" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО МФК "Займер" с Кузнецова И. М. задолженность по договору потребительского займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 19 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 19 000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1910 руб. Во взыскании процентов в сумме 19 000 руб. отказать".
Ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ отношениями по договору кредита применяются правила о займе.
В силу требований п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
На основании ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.
Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Судом первой инстанции установлено, что ООО МКФ "Займер" является микрофинансовой организацией.
<данные изъяты> между ООО МФК "Займер" и Кузнецовым И.М. при обмене информацией по каналам телефонной связи с использованием смс-сообщений через личный кабинет на сайте общества в сети "Интернет", и направления кода, являющегося цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи, заключен договор микрозайма <данные изъяты>, по условиям которого общество предоставило заемщику микрозайм в размере 19 000 руб. на срок 17 дней до <данные изъяты> под 2,17 % в день (792,05% годовых).Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской от <данные изъяты> и справкой от <данные изъяты>.
В свою очередь ответчиком нарушаются условия условий договора микрозайма, обязательства в полном объеме не исполнены.
Из представленного истцом расчета следует, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору займа (микрозайма), а именно: основной долг в размере 19 000 руб., проценты за пользование займом в рамках срока договора за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 38 000 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно частично удовлетворил исковые требования ООО МФК "Займер".
Поскольку ответчик не представил доказательств погашения суммы задолженности по договору потребительского займа и выплаты процентов по нему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по договору потребительского займа и уплате процентов за пользование суммой займа.
Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Изучив расчет задолженности, суд пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование займом подлежат снижению до 19 000 руб. в соответствии с положениями Закона "О потребительском кредите (займе)".
Расходы по оплате госпошлины взысканы в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что между сторонами возникли правоотношения вследствие неосновательного обогащения, а не договора займа отклоняются судебной коллегий за необоснованностью.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Пункт 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильное воспроизведение подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Как следует из материалов дела, заполненный договор займа оформлен в соответствии с правилами предоставления и обслуживания займов в ООО МФК "Займер" с указанием необходимых данных, в том числе личного номера телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата, подписана истцом электронной подписью.
Кузнецов И.М. выразил согласие на заключение договора займа, добровольно принял на себя обязательства перед обществом на условиях и в объеме, определенных договором займа.
При таком положении, учитывая, что ответчик не оспаривал получение от истца денежных средств в размере 19 000 руб., имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают заключение между сторонами договора займа, оснований полагать, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением отсутствуют.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что доводы жалобы по своему содержанию аналогичны доводам, обозначенным ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ вопреки доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова И. М. - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
