Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 года №33-19139/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-19139/2020







Санкт-Петербург


14 октября 2020 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Черкасовой Г.А.




судей


Миргородской И.В.
Хвещенко Е.Р.




при секретаре


Кулинич Е.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рогатых А. Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 г. по делу N 2-1182/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Деньги будут!" к Рогатых А. Н. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2020 удовлетворены исковые требования ООО "Деньги Будут!": с Рогатых А.Н. в пользу истца присуждена задолженность по договору потребительского займа N СП00-016974-2015 от 30.12.2015 в размере 166.851,01 руб. и сумма расходов по оплате государственной пошлины - 4.537,02 руб.
В апелляционной жалобе Рогатых А.Н. просит отменить принятое судом решение и отказать в удовлетворении иска, считая решение не соответствующим нормам материального и процессуального права, оспаривая выводы суда о неприменении исковой давности к требованиям истца, а также о начислении процентов в размере, установленном договором, по истечении срока возврата суммы займа; полагает, что проценты за пользование займом подлежат взысканию по рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам на срок свыше одного года; указывает на необходимость определения суммы задолженности с учетом факта списания со счета ответчицы денежных средств в совокупном размере 8.900 руб. на основании судебного приказа мирового судьи от 21.09.2018, впоследствии отмененного.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщивших. Истцом представлены в суд дополнительные объяснения и доказательства в подтверждение принадлежности ему требования, основанного на договоре займа с ответчицей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно документам, приложенным к исковому заявлению ООО "Деньги Будут!", Рогатых А.Н. 30.12.2015 обратилась в ООО "МФО "Деньги будут!" с заявлением о заключении с нею в порядке и на условиях, определенных Общими и индивидуальными условиями, договора потребительского займа на сумму 50.000 руб., с добавлением к этой сумме комиссии в размере 7.280 руб. за организацию присоединения к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков (л.д.15).
В соответствии с оформленными тогда же индивидуальными условиями договора займа общая сумма займа составила 57.280 руб., заем предоставлялся на 364 дня, со сроком возврата не позднее 28.12.2016, с установлением процентной ставки 149,65% годовых (0,41% в день) - л.д.16.
К исковому заявлению также приложены Правила предоставления микрозаймов ООО "МФО "Деньги Будут!" (л.д.19-21) и тарифный план "Микрозайм", утвержденный руководителем этой организации 28.12.2015 (л.д.22).
Кроме того, в подтверждение факта выдачи суммы займа представлено платежное поручение от 30.12.2015 о перечислении суммы 40.383,98 руб. со счета ООО "МФО "Деньги Будут!" (ИНН 7840497599) на счет заемщика Рогатых А.Н. (л.д.23).
При этом наименование и идентификационные данные займодавца, указанные в договоре займа и в документе о выдаче займа, не совпадают с данными цедента в договоре уступки прав по договору займа от 17.12.2016, в котором в этом качестве указано ООО "Микрокредитная компания "Деньги Будут!", ИНН 7814168326 (л.д.27-28).
Таким образом, сведения об обстоятельствах дела, изложенные в решении суда первой инстанции, где указано, что договор потребительского займа N СП00-016974 был заключен 10.07.2015 между ООО "МК "Деньги Будут!" и Рогатых А.Н. на основании заявления последней, не соответствует содержанию первоначально представленных истцом документов; они также не подтверждают принадлежность прав займодавца по договору займа ООО "МКК "Деньги Будут!", а соответственно, не подтверждает переход этих прав ООО "Деньги будут!" - истцу по настоящему делу.
Вместе с тем в суд апелляционной инстанции истцом представлены дополнительные доказательства, принятые в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вопрос о необходимости дополнительного подтверждения принадлежности истцу прав, основанных на договоре займа, не ставился на обсуждение судом первой инстанции, в нарушение требований части 2 ст.56 ГПК РФ.
Так, из указанных документов следует, что права займодавца по договору займа от 30.12.2015 с Рогатых А.Н. были переданы обществом с ограниченной ответственностью "МФО "Деньги Будут!" (цедентом) обществу с ограниченной ответственностью "МКК "Деньги Будут!" (прежнее наименование ООО "ГЛОТ", изменено по решению единственного участника предприятия от 22.11.2016) по дополнительному соглашению от 01.12.2016 к договору уступки прав требования от 14.10.2015, в котором указаны идентификационные данные цедента, совпадающие с данными ООО "МФО "Деньги Будут", обозначенного в договоре займа с Рогатых А.Н.
Приведенные данные не оспорены ответчицей и не опровергнуты какими-либо доказательствами, а потому суд апелляционной инстанции признает установленным факт перехода прав займодавца к истцу по настоящему делу.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условия предоставления займа ответчице определяются договором потребительского займа, заключенного с нею 30.12.2015, в соответствии с которым ей была предоставлена сумма займа в размере 57.280 руб. на срок 364 дня с процентной ставкой за пользование займом 0,41% суммы займа за каждый день использования.
Оценивая доводы ответчицы о неправомерном начислении процентов после истечения срока возврата займа из расчета 149,65% годовых, суд признал их несостоятельными, указав на то, что вся необходимая информация об услуге кредитования, существенных условиях договора была надлежащим образом доведена до заемщика, о чем свидетельствуют подписи Рогатых А.Н. в соответствующих документах.
Суд указал на положения ч. 2 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которыми полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых, и части 4 той же статьи, согласно которой в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных этой статьей, перечисленные в ней платежи заемщика.
При этом согласно части 11 ст.6 того же Федерального закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
В соответствии с выводами суда полная стоимость потребительского займа, указанная в договоре, заключенном с Рогатых А.Н., не превышает определенные в указанном выше порядке предельные значения полной стоимости потребительского займа.
При этом суд сослался на опубликованные Банком России по состоянию на 14.08.2015 данные о среднерыночном значении полной стоимости займов для договоров потребительского займа, заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами на срок от 6 месяцев до 1 года на сумму от 30 000 руб. до 60 000 руб., которое составило 203,768%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 271,690% (л.д.76).
Указав на то, что в соответствии с Индивидуальными условиями договора займа, подписанными ответчицей, срок возврата заемных денежных средств определен 28.12.2016, а также предусмотрено действие договора до полного исполнения обязательств сторон, суд признал, что начисление процентов за пользование займом до его полного возврата является правомерным.
Рассматривая заявление ответчицы о применении исковой давности, суд признал, что истец узнал о нарушении своего права 28.12.2016 (по наступлении установленного договором срока окончательного погашения займа), а потому трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 ст.196 ГК РФ, истекал 28.12.2019.
Вместе с тем, оценивая то обстоятельство, что исковое заявление было направлено истцом в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга 07.02.2020, суд учел, что ранее, 18.09.2018, истец обратился в суд с теми же требованиями, содержавшимися в заявлении о выдаче судебного приказа.
20.09.2018 мировым судьей судебного участка N 203 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с Рогатых А.Н. задолженности, который был отменен определением мирового судьи от 16.12.2019.
Исходя из этого суд признал, что срок исковой давности перестал течь с момента обращения истца за выдачей судебного приказа, а после его отмены продлился до шести месяцев, и, следовательно, не является пропущенным, поскольку в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, а в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Соответствующие разъяснения содержатся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Выводы суда относительно исковой давности соответствуют нормам материального права и приведенным выше разъяснениям, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которыми обязательства по договору займа исполнялись ответчицей до 02.11.2016, то есть с учетом необходимости исчисления исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу давность могла бы быть применена только в отношении платежей, сроки внесения которых наступили в соответствии с графиком платежей начиная с 16.11.2016 (л.д.18). Между тем, как установлено судом, в пределах срока исковой давности состоялось обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа, а в дальнейшем исковое заявление было подано в суд в течение двух месяцев после отмены судебного приказа.
Однако с выводом суда об обоснованности исковых требований ООО "Деньги Будут!" по размеру согласиться нельзя.
Определяя размер подлежащих взысканию с Рогатых А.Н. денежный сумм, суд включил в их состав 9.737,65 руб. задолженности по основному долгу и 157.113,36 руб. задолженности по процентам.
Какие-либо суждения о том, за какой период образовалась взыскиваемая задолженность, а также её расчет в решении суда не приведены, произведенные истцом расчеты не проверены.
При этом, как следует из материалов дела, указанные в решении суда суммы соответствуют содержанию первоначального искового заявления, к которому был приложен расчет, также не содержащий сведений о периоде образования задолженности (л.д.26).
В свою очередь, как следует из расчета, дополнительно представленного истцом в ходе судебного разбирательства, сумма основного долга была определена истцом в 8.812,24 руб., а сумма процентов - в 156.456,59 руб., исходя из совокупного размера процентов за период с 31.12.2015 по 02.09.2018 (977 дней), по ставке 0,41% в день, за вычетом фактически уплаченных процентов - 72.991,13 руб. (л.д.89-91).
Указанное уточнение расчета судом первой инстанции не учтено, хотя оно свидетельствовало об уменьшении заявленного истцом размера долга.
При этом судом не обращено внимания на некорректность произведенного истцом расчета, в котором проценты за весь период до 02.09.2018 начислены на всю сумму займа (57.280 руб.), в то время как из того же расчета и иных представленных истцом документов следует, что к 28.12.2016 - предусмотренной договором дате окончательного погашения займа - непогашенная часть основного долга составляла 8.812,24 руб., с учетом платежей, внесенных ответчицей до ноября 2016 г., из которых на погашение основного долга было направлено 48.467,76 руб. (57.280 - 48.467,76 = 8.812,24).
Такой порядок расчета процентов нельзя признать соответствующим ни условиям договора займа, ни положениям ст.808 ГК РФ, по смыслу которых проценты, по общему правилу, подлежат начислению на сумму займа, фактически находящуюся в пользовании заемщика.
Кроме того, судом в нарушение части 4.1 ст.198 ГПК РФ не приняты во внимание правовые позиции, содержащиеся в пункте 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, в соответствии с которыми начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным; при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
Как указано в Обзоре, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в пункте 4 части 1 статьи 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Возможность взыскания с заемщика процентов за пользование микрозаймом в размере, указанном в договоре, по истечении срока действия договора займа признана противоречащей существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
По смыслу тех же правовых позиций, в отношении договора микрозайма, заключенного до 29.03.2016 - даты вступления в силу изменений, внесенных в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ (часть 1 статьи 5 этого Закона), неприменимо предусмотренное этими изменениями ограничение максимального совокупного размера процентов по договору микрозайма (пункт 9 части 1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности в новой редакции).
Аналогичные позиции были изложены в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 N 81-КГ17-25, на которое ссылалась ответчица в обоснование своих возражений против иска.
Эти правовые позиции применимы в настоящем деле, принимая во внимание, что договор займа был заключен ответчицей с микрофинансовой организацией "Деньги Будут!" 30.12.2015 - до вступления в силу вышеназванных изменений, при этом установленный договором срок погашения займа составлял менее 1 года, а сумма займа не превышала 1.000.000 руб., то есть он соответствовал признакам микрозайма, указанным в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности.
Ссылка ответчика на положение части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и на то, что установленная договором полная стоимость кредита не превышала на момент его заключения предельную величину в 271,69% годовых, определенную путем увеличения на одну треть среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), составлявшего по данным Банка России 203,768% годовых, не опровергает изложенное выше, поскольку установленная договором процентная ставка, тем не менее, подлежала применению только в течение установленного им срока, на который предоставлялся заем.
С учетом изложенного проценты за пользование займом подлежат взысканию с Рогатых А.Н. за период до 28.12.2016 по установленной договором ставке 149,65% годовых (0,41% в день), а после этой даты - исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года (в целом по Российской Федерации) по состоянию на декабрь 2015 г., которая согласно опубликованным данным ЦБ РФ составила 17,45% годовых.
Согласно представленным истцом расчетам, включающим сведения о фактически внесенных ответчицей платежах (л.д.89-91), совокупный размер процентов за пользование займом, подлежавших начислению по условиям договора до установленной им даты возврата займа, составил 85.484,62 руб. (3.287,87 х 26 = 85.484,62); из этой суммы ответчицей были уплачены проценты в размере 72.991,13 руб. (последний платеж в соответствии с условиями договора был внесен ответчицей в ноябре 2016 г.), неуплаченная часть процентов составила 12.493,49 руб.
Как указано выше, размер непогашенной части основного долга на 28.12.2016, с учетом внесенных платежей, составил 8.812,24 руб.
На указанную сумму основного долга в соответствии с изложенным выше подлежат начислению проценты по ставке 17,45% годовых за период с 29.12.2016 по 02.09.2018 (дату, на которую определен объем исковых требований истцом) - 613 дней, что составит 8.812,24 х 17,45: 100 : 365 х 613 = 2.582,55 руб., где 365 - расчетное количество дней в году согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора займа (л.д.16).
Совокупный размер процентов за пользование займом за указанный истцом период составит, таким образом, 12.493,49 + 2.582,55 = 15.076,04 руб.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению как в части размера основного долга, так и в части размера процентов, присужденных с Рогатых А.Н. в пользу истца.
Ссылаясь на частичное исполнение судебного приказа мирового судьи от 20.09.2018 до его отмены в декабре 2019 г. (списание со счета должника денежных сумм в размере 7.950 руб., 850 руб. и 100 руб.), Рогатых А.Н. каких-либо доказательств факта уплаты ею тех соответствующих сумм по судебному приказу не представила.
Вместе с тем доводы ответчицы заслуживают внимания, учитывая длительность периода, истекшего до момента отмены судебного приказа, в течение которого он мог быть предъявлен к исполнению, а потому судебная коллегия считает возможным предусмотреть зачет денежных сумм, уплаченных Рогатых А.Н. в порядке исполнения судебного приказа, при исполнении решения по настоящему делу.
На основании ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины, составившие при обращении в суд 4.537 руб. 02 коп (л.д.12, 13), пропорционально удовлетворенной части иска: (8.812,24 + 12.493,49 + 2.582,55): 166.851,01 х 4.537,02 = 649 руб. 57 коп.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года по настоящему делу изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Рогатых А. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деньги Будут!" сумму основного долга по договору займа N СП00-016974-2015 от 30 декабря 2015 г. в размере 8.812,24 руб., сумму процентов за пользование займом за период до 2 сентября 2018 г. в размере 15.076 руб. 04 коп. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 649 руб. 57 коп., всего 24.537 руб. 85 коп.
При исполнении настоящего решения произвести зачет денежных сумм, ранее взысканных с Рогатых А. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деньги Будут!" в порядке исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 203 Санкт-Петербурга от 21 сентября 2018 г. N 2-1466/2018-203.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка