Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2020 года №33-19138/2020

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2020 года Дело N 33-19138/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании
материал 13-672/2020 по частной жалобе ООО "СФО Аккорд Финанс" на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2014 по гражданскому делу 2-5691/2014 удовлетворены исковые требования ОАО Национальный банк "Траст" к О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решение вступило в законную силу.
Определением суда от 18.09.2019 судом ООО "СФО Аккорд Финанс" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
27.05.2020 в суд повторно поступило заявление ООО "СФО Аккорд Финанс" о процессуальном правопреемстве.
Определением суда от 13.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с постановленным определением, ООО "СФО Аккорд Финанс" представило частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить, поскольку исполнительное производство было возбуждено, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, в связи с чем правопреемство возможно.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.
Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в нарушение требований закона.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно ч. 2 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд установил, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, сведения о возбуждении исполнительного производства не представлены, в связи с чем невозможно произвести правопреемство.
Суд первой инстанции учел, что Верховным Судом РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35) дано разъяснение, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Вместе с тем суд первой инстанции не исследовал доказательства, представленные заявителем, а именно: ООО "СФО Аккорд Финанс" представлена распечатка с официального сайта службы судебных приставов (л.д. 40) о том, что исполнительное производство в отношении О.А. возбуждено 11.04.2018 на основании исполнительного листа от 19.02.2015 ФС 002118711, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, 18.12.2019 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
12.03.2019 между ПАО Национальный банк "Траст" и АО "Финансовое Агентство по Сбору Платежей" заключен договор N 12-02-УПТ уступки прав требований, в том числе, согласно Приложению N 1 к договору, в отношении требований к О.А.
12.03.2019 между АО "Финансовое Агентство по Сбору Платежей" и ООО "Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс" заключен договор N 2 уступки прав требований, в том числе, согласно Приложению N 1 к договору, в отношении требований к О.А.
Предметом рассмотрения настоящего заявления не является установление причин нарушения срока возбуждения исполнительного производства, существенным является то, что при предъявлении исполнительного документа к исполнению исполнительное производство было возбуждено 11.04.2018 и окончено 18.12.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", что не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего ФЗ.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если ФЗ не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Аналогичные положения изложены в ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", которой также установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Из представленных материалов следует, что исполнительный лист был возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 указанного ФЗ 18.12.2019.
Судом первой инстанции сведения о возбуждении исполнительного производства не исследовались, определение подлежит отмене, а заявление - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года отменить, частную жалобу ООО "СФО Аккорд Финанс" - удовлетворить.
Заявление ООО "СФО Аккорд Финанс" удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ПАО Национальный банк "Траст" на правопреемника ООО "СФО Аккорд Финанс" по гражданскому делу N 2-5691/2014 по иску ОАО Национальный банк "Траст" к О.Н. по решению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года.
Судья Санкт-Петербургского
городского суда О.И. Бучнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка