Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-19137/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-19137/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Малинина Н.Г.
судей
Ничкова С.С.
Рябко О.А.
при помощнике судьи
Шаговик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-913/2020 по апелляционной жалобе Устюговой Валентины Григорьевны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года по иску Устюговой Валентины Григорьевны к Комитету имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга о признании зарегистрированного права собственности недействительным, истребовании подвального помещения из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения истца Устюговой В.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Устюгова В. Г. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга о признании зарегистрированного права собственности за городом Санкт-Петербургом от 19.03.2009 года на нежилое помещение <...> в доме <...> проспекту в Санкт-Петербурге недействительным, истребовании подвального помещения из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры N <...> в вышеуказанном доме на основании свидетельства о регистрации права собственности от 21.01.2000 года. Нежилое помещение N <...>, площадью 39.5 кв.м. находится в государственной собственности, однако в спорном помещении расположено электрическое, санитарно-техническое оборудование и инженерные коммуникации систем отопления, ХВС, канализации, запорной арматуры, обслуживающие более одной квартиры, в связи с чем данное помещение по своему назначению является техническим помещением многоквартирного дома и является общим имуществом многоквартирного дома.
По мнению истца регистрация права собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение нарушает права и законные интересы истца и других жильцов данного дома на право пользования и владения общим имуществом многоквартирного дома. Кроме этого, истица также является председателем ТСЖ "Надежда", в связи с чем вся бухгалтерская, техническая документация, а также инвентарь дворника ранее хранился в данном помещении, которое в настоящее время передано в СПб ГУДП "Центр" по договору безвозмездного пользования.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Ответчик Комитет имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга реализовал свое право на представление возражений на апелляционную жалобу в соответствии с ч. 2 ст. 325 ГПК РФ, в которых выразил согласие с решением суда.
Истец Устюгова В.Г. в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга, третьи лица - Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Центр", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец Устюгова Н.Г. является собственником квартиры по адресу: <...> на основании договора купли-продажи N <...> от 20.01.2000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> от 21.01.2000.
Право собственности на нежилое помещение N <...>, общей площадью 39,5 кв.м. по вышеуказанному адресу зарегистрировано за городом Санкт-Петербургом 19 марта 2009 года за номером <...>.
Договором безвозмездного пользования N <...> от 21 марта 2007 года помещение <...>, расположенное на цокольном этаже по адресу: <...> предоставлено в безвозмездное пользование Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Центр" для использования под бытовку и кладовую.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости не обладает признаками, позволяющими отнести его к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, поскольку не обладает признаками, указанными в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации характерными для обслуживания более одного помещения в данном доме, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, суд первой инстанции, оценивая заявление ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении ст. 36 ЖК РФ при определении назначения спорного помещения как объекта пользования в самостоятельных целях, а также ошибочное определение юридически значимых обстоятельств, в том числе факта приватизации первой квартиры по адресу: <...> не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного решения суда, в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
На основании части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 5, 6 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 489-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", которая с 1 марта 2005 г. утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.
По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим спорных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
В то же время, если по состоянию на указанный момент спорные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
При этом обязанность по доказыванию момента приватизации первой квартиры в доме и того факта, что спорные помещения предназначены для обслуживания всего жилого дома, должна быть возложена на сторону истца, а бремя доказывания того, что спорное нежилое помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования - на ответчика.
В соответствии с пунктом 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и п. 1 приложения к нему, объекты государственной собственности, включая жилищный и нежилой фонды, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, относится к муниципальной собственности городов, что также следует из ст. 6 Жилищного кодекса РСФСР.
Согласно сведениям, полученным от ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90-92, лит.Д на момент принятия указанного Постановления ВС РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 находился в управлении исполнительных органов местных советов, а следовательно, с 22 января 1992 года, с даты вступления в законную силу Постановления ВС РФ от 27.12.1991 года N 3020-1, находился с собственности Санкт-Петербурга, и в 2009 году произведена регистрация права по желанию правообладателя на основании выписки из реестра собственности Санкт - Петербурга.
В связи с чем, суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания обстоятельств, пришел к вывод, что спорное помещение многоквартирного дома было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что являющееся предметом спора нежилое помещение, прошедшее кадастровый учет и государственную регистрацию права, не имеет признаков, необходимых для отнесения его к общему имуществу многоквартирного дома в соответствии с положениями п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, поскольку оно не предназначено для обслуживания всего жилого дома и имеет самостоятельное назначение.
Кроме того, нахождение в помещении инженерных коммуникаций, входящих в составе общего имущества дома, само по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на данное помещение, уже выделенные для самостоятельного использования, и не исключает возможности его самостоятельного использования, поскольку такие инженерные коммуникации имеются в квартире каждого из собственников. Доказательств использования спорного помещения в целях обслуживания жилого дома и нужд собственников квартир дома либо того, что ответчик или третье лицо препятствует в доступе к оборудованию, находящемуся в спорном нежилом помещении, равно как и наличия иных нарушений прав и законных интересов истца в материалы дела не представлено.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения, возможности его использования как самостоятельного.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, ввиду неправильного применения к спорным отношениям положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 208, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
При длительности нахождения спорного имущества во владении иных лиц, при отсутствии доказательств несения собственниками многоквартирного дома каких-либо расходов на содержание данного имущества, оснований для признания заявленного иска требованиями собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права недействительным (отсутствующим), не имеется.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Аналогичный вывод закреплен в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Однако в данном случае, как обосновано пришел к выводу суд первой инстанции, на спорное нежилое помещение режим общей долевой собственности не распространяется, нежилое помещение является собственностью города Санкт-Петербурга, имеет самостоятельное назначение, в связи с чем, оспаривание права на это имущество возможно только в пределах общего срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, является несостоятельным довод истца о невозможности применения к спорным правоотношения общего срока исковой давности, поскольку истица узнала о том, что на спорный объект зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга не позднее даты получения выписки из ЕГРН, а именно - 24.01.2014 года, однако с исковым заявление в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга обратилась в суд лишь 04 февраля 2020 года, с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока.
В случае пропуска срока принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О. Таким образом, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.
При таком положении заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению также ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доступа в спорное помещение у сотрудников ТСЖ "Надежда", что в свою очередь, по мнению истца, может повлечь к нарушению выполнений обязанностей по управлению многоквартирным домом, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что спорное имущество находится в собственности и владении Санкт-Петербурга не позднее, чем с 1991 года, тогда как ТСЖ "Надежда" зарегистрировано в качестве юридического лица лишь в 2005 году, то есть значительно позднее, кроме того, истец не указала, в чем конкретно состоит нарушение ее прав, фактически доводы жалобы в данной части сводятся к невозможности в полном объеме использовать спорное помещение для нужд ТСЖ (ведение бухгалтерии, хранение документации, уборочного инвентаря), в то время как ТСЖ с какими-либо заявлениями о судебной защите своих прав не обращалось, правом действовать от имени всех собственников жилых помещений многоквартирного дома истец не наделена.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устюговой Валентины Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
