Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-19135/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-19135/2021
Судья - <ФИО>2 Дело
(2-717/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2021 года <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Агафонова М.Ю.
судей Башинского Д.А., <ФИО>6
по докладу судьи <ФИО>6
при ведение протокола помощником судьи <ФИО>3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО ГСК "Югория" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <Дата ...> N по обращению <ФИО>1,
по апелляционной жалобе представителя АО ГСК "Югория" на решение Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Представитель АО ГСК "Югория" обратился в суд с заявлением об изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <Дата ...> N по обращению <ФИО>1.
Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, заявление АО ГСК "Югория" об изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <Дата ...> N по обращению <ФИО>1 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель АО ГСК "Югория" по доверенности <ФИО>4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, указанная сумма несоразмерна тяжести и последствиям нарушенного обязательства. Финансовым уполномоченным не применены положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принят во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, признав причину их неявки неуважительной.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, Решением Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по гражданскому делу года в пользу <ФИО>1 была взыскана доплата страхового возмещения в размере 346 300 руб., неустойка в размере 310 000 руб., штраф в размере 173 150 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы связанные с оплатой услуг независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 090 руб., оплата услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 873 540 руб.
Представителем АО ГСК "Югория" подана апелляционная жалоба, которая была возращена, решение вступило в законную силу от <Дата ...>. Инкассовым поручением от <Дата ...> на расчетный счет <ФИО>1 произведена оплата всей задолженности по вышеуказанному решению.
<Дата ...> <ФИО>1 направил в адрес страховой компании направил заявление о выплате неутойки в размере 900 000 руб.
<Дата ...> страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 5 027 руб.
В связи с чем, <ФИО>1 обратился к финасовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <Дата ...> N У-20-, удовлетворено частично, а именно с АО ГСК "Югория" в пользу <ФИО>1 взыскана неустойка в размере 84 222 руб., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что АО ГСК "Югория" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пришел к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен финансовым уполномоченным верно. Требования САО "Надежда" о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованны.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <Дата ...> -О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <Дата ...> -КГ19-14).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований АО ГСК "Югория" в нарушение приведенных выше правовых норм не дал оценки доводам заявителя относительно несоразмерности начисленной финансовым уполномоченным неустойки.
Учитывая, что решением Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> взыскано страховое возмещение в размере 346 300 руб., неустойка в размере 310 000 руб., штраф в размере 173 150 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы связанные с оплатой услуг независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 090 руб., оплата услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 873 540 руб., с учетом уже взысканных штрафных санкций несоразмерно нарушенному обязательству.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ <Дата ...>), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.
Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал АО ГСК "Югория" в удовлетворении требований, обжалуемое решение подлежит отмене, а заявление АО ГСК "Югория" частичному удовлетворению.
Учитывая размер ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании, период просрочки нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для <ФИО>1, наличие мотивированных доводов страховой компании в обоснование необходимости применения положений о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменить решение финансового уполномоченного от <Дата ...> N по обращению <ФИО>1 в части взыскания неустойки путем снижения до 30 000 руб., что при данных обстоятельствах является соразмерным нарушенному обязательству.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - отменить.
Принять по делу новое решение, которым заявление АО ГСК "Югория" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <Дата ...> N по обращению <ФИО>1 удовлетворить частично.
Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <Дата ...> N по обращению <ФИО>1, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с АО ГСК "Югория" в пользу <ФИО>1 с 84 222 рублей до 30 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: М.Ю. Агафонова
Судьи: <ФИО>6
Д.А.Башинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
