Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-19134/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Бекетовой В.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бельдиевой <ФИО>13 к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты в результате вреда, причиненного источником повышенной опасности, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бельдиева О.А. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты в результате вреда, причиненного источником повышенной опасности, по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, штрафа, судебных расходов.

Обжалуемым решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2020 года требования удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Бельдиевой О.А. взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб., штраф - 25 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы на нотариальные услуги - 3 150 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое - об отказе в удовлетворении иска. Указывает на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 02 ноября 2007 года грузовым поездом N 2506, принадлежащим ОАО "РЖД", был смертельно травмирован Бельдиев <ФИО>14 года рождения. Истица является сестрой погибшего.

Ответственность владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика ОАО "РЖД" застрахована от несчастных случаев в АО "СО "ЖАСО" (в настоящее время - АО "СОГАЗ").

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 19 марта 2015 года частично удовлетворены исковые требования Бельдиевой Н.А., Бельдиевой О.А., Герасимчук С.А., Бельдиевой А.А. к АО "РЖД" о компенсации морального вреда и судебных расходов; в пользу каждой из истиц взысканы компенсация морального вреда в размере 350 000 руб. и судебные расходы в размере 50 руб.

Бельдиева О.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, его отказ в выплате послужил основанием обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на установленный факт наступления страхового случая в период действия договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.2006 года, заключенного между ОАО "РЖД" и АО "Страховое общество "ЖАСО", правопреемником которого является ОА "СОГАЗ", что является в данном случае основанием для частичного удовлетворения требований.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, на момент несчастного случая ответственность ОАО "РЖД", как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью физических лиц была застрахована в ОАО "Страховое общество ЖАСО" по договору страхования гражданской ответственности от 16 октября 2006 года.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования N Д-1276/16 от 30 августа 2016 года АО "ЖАСО" передало, а АО "СОГАЗ" приняло с 01 октября 2016 года права и обязательства по заключенным ранее АО "ЖАСО" договорам страхования и перестрахования.

Согласно пункту 1.1 договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.

В пункте 3.3 указанного договора установлена страховая сумма, которая по одному страховому случаю устанавливается в размере 200 000 000 руб., в том числе: по настоящему договору устанавливаются страховые суммы в отношении причинения вреда третьим лицам: жизни и здоровью

25 000 000 руб., в том числе на одно лицо, которому причинен вред в размере 100 000 руб.

Обращаясь с настоящими требованиями, истица в лице своего представителя ссылается на положения пункта 3.3.1 дополнительного соглашения N 1 к договору, предусматривающие страховую сумму не более 100 000 руб., считая наступление смерти потерпевшего безусловным основанием для выплаты страховой суммы.

Согласно пункту 1.1 договора страхования гражданской ответственности от 16 октября 2006 года страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей среде.

Между тем, как указано выше, в 2015 году Бельдиева О.А. обращалась с иском к ОАО "РЖД" в Октябрьский районный суд г.Краснодара о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, который был удовлетворен; в её пользу взыскано 350 000 руб.

Таким образом, обратившись в 2015 году с исковыми требованиями о взыскании компенсации за причинение вреда к ОАО "РЖД", как непосредственному причинителю вреда, Бельдиева О.А. право на получение возмещения в пределах страховой суммы уже реализовала.

Изложенное судом первой инстанции учтено не было.

Вместе с тем, поскольку истица как выгодоприобретатель по договору страхования воспользовалась своим правом и получила возмещение от причинителя вреда - ОАО "РЖД", то в данном случае у неё отсутствуют правовые основания взыскания страхового возмещения в размере 100 000 руб.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2020 года подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, принимает новое - об отказе в удовлетворении иска Бельдиевой О.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты в результате вреда, причиненного источником повышенной опасности, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя АО "СОГАЗ" удовлетворить.

Решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Бельдиевой <ФИО>15 к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты в результате вреда, причиненного источником повышенной опасности, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: В.В. Бекетова

Е.К. Заливадняя


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка