Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2021 года Дело N 33-19134/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Аюповой Р.Н.

Ишбулатовой Е.И.,

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Змеу К.С. на решение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Змеу К.С. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, третьему лицу Прокуратуре Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании указал, что приговором Октябрьского городского суда он был осужден 14.05.2006 г. по ч.1 ст.186, ч.2 п. "в" ст.158, ч.2 пп. "б", "в" ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 06 годам лишения свободы, строгого режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 14 февраля 2006 г. по 17 мая 2006 г., начало срока: 14 февраля 2006 г. конец срока 13 февраля 2012 г.

Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 03 июня 2011 г. должен был быть приведен в соответствие с ФЗ N 26 от 07 марта 2011 г. по этого не произошло, поскольку судьей Салаватского городского суда Республики Башкортостан было вынесено незаконно. Необоснованное и противоречащее ФЗ N 26 от 07 марта 2011 г. постановление Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2011 г. данное постановленное было отменено, именно по этим причинам и основаниям. Дело направлено в тот же суд в ином составе.

Постановлением от 12 октября 2011 г. Салаватского городского суда Республики Башкортостан приговор был приведен в соответствие с ФЗ N 26 срок наказания снижен до 05 лет 06 месяцев. Таким образом срок отбытия наказания выпал на 13 августа 2011 г.

Как видно из справки освобождения, его освободили 09 ноября 2011 г., что на 87 дней позже окончания срока. Даже несмотря на то, что постановление поступило в тот же день, то есть 12 октября 2011 г. в день его вынесения. В ФКУ было прислано факсом и даже как следует из отметки о вступлении в законную силу 25 октября 2011 г. он до 09 ноября 2011 г. удерживался в местах лишения свободы.

Получив постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 октября 2011 г. в тот же день, в нем конкретно указана дата освобождения 13 августа 2011 г. Не дождавшись освобождения в тот же день обратился с письменным заявлением в Прокуратуру г.Салават, прокурору К, отвечающему за соблюдением законности в местах лишения свободы, однако реакции не последовало.

Весь месяц, до освобождения, 09 ноября 2011 г. он находился в нервном напряжении и психотравмирующей ситуации, которая нанесла вред его здоровью, как психическому так и физическому, а именно здоровью, поскольку находился в ФКУ, где прошел курс лечения от туберкулеза.

Так, из-за незаконного принятого решения, осуждения 03 июня 2011 г. судьей Салаватского городского суда Республики Башкортостан он провел в места лишения свободы, а именно в ФКУ лишних 87 дней. С учетом длительности незаконного содержания в местах лишения свободы и нахождения в постоянном нервном напряжении, испытывал чувство социальной несправедливости и незащищенности.

Таким образом, истец полагает, что он незаконно находился в исправительном учреждении 87 дней, просит взыскать за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 400 000 рублей, из расчета 15 000 за каждый день незаконного лишения свободы.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования Змеу К.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Змеу К.А. компенсацию морального вреда в размере 54 000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе Змеу К.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправильно посчитаны дни, проеденные им в местах лишения свободы, то есть указано 27 дней вместо 87 дней, об ухудшении здоровья за время отбывания наказания, судом не удовлетворено ходатайство о высылке протокола судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Змеу К.С. разъяснено право на участие в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи при условии заявления ходатайства об этом, согласно расписке апеллянт отказывался принять участие в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Прокуратуры РБ Галиева Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) Российская Федерация признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Исходя из содержания статей 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Так, приговором Октябрьского городского суда Змеу К.С. был осужден 14 мая 2006 г. по ч.1 ст.186, ч.2 п. "в" ст.158, ч.2 пп. "б", "в" ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, строгого режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с14 февраля 2006 г. по 17 мая 2006 г. таким образом, начало срока: 14 февраля 2006 г. конец срока 13 февраля 2012 г.

Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 03 июня 2011 г. в соответствии с Федеральным законом от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" действия Змеу К.А. по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2006 г. переквалифицированы, и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определено в виде 05 лет 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2011 г. данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12.10.2011 г. срок наказания снижен до 05 лет 06 месяцев.

Согласно справке ФКУ России по Республике Башкортостан Змеу К.А. освобожден 09 ноября 2011 г.

Установив факт незаконного уголовного преследования истца, принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного лицу незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Змеу К.А. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации Змеу К.А. морального вреда (физических и нравственных страданий), судом первой инстанции была учтена тяжесть, объем, длительность уголовного преследования, связанные с ним ограничения свободы.

Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий в период незаконного уголовного преследования, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен размер компенсации морального вреда в размере 54 000 рублей, из расчета по 2 000 рублей за каждый лишний день нахождения в исправительном учреждении.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основе представленных материалов дела, установленных обстоятельств в ходе рассмотрения гражданского дела.

Доводы о том, что в описательной части решения суд первой инстанции неправильно указал срок нахождения апеллянта в исправительном учреждении 27 дней вместо 87 дней на законность принятого решения не влияет, так как указанная часть в решении суда может быть исправлена, в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, путем исправления описки.

Между тем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Змеу К.А. незаконно содержался в местах лишения свободы 27 дней, исходя из того, что постановление Салаватского городского суда РБ от 12 октября 2011 г. срок наказания снижен до 05 лет 06 месяцев, а освобожден истец был 09 ноября 2011 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что за время отбывания наказания у апеллянта ухудшилось здоровье, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный довод был предметом обсуждения, судом первой инстанции дана мотивированная и правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку она основана на нормах материального и процессуального права.

Довод о том, что судом не удовлетворено ходатайство о высылке протокола судебного заседания не влияет на законность принятого решения и не опровергает выводы суда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Такие доводы повторяют мотивы искового заявления и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Змеу К.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2021 г.

Судья Харламов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка