Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 33-19132/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Луковицкой Т.А.,Игумновой Е.Ю.,при секретаре Тащян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2022 года гражданское дело N 2-995/2022 по апелляционной жалобе Лупина Дмитрия Олеговича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года по иску Василеостровской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение ВОА к Лупину Дмитрию Олеговичу о взыскании членских взносов,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Василеостровская районная общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лупину Д.О. о взыскании задолженности по членским взносам размере 168 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4 560 руб., ссылаясь на то, что ответчик является членом Всероссийского общества автомобилистов, имеет в собственности гаражи N 234, 873 в Первичной организации Василеостровской РОО МО ВОА в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес> 5, задолженность с 2014 года не оплачена.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2021 года гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением суда от 23 марта 2022 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом повестками (л.д. 132-137), истцу доставлена, представитель ответчика принял телефонограмму, повестка в отношении ответчика возвращена за истечением срока хранения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 95 609 кв.м. используется истцом на основании договора аренды земельного участка от 27 апреля 2002 года и дополнительных соглашений от 13 ноября 2014 года (л.д. 14-19).

Лупин Д.О. является членом Всероссийского общества автомобилистов (ВОА) ПО "Маяк", ему принадлежат гаражи N 234, 873 на земельном участке по адресу: Санкт-<адрес> 5 (л.д. 8-11).

В силу п. 5.11.4 Устава ОО "ВОА" член общества обязан своевременно уплачивать взносы (л.д. 22).

Согласно п.п. 2.4.3, 3.1.2 Положения о первичной организации Санкт-Петербургского и Ленинградского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" члены первичной организации обязаны своевременно уплачивать все взносы, установленные решениями Общего собрания (Конференции) первичной организации, а также взносы, утвержденные вышестоящими отделениями (организациями) ВОА; в случае если первичная организация организует эксплуатацию коллективной автостоянки, Общее собрание (Конференция) первичной организации решает также вопросы установления всех видов взносов (кроме взносов, установление которых относится к компетенции вышестоящих отделений (организаций) ВОА), необходимых для обеспечения эксплуатации коллективной автостоянки, порядок, размеры и сроки их внесения (л.д. 23).

Из протокола отчетно-выборной конференции членов ВОА ПО "Маяк" от 20 декабря 2021 года следует, что установлен годовой взнос за предыдущие годы в размере: за стандартный гараж площадью 20 кв.м. - 12 000 руб., за гараж, площадь которого превышает 20 кв.м., взимается дополнительно 500 руб. за каждый кв.м. занимаемой площади земельного участка (л.д. 24).

В соответствии с п. 9.3 Устава ВОА высшим руководящим органом первичной организации (отделения) является общее собрание местного отделения.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, актами Всероссийского общества автомобилистов, исходил из того, что ответчик является членом ВОА, обязан уплачивать взносы за принадлежащие ему гаражи, данная обязанность за спорный период не исполнена.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 4 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

Участники корпорации могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5.11.4 Устава ОО "Всероссийское общество автомобилистов" член общества обязан своевременно уплачивать взносы.

Установленные судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства ответчиком в апелляционной жалобе не опровергаются, в суд апелляционной инстанции ответчик не явился при надлежащем извещении, как и в суд первой инстанции, таким образом, доказано, что ответчик является членом ВОА, в его собственности имеются гаражи, обязан уплачивать взносы, размер задолженности за спорный период не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции ответчик о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял.

Между тем, в силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ Федерации об исковой давности", следует, что п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Таким образом, в суде апелляционной инстанции может быть представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности только в случае если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в порядке ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.Таким образом, только при наличии оснований, установленных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривается дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Таким образом, только по указанным основаниям возможен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Ответчик ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, в период рассмотрения дела находился в командировках, получить извещения не мог, корреспонденция направлялась с ошибками.

Ответчиком представлены сведения о том, что приказом генерального директора ООО "СК"Север" Лупина Д.О. Лупин Д.О. направлен в командировку в г. Ялта Республики Крым сроком на 44 дня с 16 февраля по 30 марта 2022 года (л.д. 84-86).

Также представлен приказ генерального директора ООО "СК"Север" Лупина Д.О. о направлении Лупина Д.О. в командировку в г. Ялта Республики Крым сроком на 27 дней с 11 января по 06 февраля 2022 года (л.д. 87-90).

Также представлен приказ генерального директора ООО "СК"Север" Лупина Д.О. о направлении Лупина Д.О. в командировку в г. Ялта Республики Крым сроком на 53 дня с 03 ноября по 25 декабря 2021 года (л.д. 91-94).

Из материалов дела следует, что изначально иск был предъявлен в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга к Лунину Д.О. с указанием <адрес>

Указанный адрес следует из представленных карточек учета члена ВОА (л.д. 8-11).

Вопреки доводу ответчика материалы дела не свидетельствуют о том, что истцу были известен контактный номер телефона ответчика кроме указанного в карточках членов Общества - 356-89-48.

Исковое заявление истцом ответчику направлено по имеющемуся адресу (л.д. 30).

Повестка на 02 августа 2021 года, действительно, была направлена на имя Лунина Д.О. (неверное указание фамилии) по адресу: <адрес> корреспонденция не доставлена (л.д. 33).

Судом в рамках подготовки дела к слушанию истребованы сведения о регистрации Лунина Д.О., представлено уведомление об отсутствии информации на запрашиваемое лицо (л.д. 34).

Судом повторно истребованы адресные сведения на Лупина Д.О., представлена справка с адресом регистрации: Санкт-<адрес> (л.д. 37-39).

В судебном заседании 07 октября 2021 года дело передано по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 42, 43).

Петроградским районным судом Санкт-Петербурга ответчик о судебном заседании 19 января 2022 года извещался надлежащим образом повесткой по адресу регистрации, ФИО ответчика указаны верно, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 55).

На судебное заседание 23 марта 2022 года, в котором состоялось решение, ответчик также извещен по адресу регистрации повесткой, ФИО указано верно, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 59).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебной корреспонденции, извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, извещения, направленные ответчику Петроградский районным судом Санкт-Петербурга, являлись надлежащими, процессуальные права ответчика не нарушались.

Судебная коллегия учитывает, что процессуальным нарушением является на рассмотрение дела в отсутствие лица, а рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом.

Ответчик был извещен судом надлежащим образом.

Представленные документы, подтверждающие командировки ответчика, подписаны самим ответчиком как генеральным директором ООО "СК"Север". В любом случае указанные документы не предоставлялись в суд первой инстанции, суд не мог знать о причинах отсутствия ответчика при неоднократном надлежащем его извещении.

Ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии. В связи с неуголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека.

Ответчику судом была обеспечена возможность участия при рассмотрении дела, в том числе, и в суде апелляционной инстанции, также не явился при надлежащем извещении как лично, так и через представителя, кроме позиции о сроке исковой давности, иных возражений на иск не представлено.

С материалами дела представитель ответчика ознакомлен (л.д. 112).

Также судебная коллегия отмечает, что повестки на судебные заседания 19 января 2022 года, 23 марта 2022 года возвращены в суд именно за истечением сроков хранения при правильном указании фамилии получателя, о контактной информации, ином месте жительства ответчик истца не уведомлял, также не лишен был возможности оставления в почтовом отделении заявления о выдаче почтового отправления другому лицу и по другому адресу или о доставке (выплате) его тому же адресату, но по другому адресу, что предусмотрено п. 43 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (ред. от 19 ноября 2020 года), при длительных отсутствиях по адресу места жительства при добросовестном пользовании своими правами.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений, установленных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не было допущено, оснований для принятия заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не имеется, иных возражений по иску не представлено.

Определением суда от 13 апреля 2022 года в решении суда в порядке ст. 200 ГПК РФ исправлена описка, фамилия ответчика, верно указана как "Лупин" (л.д. 70), в связи с чем в этой части недостаток решения устранен в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка