Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-1913/2022

г. Нижний Новгород 22 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Яровой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ПИВ

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2021 года

по иску ПИВ к ООО "Агроторг" о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛА:

Понкрашкина И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Агроторг" о защите прав потребителей, указав, что 1 июня 2021 года пришла в продуктовый магазин "Пятерочка" расположенный по адресу [адрес], к.[адрес] город, [адрес] для покупки продуктов. В ходе приобретения продукции, при попытке оплатить товар на кассе, ей было отказано в обслуживании на том основании, что она сняла маску, и не хочет ее одеть. Как приводит доводы истец, маску она сняла для того чтобы иметь возможность общаться с кассиром, кроме того, в маске ей неудобно находиться, тяжело дышать. Указывая на нарушение своих прав, дискомфорт при общении через маску и предусмотренную статьей 426 ГК РФ обязанность продавца осуществить свою деятельность в отношении каждого кто к нему обратится, а также считая, что нарушено положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей истец просила обязать ответчика реализовывать ей товар без использования средств индивидуальной защиты, и взыскать с ООО "Агроторг" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2021 года в удовлетворении иска Понкрашкиной И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Понкрашкиной И.В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что суд не принял во внимание нормативные правовые акты, имеющие высшую юридическую силу над приведенными судом актами. Правила публичного договора не позволяют отказывать продавцу в обслуживании покупателя произвольно, ставя в зависимость наличие тех или иных элементов одежды - в данном случае маски, обозначаемой как средство индивидуальной защиты.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Агроторг" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по почте с уведомлением, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Понкрашкина И.В. 1 июня 2021 года пришла в продуктовый магазин "Пятерочка", расположенный по адресу [адрес], к.[адрес] город, [адрес], для покупки продуктов. В ходе приобретения продукции, при попытке оплатить товар на кассе, истцу было отказано в обслуживании на том основании, что она сняла маску, и не хочет ее одеть. По утверждению истца, маску она сняла для того чтобы иметь возможность общаться с кассиром, кроме того, в маске ей неудобно находиться, тяжело дышать. Кассир отказалась её обслужить, поскольку она находилась без маски.

Полагая свое право нарушенным, истец обратилась в суд с данным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчика.

Данный вывод является правильным.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Установление определенных правил поведения в публичных местах направлено не на ограничение прав человека, а на соблюдение пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Такими правовыми актами, в частности, могут выступать нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) наделил органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочиями принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п. 1 ст. 11).

Пунктом 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) является заболеванием, представляющим опасность для окружающих.

Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронаривирусной инфекции (COVID-19)" постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить, в том числе определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В свою очередь, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4.3 указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности", находящимся на территории Нижегородской области лицам во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо, в числе прочего, при нахождении в магазинах защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.). Данное положение действовало на момент возникновения спорных правоотношений и продолжало действовать на момент принятия судом решения.

Письмом от 11 мая 2020 года N ЕВ-32091/15, Минпромторг России в соответствии с пунктами 12, 13 поручения Председателя Правительства Российской Федерации от 15.03.2020 N ММ-П9-1861, в части возможного введения на территории субъектов Российской Федерации режима обязательного использования населением средств индивидуальной защиты (масок, перчаток и др.) направил методические рекомендации в случаях введения режима обязательного использования средств индивидуальной защиты в субъектах Российской Федерации.

В частности, организациям торговли предписано, в числе прочего в случае введения на территории субъекта Российской Федерации режима обязательного ношения СИЗ при обнаружении на территории торгового объекта посетителя, не использующего СИЗ, представитель организации торговли осуществляет информирование посетителя о необходимости соблюдения обязательных требований и об ответственности за нарушение такого режима. В случае несогласия посетителя исполнять такие требования, представитель организации торговли, не вступая в конфликт с нарушителем, вправе отказать посетителю в обслуживании на кассе, вызвать представителей органов внутренних дел для пресечения нарушения.

Законность указанного письма была подтверждена решением Верховного Суда РФ от 22.10.2020 года по делу N АКПИ20-536.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, в случае установления нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации обязательного использования гражданами СИЗ и возможности отказа в обслуживании лиц, не соблюдающих указанное требование, вправе отказать в обслуживании на кассе посетителю, не использующему СИЗ.

Руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что действия хозяйствующих субъектов, осуществляющих разрешенную торговую деятельность, направленные на ненасильственное воспрепятствование в условиях "масочного режима" гражданам-потребителям в посещении торговых объектов без масок и доступе к товарам с целью их приобретения, не могут и не должны рассматриваться как действия, ущемляющие (нарушающие) права потребителей, поскольку такие действия со стороны хозяйствующих субъектов отвечают принципу разумности поведения участников гражданских правоотношений и не имеют признаков необоснованного уклонения от заключения публичного договора, каковым является договор розничной купли-продажи (по смыслу взаимосвязанных положений статей 10 и 426 Гражданского кодекса РФ).

В связи с тем, что судом не установлено уклонение ответчика от заключения с истцом публичного договора и нарушение прав потребителя, то суд обоснованно отказал в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда об отсутствии в действиях ответчика признаков необоснованного уклонения от заключения с истцом публичного договора, однако не влекут отмену постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании апеллянтом положений действующего законодательства, предоставляющих субъектам торговой деятельности право не обслуживать на кассе посетителей без средств индивидуальной защиты (масок, перчаток и т.п.), если нормативным правовым актом субъекта РФ установлены правила об обязательном использовании гражданами средств индивидуальной защиты и о возможности отказа в обслуживании граждан, не соблюдающих указанное требование. Поскольку установлено нарушение истцом установленного требования об использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при посещении объекта торговли, постольку отказ магазина в обслуживании истца являлся правомерным, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии в действиях ответчика признаков нарушения прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПИВ без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка