Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-1913/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.

при секретаре Тараторкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на заочное решение Донского городского суда Тульской области от 20.01.2021 года по гражданскому делу N 2-55/2021 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Чибарову А.В., Столовниковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Чибарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 16.03.2018г. между ПАО "Совкомбанк" и Чибаровым А.В. был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 479900 руб сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 21,9% годовых под залог транспортного средства - автомобиля (грузового фургона) марки <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако, Чибаров А.В. неоднократно нарушал сроки и порядок уплаты ежемесячных платежей, что является основанием для требования о досрочном возврате кредита и обращения взыскания на заложенное имущество. Направленная банком досудебная претензия от 17.07.2020г. о досрочном возврате кредита и полном погашении задолженности добровольно заемщиком Чибаровым А.В. не удовлетворена.

На основании изложенного, банк просил суд взыскать с Чибарова А.В. задолженность по кредитному договору N от 16.03.2018г. в размере 374728,33 руб, в т.ч. просроченный основной долг 333035,64 руб, просроченные проценты 23519,22 руб, проценты по просроченной ссуде 898,91 руб, неустойку по ссудному договору 16465,87 руб, неустойку на просроченную ссуду 808,69 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6947,29 руб, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство - <данные изъяты>

Протокольным определением Донского городского суда Тульской области от 29.12.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Столовникова Н.В., являющаяся собственником предмета залога на момент рассмотрения спора.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Совкомбанк" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чибаров А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, однако, от получения судебной корреспонденции уклонился, она возвращена в суд неврученной адресату с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Третье лицо Столовникова Н.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещалась судом, не явилась.

Заочным решением Донского городского суда Тульской области от 20.01.2021 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично. С Чибарова А.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 16.03.2018г. в размере 374728,33 руб, в т.ч. просроченная ссуда - 333035,64 руб, просроченные проценты - 23519,22 руб, проценты по просроченной ссуде 898,91 руб, неустойка по ссудному договору 16465,87 руб, неустойка на просроченную ссуду 808,69 руб, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6947,29 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк", не согласившись с отказом в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, просит решение суда в указанной части отменить.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003г. N 23, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Постановленное по делу заочное решение Донского городского суда Тульской области от 20.01.2021г. указанным требованиям закона не соответствует по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснено в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст.220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст.222 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, одним из заявленных истцом требований являлось обращение взыскания на заложенное имущество - транспортное средство - <данные изъяты> государственный регистрационный знак Х975НТ124, который, как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент рассмотрения дела принадлежит Столовниковой Н.В. на основании договора купли-продажи от 28.07.2020г.

Возникшим спором и принятым по делу решением непосредственно затрагиваются права и обязанности Столовниковой Н.В., что в силу положений ст.40 ГПК РФ требовало привлечения ее к участию в деле в качестве соответчика, в то время как она по данному делу имеет процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, рассмотрев и разрешив настоящее дело с участием Столовниковой Н.В., как собственника транспортного средства, являющегося предметом залога, в качестве третьего лица, а не ответчика, суд первой инстанции фактически лишил это лицо возможности реализовать специальные процессуальные права и обязанности ответчика, предусмотренные ст.ст.35,39 ГПК РФ, т.е. разрешилвопрос о правах и обязанностях Столовниковой Н.В., не привлеченной к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе.

Выявленные нарушения норм процессуального права в силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16.06.2021г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Столовникова Н.В.

В суде апелляционной инстанции ПАО "Совкомбанк" уточнил исковые требования и, ссылаясь на те же основания и обстоятельства, просил суд взыскать в свою пользу с Чибарова А.В. задолженность по кредитному договору в общей сумме 374728,33 руб и судебные расходы в размере 6947,29 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> находящееся в собственности Столовниковой Н.В., взыскать со Столовниковой Н.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" судебные расходы в сумме 6000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ в соответствии с положениями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки, в т.ч. при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

В соответствии со ст.ст.329,334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 16.03.2018г. между ПАО "Совкомбанк" и Чибаровым А.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 479900 руб сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 21,9 % годовых.

Факт предоставления суммы кредита (то есть исполнения кредитного договора банком) подтверждается выпиской по счету и никем по делу не оспаривался.

Исполнение обязательств Чибарова А.В. обеспечено залогом принадлежавшего ему транспортного средства - <данные изъяты>

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако, Чибаров А.В. нарушил данные условия, в связи с чем 17.04.2020г. у него возникла просроченная задолженность по ссуде и процентам, которая, по состоянию на 07.10.2020г., составляла по продолжительности 114 дней, в общей сумме (с учетом неустоек) 374728,33 руб.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.5.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в случаях, если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, и залогодатель его не восстановил или, с согласия залогодержателя, не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Письменное требование банка от 17.07.2020 г. о досрочном возврате кредита, выплате процентов за пользование заемными средствами и пени заемщиком Чибаровым А.В. не исполнено.

Расчет суммы задолженности и обоснованность применения неустойки проверены судом апелляционной инстанции. Доказательств, опровергающих правильность расчета задолженности, ответчиками суду не представлено.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств и представленных истцом доказательств следует, что заемщик Чибаров А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допустил просрочку погашения кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Чибарова А.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору N от 16.03.2018г. в общей сумме 374728,33 руб, из которых: просроченный основной долг - 333035,64 руб, просроченные проценты за пользование кредитом - 23519,22 руб, проценты по просроченной ссуде 898,91 руб, неустойка по ссудному договору 16465,87 руб, неустойка на просроченную ссуду 808,69 руб.

Разрешая требование ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль), судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из п.10 кредитного договора N от 16.03.2018г., п.5.4 его Индивидуальных условий в обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору Чибаров А.В. предоставил залогодержателю (банку) в залог транспортное средство со следующими идентификационными признаками: <данные изъяты> Залоговая стоимость установлена сторонами 480000 руб.

Согласно п.п.8.8, 8.9 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства распоряжение предметом залога любым способом, в т.ч. отчуждение транспортного средства, сдача его в аренду, передача в безвозмездное пользование, внесение в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ, иное возможно только с согласия Банка (Залогодержателя).

В случае перехода права собственности на транспортное средство от заемщика (залогодателя) к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения предмета залога, в т.ч. и с нарушением условий, предусмотренных п.8.8. настоящих Условий, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу, за исключением случая, предусмотренного пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ. Правопреемник Залогодателя (или приобретатель предмета залога по сделке) становится на место залогодателя и несет все права и обязанности залогодателя, предусмотренные законодательством и настоящими условиями, если не будет освобожден от обязанностей залогодателя на основании соглашения с Банком (залогодержателем).

Договор залога транспортного средства заключен между заемщиком (залогодателем) и банком (залогодержателем) в письменном виде, содержит все существенные условия для такого рода сделки, заемщик и залогодатель Чибаров А.В. ознакомлен и принял все условия залога, о чем свидетельствует его подпись, т.е. по форме и содержанию договор залога соответствует требованиям закона.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).В соответствии с п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в т.ч. вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Чибаров А.В. являлся собственником транспортного средства - <данные изъяты>. Обязательства ответчика Чибарова А.В. по кредитному договору N от 16.03.2018г. обеспечены залогом данного транспортного средства.

Однако, согласно карточке учета транспортного средства, паспорту транспортного средства N, сообщению УМВД России по Тульской области от 23.12.2020г., данное транспортное средство было продано Чибаровым А.В. (в нарушение условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, без уведомления и согласия залогодержателя - банка) Столовниковой Н.В., по договору купли-продажи от 28.07.2020г., зарегистрировано за ней 31.07.2020г.

В силу п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правила о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (п.2 ст.346).

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами ГК РФ, регулирующими залоговые отношения, в т.ч. со ст.346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, ответчик Чибаров А.В. не имел права отчуждать заложенное имущество и нарушил вышеприведенные положения закона и условия Договора потребительского кредита под залог транспортного средства.