Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2021 года Дело N 33-1913/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Балацкого Е.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А. А.ча к товариществу собственников недвижимости "Строитель" и Митяновой И. А. о взыскании убытков, по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости "Строитель" на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 марта 2021 года с товарищества собственников недвижимости "Строитель" (далее - ТСН "Строитель") в пользу Захарова А.А. взыскано 68000 рублей, внесенных в кассу ответчика в качестве целевого и членских взносов.

В удовлетворении исковых требований к Митяновой И.А. отказано.

Этим же решением с ТСН "Строитель" взыскана государственная пошлина в сумме 2240 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда в части взыскания с ТСН "Строитель" 68000 рублей, указав, что в качестве доказательства внесения в кассу ТСН "Строитель" 68000 рублей Захаров А.А. представил в материалы дела копию приходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ4 года, в то время как оригинал этого документа не представлен и в материалах дела отсутствует и денежные требования не могут подтверждаться копиями документов; учитывая то обстоятельство, что Захаров А.А. неоднократно вносил денежные средства в кассу товарищества и получал от него соответствующие документы, подтверждающие внесение им денежных средств, не исключается, что копия приходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ представлена истцом ошибочно; истец требует взыскать с ответчика уплаченный вступительный взноса и задолженность по членским взносам, в том время как в приходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ, цель платежа указана как оплата целевых и членских взносов; требования иска и представленная копия ордера N от ДД.ММ.ГГГГ различны по своему содержанию и это обстоятельство является дополнительным основанием считать, что данный ордер не может являться должным и допустимым доказательством требований истца.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Захарова А.А., ответчика Митяновой И.А., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае, обжалуемое судебное решение соответствует вышеуказанным требованиям, которые установлены нормами действующего законодательства, в связи с чем, оно отмене не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения представителя ответчика ТСН "Строитель", Данекина Н.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Захарова А.А., Чмель Я.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с уставом ТСН "Строитель" (в редакции от 02.11.2014 г), членами товарищества могут быть граждане, достигшие 18-летнего возраста, имеющие земельные участки в границах данного товарищества, внесшие вступительные и целевые взносы на имущество общего пользования и изъявившие желание участвовать в деятельности товарищества и соблюдать его устав (пункт 7.1), членами товарищества могут стать также лица, к которым перешли права на садовые земельные участки в результате дарения, купли-продажи и иных юридических сделок (пункт 7.3), член товарищества обязан своевременно платить членские, целевые и другие взносы, платежи за потребляемую электроэнергию, воду и другие услуги, а также принимает обязательное участие в оплате взноса товарищества (пункт 8.2.7).

Вступившим в законную силу приговором Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2019 года, Митянова И.А. признана виновной в совершении ряда преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 165 УК РФ (в том числе и по факту совершения мошеннических действий в отношении истца Захарова А.А.).

В частности судом установлено, что Митянова И.А., являясь председателем ТСН "Строитель" реализуя преступный умысел на хищение денежных средств Захарова А.А., под предлогом продажи земельного участка путем обмана с использованием служебного положения, действуя с целью незаконного обогащения, сообщила Захарову А.А. о возможности продажи ему земельного участка N, расположенного границах землепользования ТСН "Строитель" за 600000 рублей; достоверно зная об отсутствии решения общего собрания членов ТСН "Строитель" об исключении Гром-Касицкой А.И. из членов ТСН "Строитель", и решения суда о лишении Гром-Касицкой А.И. права собственно земельный участок N в ТСН "Строитель", умолчала об этом; в целях придания видимости правомерности совершения сделки по продаже земельного участка, Митянова И.А. указала Захарову А.А. на необходимость оформить документы на него как на члена ТСН "Строитель", оплатить вступительный взнос и задолженность по членским взносам в сумме 68000 рублей, а в последующем выдать документы на оформление земельного участка в собственность; ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут Митянова И.А., находясь возле земельного участка N по <адрес> в ТСН "Строитель", получила от Захарова А.А. 300000 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целях придания видимости правомерности своих действий, Митянова И.А. сообщила казначею ТСН "Строитель" Шостаковской С.М., находящейся в ее подчинении, заведомо ложные сведения о наличии протокола собрания об исключении бывшего владельца земельного участка N из членов товарищества и протокола собрания с решением о принятии Захарова А.А. в члены Товарищества потребовала оформить необходимые документы, подтверждающие членство Захарова А.А. в ТСН "Строитель", а также принять от Захарова А.А. взносы; ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Шостаковская С.М., выполняя распоряжение Митяновой И.А, получила от Захарова А.А. заявление о принятии в члены ТСН "Строитель" и оприходовала в кассу товарищества, полученные от Захарова денежные средства в сумме 68000 рублей, в качестве оплаты вступительного взноса и задолженности по членским взносам, выписав квитанцию к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68000 рублей; Захарову А.А. была выдана членская книжка на участок N в ТСН "Строитель", а оставшиеся 300000 рублей Митянова И.А обратила в свою собственность.

Также из указанного приговора следует, что судом установлен факт того, что Митяновой И.А. причинен ущерб Захарову А.А., который полагал, что с ДД.ММ.ГГГГ является членом ТСН "Строитель" и ему перешло право пользования земельным участком N, который в действительности, на основании государственного акта серии ЯЛ N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Гром-Касицкой А.И.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Митянова И.А., являясь председателем ТСН "Строитель", обманывая истца, указала, что для оформления на него документов как на члена товарищества ему необходимо оплатить вступительный взнос и задолженность по членским взносам в сумме 68000 рублей, что было Захаровым А.А. выполнено и указанная сумма была внесена в кассу товарищества. При этом из приговора также следует, что Захаров А.А. никогда в члены ТСН "Строитель" не принимался.

Установив, что Захаров А.А. не являлся и не является членом ТСН "Строитель", а денежные средства в сумме 68000 рублей поступили в кассу ТСН "Строитель" в результате мошеннических действий, совершенных бывшим председателем товарищества Митяновой И.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьям 1064, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорная денежная сумма, внесенная в кассу ТСН "Строитель" на основании приходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, является неосновательным обогащением ТСН "Строитель" и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия, не повторяя выводов суда и их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности оснований заявленных истцом требований, в виду того, что истцом представлена копия приходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, и указанный документ не может являться должным и допустимым доказательством требований истца судебной коллегий отклоняются, в виду того, что факт поступления в кассу ответчика 68000 рублей, в результате неправоверных действий бывшего руководителя товарищества и при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований установлен, вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, указанное обстоятельство в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для целей разрешения настоящего спора, а, следовательно, дополнительного подтверждения и доказывания не требует.

Ссылки ответчика на то, что в исковом заявлении истец заявляет о взыскании уплаченного вступительного взноса и задолженности по членским взносам, в том время как в приходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ, цель платежа указана как оплата целевых и членских взносов, так же не свидетельствует о неверности оспариваемого судебного акта.

Применительно к особенностям настоящего спора несоответствие назначения платежа сформулированного истцом в исковом заявлении и записи в приходном кассовом ордере не опровергает факт поступления в кассу ТСН "Строитель" 68000 рублей, которые по своей правовой природе являются неосновательным обогащение ответчика и подлежат возврату истцу.

При этом иные доводы ответчика судебной коллегией отклоняются в виду того, что, применительно к спорным правоотношениям, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность по доказыванию исполнения, имевшихся обязательств перед истцом, возложена на ответчика.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Строитель" - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: Е.В. Балацкий

Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка