Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-1913/2021

11.03.2021

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.судей

Лузянина В.Н.Рябчикова А.Н.
при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 11.03.2021 дело

по заявлению акционерного общества "Объединенная страховая компания" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-48163/5010-007 от 18.05.2020 по обращению Табарина ВА, уменьшении неустойки по апелляционной жалобе заинтересованного лица Табарина ВА на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заинтересованного лица Колеговой К.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "ОСК" обратилось с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-48163/5010-007 от 18.05.2020 по обращению Табарина В.А., в котором просило его отменить или снизить размер неустойки, указав в обоснование, что основания для взыскания страхового возмещения в размере 83600 руб. не имелось, размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, заинтересованное лицо Табарин В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что судом был сделан неверный вывод относительно законности решения финансового уполномоченного, поскольку Табарин В.А. не согласен с размером ущерба, определенным экспертной организацией по назначению службу финансового уполномоченного. Помимо этого, судом не было учтено то обстоятельство, что Табариным В.А. было подано в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга исковое заявление к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения, в рамках рассмотрения которого судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Табарина В.А. составила с учетом износа 406000 руб. Полагал, что в случае привлечения Табарина В.А. в качестве заинтересованного лица по данному делу, вывод суда о легитимности решения финансового уполномоченного затрагивает его права на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО. Кроме того, судом в нарушение норм процессуального права, не было приостановлено производство по делу до вынесения решения по иску Табарина В.А. к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения и вступления судебного акта в законную силу. Вместе с тем, Табарин В.А. также считал, что вследствие ненадлежащего извещения его о дате и времени судебного заседания, был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с чем были нарушены его процессуальные права.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены посредством направления судебного извещения от 01.03.2021, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 17.11.2019 по вине водителя автомобиля ГАЗ-3302 госномер ... ОстанинаА.В., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц госномер ... и автомобиль Ниссан Элгранд госномер ... под управлением Просина Д.В. Вина Останина А.В. в ДТП не оспорена. Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО "ОСК", гражданская ответственность потерпевших не застрахована. 29.11.2019 Табарин В.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, 17.01.2020 предоставил АО "ОСК" необходимые документы к ранее поданному заявлению о выплате страхового возмещения. Не согласившись с произведенной на основании заключения ООО Экспертное бюро "КрафтАвто" N 574 от 16.12.2019 ответчиком 23.01.2020 выплатой страхового возмещения в сумме 276700 руб., Табарин В.А. обратился к страховщику с претензией, представив заключение ООО "Агат" от 30.01.2020, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет 403000 руб. АО "ОСК" направило отказ в доплате страхового возмещения, руководствуясь рецензией эксперта-техника ООО Экспертное бюро "КрафтАвто" Гофмана В.А.

25.03.2020 Табарин В.А. обратился в АНО "СОДФУ", решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-48163/5010 от 18.05.2020 требования удовлетворены частично, на основании заключения ООО "МЭТЦ "МЭТР" от 23.04.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Табарина В.А. составляет с учетом износа заменяемых деталей 360300 руб., с АО "ОСК" в пользу Табарина В.А. взыскано страховое возмещение 83600 руб., неустойка 96845 руб., в случае невыплаты страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу указано на взыскание неустойки с 20.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения 83600 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки совокупно с суммой неустойки 96845 руб., не более 400000 руб.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления АО "ОСК" в части взыскания страхового возмещения, исходил из того, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, поскольку оно принято в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, ст.12.1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, в рамках настоящего дела, Табариным В.А. мнение не высказывалось, в том числе и по обоснованности проведенной финансовым уполномоченным оценки стоимости восстановительного ремонта, несмотря на наличие в материалах дела, вопреки доводов апелляционной жалобы, доказательств его надлежащего извещения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 3 ч. 1 ст. 25); в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 25); в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26).

Как следует из материалов дела, с оспариваемым в настоящем деле решением финансового уполномоченного не согласились обе стороны страхового правоотношения.

В тоже время довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по делу до разрешения гражданского дела, находящегося в производстве Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, не может быть признан состоятельным, поскольку в силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств. Таким образом, суд не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, поскольку не установил невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, что, по сути, подтверждение дальнейшим развитием судопроизводства по этим делам.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, судебной коллегией установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2020 частично удовлетворен иск Табарина В.А. к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа: взысканы с АО "ОСК" в пользу Табарина В.А. страховое возмещение 123300 руб., расходы по оплате заключения 6000 руб., неустойка за период с 07.02.2020 по 23.11.2020 в размере 100000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., почтовые расходы 653 руб. 79 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 руб., штраф 61 650 руб., неустойка в размере 1233 руб. за каждый день просрочки с 24.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более 300 000 руб.; в остальной части иска, отказано; взыскана с АО "ОСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5733 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.03.2021 решение Верх-Истесткого районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2020 изменено, с АО "ОСК" в пользу Табарина В.А. взысканы страховое возмещение 39700 руб., неустойка в размере 1233 руб. за каждый день просрочки с 11.03.2021 по день фактического исполнения решения суда, но не более 203 155 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, заинтересованное лицо Табарин В.А. защитил свои права в ином порядке, в отдельном исковом производстве, в котором судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение и по настоящему делу.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, в том числе, о незаконности решения финансового уполномоченного, не являются актуальными, допущенные нарушения устранены иным способом, отмена решения суда по настоящему делу на восстановление прав потребителя не повлияет.

Помимо этого, заявителем не учитывается, что в настоящем деле предметом проверки являлись доводы страховой организации об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, с чем суд первой инстанции не согласился, что подтверждено и апелляционным определением по другому делу.

Вопросы относительно наличия / отсутствия оснований для снижения размера неустойки также уже разрешены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по иску потребителя услуги.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда по заявленным доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебная коллегия также отмечает, что настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, Табарин В.А. недобросовестно реализует предоставленные процессуальные права, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что до вступления в законную силу судебных постановлений по обоим гражданским делам им переданы права требования в данных правоотношениях иному лицу по договору цессии.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Табарина ВА - без удовлетворения.
Председательствующий

Панкратова Н.А.Судьи

Лузянин В.Н.
Рябчиков А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка