Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-1913/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-1913/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
27 мая 2021 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Баранчикова Ю.Б. на решение Заволжского районного суда города Твери от 23 марта 2021 года, которым постановлено:
"исковое заявление Баранчикова Ю.Б. к Козловой М.В. о взыскании суммы задатка, уплаченной по соглашению о задатке от 31.10.2020 в двойном размере - 1 600 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 436, 53 рублей удовлетворить частично.
Взыскать с Козловой М.В. в пользу Баранчикова Ю.Б. сумму задатка, уплаченную по соглашению о задатке от 31.10.2020, в размере 820 000 рублей.
Взыскать с Козловой М.В. в пользу Баранчикова Ю.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 436, 53 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Судебная коллегия
установила:
Баранчиков Ю..Б. обратился в суд с иском к Козловой М.В. о взыскании суммы задатка, уплаченной по соглашению о задатке от 31.10.2020, в двойном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что между ним и Козловой М.В. 31 октября 2020 года было заключено соглашение о задатке, по которому стороны в течении срока действия соглашения обязались заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства и обслуживания одного жилого дома, площадью 600 кв.м, кадастровый N, и расположенного на нем жилого дома, назначение - жилое, площадью 402, 7 кв.м, количество этажей - 2, в том числе подземных - 1, кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес>.
В обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению указанного недвижимого имущества истец оплатил ответчику в качестве задатка 800 000 рублей, оформив расписку, которую Козлова М.В. подписала.
В течение действия указанного соглашения ответчик сообщил истцу, что намерен увеличить цену продаваемых объектов недвижимости, тем самым изменяя существенное условие о цене в одностороннем порядке, с чем истец не согласился и сообщил об этом ответчику.
После этого Козлова М.В. устно сообщила ему, что передумала продавать недвижимость, при этом продолжая пользоваться задатком, полученным по соглашению от 31.10.2020, и не предпринимая попыток к возврату полученных денежных средств.
Предложения истца о заключении договора купли - продажи оставлены ответчиком без внимания.
В ответе на его письмо Козлова М.В. сообщила, что не согласна с условием о сроке освобождения и передачи истцу недвижимого имущества, указанном в проекте договора купли-продажи, считает его недостаточным для освобождения проданной недвижимости и приобретения встречного объекта, предложив вернуть истцу полученные по соглашению денежные средства, при этом дальнейших ее действий не последовало.
На повторное письмо истца о необходимости встречи и урегулирования всех спорных вопросов, закрепления намерений в заключении сделки купли-продажи, ответа Козловой М.В. не получил, в связи с чем направил ответчику претензию о возвращении задатка в двойном размере, которая Козловой М.В. получена, однако денежные средства ему не возвращены.
Ссылаясь на положения п. 2 ст. 381 и ст. 395 ГК РФ, просил взыскать с Козловой М.В. сумму задатка в двойном размере - 1 600 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме 7 436, 53 рублей.
В судебное заседание истец Баранчиков Ю.Б., надлежаще извещенный о его дате, месте и времени, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.
Представитель истца Баранчикова Ю.Б. - Скрябин Ю.А. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик Козлова М.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо Мединцев С.В. не возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцом Баранчиковым Ю.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового - об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы апеллянт указал на неверную оценку судом представленных доказательств, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В качестве оснований для отмены решения суда истец, ссылаясь на пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указывает на неправомерность выводов суда о снижении суммы задатка. Так, придя к выводу о снижении размера задатка, суд не учел, что доказательств, подтверждающих очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, заявления о снижении суммы задатка в соответствии со ст. 333 ГК РФ не направлено; от многократных предложений со стороны истца об урегулировании сложностей ответчик уклонялась. Более того, поведение Козловой М.В. характеризуется крайней недобросовестностью, имеет признаки злоупотребления правом, т.к., получив в качестве задатка 800 000 рублей, до истечения срока предварительного договора она продала объекты недвижимости третьему лицу, не вернув при этом истцу задаток.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Никитенков С.Ю. доводы жалобы поддержал, указав, что до настоящего времени Козлова М.В. не вернула Баранчикову Ю.Б. сумму задатка.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым N с расположенным на нем жилым домом, кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес>, до 22.12.2020 являлась ответчик Козлова М.В.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на факт заключения между ним и ответчиком соглашения о задатке от 31.10.2020, по условиям которого стороны обязались заключить в срок до 30.12.2020 договор купли - продажи указанного недвижимого имущества.
Ответчиком не оспаривалось, что в период действия соглашения истец принимал меры, направленные на заключение договора купли - продажи объектов недвижимости, в том числе путем направления проекта договора - купли-продажи, однако стороной ответчика условия предлагаемой сделки в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества не приняты по причине несогласия со сроком освобождения Козловой М.Н. недвижимого имущества.
Установлено, что указанные земельный участок с расположенным на нем жилым домом Козлова М.В. продала согласно договору купли - продажи от 15.12.2020 Мединцеву С.В., право собственности которого зарегистрировано УФРС в установленном законом порядке.
При этом денежные средства, полученные от Баранчикова Ю.Б. в качестве задатка, Козлова М.Н. ему до настоящего времени не возвратила, доказательств обратного в деле нет.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 380, 381, 420, 421, 431, 432, 454 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что основной договор между сторонами не был заключен по вине ответчика, который в период действия упомянутого выше соглашения, заключенного между Козловой М.Н. и Баранчиковым Ю.Б., продал недвижимость иному лицу, от заключения с истцом договора купли-продажи имущества уклонился, ссылаясь на несогласие со сроками освобождения дома, в связи с чем признал требования Баранчикова Ю.Б. обоснованными и взыскал с Козловой М.В в его пользу задаток в размере 820000 рублей, снизив с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер половины двойной суммы задатка, заявленной Баранчиковым Ю.Б., в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. Кроме того, решением суда с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Таким образом, при рассмотрении дела суд пришел к выводу об уменьшении подлежащей взысканию суммы задатка с заявленной истцом двойной суммы 1600000 руб. до 820000 руб. с учетом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает сумму подлежащей взысканию с Козловой М.В. в пользу Баранчикова Ю.Б. неустойки чрезмерно заниженной судом первой инстанции с учетом того, что задаток в размере 800 000 руб. не возвращен истцу ответчиком до настоящего времени; при этом о наличии объективных причин, препятствующих этому, Козлова М.Н. суду не сообщила.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 8 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что положения статьи 333 Гражданского кодекса с учетом содержащихся в указанном постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с третьим абзацем пункта 1 постановления от 22.12.2011 N 81 истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Нормами гражданского законодательства предусмотрена двойная сумма задатка в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Предоставленная суду возможность снижать размер двойной суммы задатка в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения их размера, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).
При этом снижение размера двойной суммы задатка не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны, и одновременно, компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а именно истца за счет ответчика.
Учитывая изложенное, условия заключенного сторонами договора, положения вышеприведенных норм действующего законодательства, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из заявленных сторонами доводов, в целях соблюдения баланса интересов истца и ответчика судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Козловой М.Н. в пользу Баранчикова Ю.Б. задатка в общей сумме 1200000 рублей, полагая, что взыскание его в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, является чрезмерным, а доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения ответчиком обязательств причинила истцу действительный ущерб, который соответствует заявленной сумме неустойки, или для последнего наступили какие-либо существенные негативные последствия, не представлены.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Козловой М.В. также не представлено каких-либо доказательств своего имущественного положения, позволяющих применить минимальный размер неустойки.
В то же время, утверждения Баранчикова Ю.Б. об отсутствии оснований к применению ст. 333 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Судом рассмотрен иск, предъявленный к гражданину, а не к лицу, занимающемуся предпринимательской деятельностью, в связи с чем он вправе оценить степень соразмерности начисленной суммы неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства и без заявления должника.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а также наличии оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 23 марта 2021 года изменить, увеличив подлежащую взысканию с Козловой М.В. в пользу Баранчикова Ю.Б. сумму задатка, уплаченную по соглашению о задатке от 31.10.2020, с 820 000 рублей до 1200000 (одного миллиона двухсот тысяч) рублей.
В остальной части решение Заволжского районного суда города Твери от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранчикова Ю.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи И.В. Абрамова
О.Ю. Голубева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка