Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-1913/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Васиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе Поляковой Ирины Васильевны на решение Жуковского районного суда Калужской области от 09 марта 2021 года по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Ромашка" к Поляковой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по уплате членских взносов и по встречному иску Поляковой Ирины Васильевны к садоводческому некоммерческому товариществу "Ромашка" о признании решений общих собраний недействительными,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ садоводческое некоммерческое товарищество "Ромашка" (далее СНТ "Ромашка") обратилось в суд с иском к Поляковой И.В., уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов за период с 2012 года по 2017 год в размере 17 000 руб., а также судебные расходы, состоящие из расходов на копирование в размере 252 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 080 руб.

В обоснование иска указано на имеющуюся у ответчика задолженность по членским взносам, размеры которых утверждены ежегодными общими собраниями членов товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ Полякова И.В. предъявила к СНТ "Ромашка" встречный иск, уточнив который, просила признать решения общих собраний членов товарищества от 10 мая 2015 года, от 29 мая 2016 года и от 28 мая 2017 года недействительными по причине отсутствия кворума. Также просила взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Председатель СНТ "Ромашка" в судебное заседание не явился.

Полякова И.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, первоначальные исковые требования не признала, заявила о применении исковой давности.

Третьи лица Рахов А.Ю., Седин В.И., Дубинкина Е.А., Добрикова Л.М., Сосновская Е.В., Козлова В.И., Киселева Г.В. в судебное заседание не явились.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 09 марта 2021 года постановлено:

исковые требования СНТ "Ромашка" к Поляковой И.В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов удовлетворить частично;

взыскать с Поляковой И.В. в пользу СНТ "Ромашка" задолженность по оплате членских взносов в размере 9 000 руб. за период с 2015 по 2017 годы включительно, судебные расходы в сумме 133 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.;

в удовлетворении встречных исковых требований Поляковой И.В. к СНТ "Ромашка" о признании решений общих собраний от 10 мая 2015 года, от 29 мая 2016 года и от 28 мая 2017 года недействительными - отказать.

В апелляционной жалобе Поляковой И.В. поставлен вопрос об отмене решения как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела N по иску ФИО12 к СНТ "Ромашка" о признании недействительными решений общего собрания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что СНТ "Ромашка" было образовано с 1991 года на основании решения N 43 Белоусовского поселкового Совета народных депутатов от 26 апреля 1991 года.

ФИО1 является собственником земельного участка N с кадастровым номером 132, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06 декабря 2019 года.

Из списка членов СНТ "Ромашка" от 20 декабря 1992 года видно, что Полякова И.В. является членом товарищества (N). Ей был выделен земельный участок N площадью 0,06 га.

СНТ "Ромашка", обращаясь с настоящим иском к Поляковой И.В., указало на наличие у последней задолженности по членским взносам за период с 2012 года по 2017 год, размер которых был утвержден ежегодными решениями общих собраний членов товарищества, в том числе от 10 мая 2015 года, от 29 мая 2016 года, от 28 мая 2017 года.

Уставом СНТ "Ромашка" от 30 сентября 2009 года предусмотрена уплата членских взносов на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с товариществом и на другие текущие расходы (п. 7.1.2).

Уплата взносов должна производиться не позднее установленных общим собранием сроков (п. 7.3).

Решением общего собрания членов СНТ "Ромашка" от 10 июня 2012 года установлены взносы в размере 2 000 руб. за год.

Решениями общих собраний членов СНТ "Ромашка" от 26 мая 2013 года, 10 мая 2015 года, 29 мая 2016 года, 28 мая 2017 года, 11 июня 2018 года установлены взносы в размере 3 000 руб. за год.

При рассмотрении дела Поляковой И.В. заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом положений указанных норм, положений статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан верный вывод о пропуске СНТ "Ромашка" срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 2012 год по 2014 год включительно и наличии оснований для взыскания задолженности по уплате членских взносов за 2015, 216, 2017 годы.

Судом установлено и не оспаривается Поляковой И.В., что членские взносы она не оплачивала, в связи с чем образовалась задолженность за период с 2015-2017 годы в размере 9 000 руб. - по 3 000 руб. за каждый год.

При таких обстоятельствах, установив, что Полякова И.В., являясь членом товарищества, свои обязательства по уплате установленных взносов надлежащим образом в срок не исполняла, в соответствии со статьей 1, пунктом 2 статьи 19, пунктом 2 статьи 4, подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего в спорный период), пунктом 7.3 Устава СНТ "Ромашка", суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам за период с 2015 по 2017 годы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Полякова И.В., обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, просила признать недействительными решения общих собраний от 10 мая 2015 года, от 29 мая 2016 года и от 28 мая 2017 года, как принятые при отсутствии необходимого кворума.

Из дела видно, что вступившим в законную силу заочным решением Жуковского районного суда Калужской области от 07 декабря 2015 года в удовлетворении иска ФИО12 к СНТ "Ромашка" о признании недействительным решения общего собрания от 10 мая 2015 года отказано.

Указанным решением суда установлено, что кворум при проведении общего собрания членов СНТ "Ромашка" от 10 мая 2015 года имелся.

С учетом положений пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела по иску Родиной к СНТ "Ромашка" имеются сведения об уведомлении в письменной форме заблаговременно участников товарищества о намерении обратиться с таким иском в суд (дело N, т.1, л.д. 34-36), в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд верно исходил из того, что обстоятельства правомочности принятых на собрании 10 мая 2015 года решений являются установленными.

При оценке законности принятых на собрании в 2016 году и 2017 году решений судом по настоящему делу установлено следующее.

Из протокола общего собрания членов СНТ "Ромашка" от 29 мая 2016 года следует, что на собрании присутствовало 74 члена товарищества.

Из реестра членов СНТ "Ромашка" на 20 мая 2016 года следует, что членов товарищества было 127 человек. В списке регистрации членов СНТ "Ромашка" указано количество присутствующих на общем собрании 29 мая 2016 года - 77 человек. В списке были посчитаны 25 человек, не являющиеся членами товарищества, и двое лиц, расписавшихся за членов товарищества без предоставления документов, подтверждающих свои полномочия.

С учетом данных обстоятельств судом сделан вывод об отсутствии кворума на собрании 29 мая 2016 года (50 человек при необходимом минимальном количестве 66 человек и о ничтожности принятых на нем решений.

Вместе с тем судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что в 2016 году подлежали уплате членские взносы, размер которых был установлен в 2015 году - 3000 рублей до принятия следующего решения на общем собрании относительно данного вопроса.

Из протокола общего собрания членов СНТ "Ромашка" от 21 мая 2017 года следует, что всего членов товарищества 126 человек, присутствовало 71 человек и 15 представителей голосовало на основании доверенностей от членов товарищества, общее число принимавших участие в голосовании - 86 человек.

Из реестра членов СНТ "Ромашка" от 28 мая 2017 года следует, что членов товарищества на указанную дату 126 человек. Суд согласился с доводами Поляковой И.В., что в списке были посчитаны 13 человек, не являющиеся членами товарищества, и пришел к выводу о том, что на собрании присутствовало 73 члена товарищества, то есть о наличии кворума.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с требованием о признании решений общих собраний Полякова И.В. обратилась в суд 13 декабря 2019 года, то есть по истечении двух лет с момента принятия оспариваемых решений общего собрания.

В этой связи, с учетом заявления представителя СНТ "Ромашка" о пропуске Поляковой И.В. срока исковой давности по требованиям об оспаривании решений общих собраний (т. 2, л.д. 173), выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений общих собраний от 10 мая 2015 года, от 29 мая 2016 года и от 28 мая 2017 года являются верными.

Доводы Поляковой И.В. о ее неосведомленности относительно членства в товариществе нельзя признать обоснованными с учетом имеющихся в деле документов, в частности списка членов товарищества от 20 декабря 1992 года (т.1, л.д. 81-84), в котором указана Полякова И.В., а также обновляемых в дальнейшем списков, содержащих сведения об ответчице как члене СНТ.

Доводы Поляковой И.В. о том, что она длительное время не пользовалась земельным участком, не освобождают ее от уплаты членских взносов.

Оснований для восстановления предусмотренного статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с иском об оспаривании решений общих собраний, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка