Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1913/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1913/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Абрамовича В.В.,
судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Шендель Оксане Владимировне, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Красноярскому краю в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, Муниципальному образованию Тасеевский район в лице Администрации Тасеевского района, Муниципальному образованию Тасеевский сельсовет Тасеевского района в лице Администрации Тасеевского сельсовета Тасеевского района о взыскании задолженности и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва,
на решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Красноярского отделения N 8646 к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по счету кредитной карты N в размере в размере 8575 (восемь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 25 копеек, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 299 (двести девяносто девять) рублей 44 копейки, а всего 8874 (восемь тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 69 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва - отказать.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Красноярского отделения N 8646 к Шендель Оксане Владимировне, Красноярскому краю в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, муниципальному образованию Тасеевский район в лице администрации Тасеевского района, муниципальному образованию Тасеевский сельсовет Тасеевского района в лице администрации Тасеевского сельсовета Тасеевского района о взыскании задолженности и судебных расходов - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд к Шендель О. В. с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что ОАО "Сбербанк России" на основании заявления Кудряшовой Н.А. на получение кредитной карты выдало Заемщику карту MasterCard Standard. 03.07.2018 года Кудряшова Н.А. умерла. Предполагаемым наследником является Шендель О.В. Обязательство по гашению задолженности по договору возобновляемой кредитной линии по счету кредитной карты ответчиком своевременно не исполнялось.
По состоянию на 16.03.2020 года сумма задолженности составляет 40 593, 75 руб., в том числе: просроченный основной долг - 29 966, 37 руб.; просроченные проценты - 10 520, 14 руб.; неустойка - 107,24 руб.
Просил взыскать с Шендель О.В. задолженность по счету кредитной карты в размере 40593,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1417,81 руб.
Определением суда от 17.06.2020 года в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва; Красноярский край в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края; муниципальное образование Тасеевский район в лице администрации Тасеевского района; муниципальное образование Тасеевский сельсовет Тасеевского района в лице администрации Тасеевского сельсовета Тасеевского района.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва - Е.П. Алексиевич просит решение суда отменить в части взыскания расходов по оплате госпошлины, принять по делу в этой части новое решение, в удовлетворении требований о взыскании госпошлины отказать. Ссылается на то, что в соответствии с позицией ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установление фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным (п. 1).
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3).
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ одним из способов принятие наследства считается фактическое его принятие наследником, которое может выражаться в совершении действий, свидетельствующих о фактического принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранении наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственной имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от оснований наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.11.2017 года по заявлению Кудряшовой Н.А. последней ПАО Сбербанк выдана кредитная карта. 03.07.2018 года Кудряшова Н.А. умерла.
Обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом: платежи вносились не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 40593,75 руб., в том числе просроченный основной долг - 29 966,37 руб., просроченные проценты - 10 520,14 руб., неустойка - 107,24 руб.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, установив, что Кудряшовой Н.А. было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере 40593,75 руб., после ее смерти наследственного дела не имеется, принимая во внимание состав наследственного имущества суд нашел, что недополученная выплата за июль 2018 года: федеральная социальная выплата - 1938,34 руб., страховая пенсия по старости - 6580,19 руб., два вклада в отделении ПАО Сбербанк, являются выморочным имуществом, которое перешло в государственную собственность РФ в лице МТУ Росимущества, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования к РФ в лице МТУ Росимущества подлежат частичному удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
При этом, судом установлено, что Шендель О.В., являющаяся дочерью умершей Кудряшовой Н.А., фактически наследство после смерти Кудряшовой Н.А. не приняла. Иных наследников после смерти Кудряшовой Н.А., которые могли бы фактически принять наследство, в процессе рассмотрения гражданского дела не установлено.
Разрешая исковые требования к ответчикам Шендель О.В., Красноярскому краю в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края; муниципальному образованию Тасеевский район в лице администрации Тасеевского района; муниципальному образованию Тасеевский сельсовет Тасеевского района в лице администрации Тасеевского сельсовета Тасеевского района, руководствуясь абз. 7 п. 2 ст. 1151 ГК РФ, согласно которому выморочное имущество, за исключением недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования к указанным ответчикам удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они в решении надлежащим образом мотивированы, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, руководствуясь при этом положениями пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, придя к выводу, что действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, суд первой инстанции взыскал с МТУ Росимущества расходы по оплате государственной пошлины в размере 299,44 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия с вышеуказанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными.
Понесенные ПАО Сбербанк судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. 12, 35 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отмены решения суда первой инстанции в части распределения расходов по оплате госпошлины.
На основании изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права, и принимает по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика указанных судебных расходов. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2020 года отменить в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 299,44 рублей, принять по делу в этой части новое решение.
В удовлетворении требований ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
