Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1913/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1913/2021
Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 08.02.2021 частную жалобу ООО "НБК" на определение Свердловского районного суда г. Перми от 16.10.2020, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ООО "НБК" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Азьмукову Эльвиру Разимовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - отказать",
изучив представленные материалы
УСТАНОВИЛ:
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 03.03.2016 по гражданскому делу N 2-2150/2016 исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Азьмукову Э.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворены.
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 15.01.2020 произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "ЮСБ" в порядке правопреемства.
ООО "НБК" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивировав требование тем, что исполнительный документ отсутствует у взыскателя, а задолженность не погашена.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "НБК". Указывает, что местонахождение исполнительного листа в настоящее время неизвестно, на исполнении ФССП России по Пермскому краю не находится. Полагает необходимым отменить определение суда, выдать исполнительный документ, поскольку срок на его предъявление не пропущен.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В силу ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно положениям которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Азьмукову Э.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 12.04.2016.
На основании данного решения выдан исполнительный лист, который получен представителем ПАО "Сбербанк России" А. 13.04.2017.
19.12.2019 ООО "ЮСБ" переименовано на ООО "НБК".
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 15.01.2020 произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "ЮСБ" в порядке правопреемства.
Согласно ответу ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю исполнительный документ по гражданскому делу N 2-2150/2016 в отношении Азьмукова Э.Р. на исполнении отсутствует (л.д. 81).
Таким образом, установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется, поскольку срок для его предъявления на момент подачи заявления пропущен, при этом, сведений о предъявлении исполнительного листа на принудительное исполнение в материалах дела не имеется, что свидетельствует о том, что срок для его предъявления не прерывался, а соответственно, с учетом изложенного не имеется оснований и утверждать, что исполнительный лист утерян по вине службы судебных приставов-исполнителей.
Довод частной жалобы о том, что судом не было учтено, что поскольку в настоящие время местонахождение исполнительного листа неизвестно, соответственно, исполнительный лист утерян, отклоняется судьей апелляционной инстанции как несостоятельный.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего заявления, являлось установление факта предъявления исполнительного листа в отношении должника Азьмукова Э.Р. к принудительному исполнению в период с момента вступления решения в законную силу 12.04.2016 до 12.04.2019. Между тем, таких доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено, обстоятельства утраты исполнительного листа не приведены, соответственно, в связи с истечением к моменту обращения заявителя в суд срока на предъявления исполнительного листа ко взысканию, основания для выдачи дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали.
При этом переход права на взыскание задолженности от первоначального кредитора к заявителю на основании договора цессии от 19.06.2019 не изменяет начала течения срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.
Учитывая, что частная жалоба не содержит обстоятельств, которые не исследовались судом первой инстанции, ее доводы направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Свердловского районного суда г. Перми от 16.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу ООО "НБК" - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
