Определение Брянского областного суда от 17 июня 2021 года №33-1913/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1913/2021
Судья Брянского областного суда Горбачевская Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Чеснаковой А.Г. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 марта 2021 г. по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала Брянского отделения N 8605 к Чеснаковой А.Г. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице филиала - Брянского отделения N обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Чеснаковой А.Г. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 257 159 руб. сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых.
Чеснакова А.Г. не исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 285 834 руб. 90 коп, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 1 456 руб. 13 коп; неустойка за просроченный основной долг - 1 449 руб. 44 коп.; просроченные проценты - 39 135 руб. 07 коп.; просроченный основной долг - 243 794 руб. 26 коп.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 285 834,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 058,35 руб.
Дело рассмотрено в упрощенном порядке. В связи с подачей апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 марта 2021 г., исправленным определением от 5 мая 2021 г., с Чеснаковой А.Г. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 834,90 руб., состоящая из: просроченного основного долга в размере 243 794,26 руб., просроченных процентов в размере 39 135,07 руб., неустойки на просроченный основной долг в размере 1 449,44 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 1 456,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 058,35 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Чеснакова А.Г. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что суд необоснованно принял решение по исковым требованиям банка, основываясь на незаверенных надлежащим образом копиях документов.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 47 постановления N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
На основании изложенного настоящая апелляционная жалоба рассматривается судьей областного суда в рамках упрощенного производства с учетом особенностей, предусмотренных ст. 335.1. ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья приходит к выводу о том, что решение постановлено судом с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
Как следует из определения судьи от 2 февраля 2021 года исковое заявление ПАО "Сбербанк" к Чеснаковой А.Г. о взыскании кредитной задолженности принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
...Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Настоящий иск о взыскании задолженности по кредитному договору основан на представленных истцом копиях документов, устанавливающих, по мнению истца, денежные обязательства ответчика.
Вместе с тем, никаких данных о том, что названные денежные обязательства признаются ответчиком, в материалах дела не содержится.
Документы, которые содержали бы письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, в дело также не представлены. Напротив, ответчица направляла мировому судье заявление об отмене судебного приказа, в связи с тем, что она не согласна с суммой задолженности, что следует из текста определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).
Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления согласия сторон на рассмотрение дела в порядке в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда ( п. 5.1 ч. 1 ст. 150, ст. 152, ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ.
Согласие на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства со стороны ответчика в ходе производства по делу в суде первой инстанции дано не было (ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ).
Таким образом, приступив к рассмотрению дела в порядке ст. 232.2 ГПК РФ, суд не учел наличие спора о праве, поскольку данных о том, что ответчик в суде первой инстанции признавал взыскиваемую сумму задолженности, материалы дела не содержат, согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства также отсутствует.
В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на то, что суду первой инстанции были представлены только копии документов, которые не были заверены, а сведений о том, что суд обозревал оригиналы таких документов, не имеется.
Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, так как подтверждаются материалами дела, а согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
На основании ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья ст. 335.1 ГПК РФ).
Поскольку правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из ранее изложенных обстоятельств и требований закона, у суда первой инстанции не имелось, постольку названное решение суда постановлено с существенным нарушением приведенных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке в форме упрощенного производства с одновременным направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 марта 2021 г. по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Брянское отделение N 8605 к Чеснаковой А.Г. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов отменить. Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.







Председательствующий


Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка