Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 июля 2021 года №33-1913/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2021 года Дело N 33-1913/2021
Судья Вялых Н.В. 46RS0029-01-2020-001617-94
N 2-18-2021
N 33-1913/2021
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Чупрыной С.Н.,
судей Леонтьевой И.В., Лавриковой М.В.,
при секретаре Крюковой М.С.,
с участием прокурора Казимировой Е. Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года дело по иску Величкина А.Н. к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании утраченного заработка, недополученной премии, компенсации морального вреда, поступившего по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Сапрыкиной И.В. и апелляционной жалобе ответчика ПАО "Мобильные ТелеСистемы" на решение Кировского районного суда г. Курска 12 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Признать незаконным и отменить приказ Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Признать незаконным и отменить приказ Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Признать незаконным и отменить приказ Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжения трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с Величкиным А.Н.
Восстановить Величкина А.Н. в филиале Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в Курской области Функциональной группе управления каналами продаж в должности супервайзера.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Исключить запись из трудовой книжки Величкина А.Н. запись об увольнении по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеется дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в Курской области в пользу Величкина А.Н. незаконно удержанные денежные средства в сумме 7810 руб. 60 коп.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в Курской области в пользу Величкина А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда в сумме 366669 руб. 16 коп.
Решение в части взыскание заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в Курской области в пользу Величкина А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в Курской области в доход МО "Город Курск" государственную пошлину в размере 7344,80 рублей".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Величкин А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО "Мобильные ТелеСистемы", в котором указал, что он работал в филиале Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в Курской области Функциональная группа управления каналами продаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>
Приказом директора филиала N от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение <данные изъяты> "Требования по обеспечению безопасности объектов, осуществлению комплексных проверок по вопросам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности на объектах ПАО "МТС", п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п.2.25 должностной инструкции он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания.
Приказом директора филиала N от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований Рабочей инструкции РИ-0028-3, должностной инструкции п.п.2.25. ему был объявлен выговор.
Приказом директора филиала N от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 2.24 должностной инструкции п.п.2.24 ему был объявлен выговор.
Приказом директора филиала N от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.п.2.25, 4.1 должностной инструкции, п.1.1.4. Приложения 10 "Полевой активности" Рабочей инструкции РИ 0028-03 ему объявлен выговор.
Приказом директора филиала N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).
Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении считает незаконными. Кроме того, ему не в полном объеме была выплачена премия за ДД.ММ.ГГГГ г. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Величкин А.Н. просит суд признать незаконными: приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания N от ДД.ММ.ГГГГ; приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания N от ДД.ММ.ГГГГ; приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания N -Д-0115 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания N от ДД.ММ.ГГГГ; приказ (распоряжение) N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении); исключить запись в его трудовой книжке об увольнении по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); восстановить его на работе в должности супервайзера; взыскать в его пользу с ПАО "Мобильные ТелеСистемы" заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом исходя из заработной платы в размере 2726 руб. 73 коп. за один день прогула; начисленную, но не выплаченную премию за июнь 2020 года в сумме 14044 руб. 80 коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "МТС" Левицкая М.П. просит отменить как незаконное решение суда в части, в которой удовлетворены исковые требования Величкина А.Н., принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
До вынесения судом апелляционного определения в суд апелляционной инстанции из прокуратуры Железнодорожного округа г. Курска поступил отзыв апелляционного представления, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда производство по апелляционному представлению прекращено.
Истец Величкин А.Н. апелляционную жалобу на решение суда не подавал, в письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, возражениях относительно жалобы ней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ПАО "Мобильные ТелеСистемы" по доверенности Аверина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, объяснения истца Величкина А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении".
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п.1 ст.196 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Работодатель, в том числе, обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 419 ТК РФ, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч.1). К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ч.3).
Согласно ч.5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч.1 ст. 194 ТК РФ).
Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 1 п.35 своего Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации", разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно разъяснений, содержащихся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В силу ст.56 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что Величкин А.Н. работал в филиале Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в Курской области Функциональная группа управления каналами продаж в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктами 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4 Трудового договора, заключенного между Величкиным А.Н. и ПАО "Мобильные ТелеСистемы", предусмотрено использовать все рабочее время для высокопроизводительного труда, обеспечивая эффективную работу своего структурного подразделения; неукоснительно соблюдать трудовую дисциплину, в т.ч. Правила внутреннего трудового распорядка, режим рабочего времени, правила пропускного режима работодателя, требования по охране труда и противопожарной безопасности, процедуре внутреннего контроля, а также инструкции, положения, регламенты, правила и локальные нормативные акты работодателя; подчиняться решениям, приказам, распоряжениям непосредственных и вышестоящих руководителей, органов управления работодателя; выполнять распоряжения работодателя о выезде в служебные командировки в случае производственной необходимости.
В соответствии с Должностной инструкцией супервайзера функциональной группы управления каналами продаж Филиала ПАО "МТС" в Курской области, супервайзер понимает стратегические цели ПАО "МТС", всемерно способствует их реализации (п.2.1); доводит до сведения торговых представителей поставленные перед ними задачи; проверяет готовность торговых представителей к решению поставленных задач; распределяет территорию между сотрудниками (п.2.2); взаимодействует с торговыми представителями и участвует в корректировках работы данных сотрудников, участвует в назначении ответственных на выполнение определенной работы (п.2.3); определяет приоритеты и очередность выполнения задач (п.2.6); составляет отчеты о выполнении задач каждого сотрудника и достигнутых результатов (п.2.21); предоставляет отчетность в установленной форме (п.2.22); обеспечивает своевременное ознакомление торговых представителей с поставленными целями, задачами и выставленными планами (п.2.23); выполняет поручения непосредственного или вышестоящего руководителя в пределах должностных обязанностей и полномочий (п.2.24); соблюдает нормы и правила, установленные внутренними нормативными документами ПАО "МТС" (приказы, распоряжения, инструкциями, регламентами, настоящей должностной инструкцией и т.д.) (п.2.25); развивает вверенную территорию, путем привлечение новых торговых точек к реализации продуктов ПАО "МТС" (п.2.28); супервайзер несет ответственность за надлежащее (несвоевременное, некачественное, не в полном объеме) исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ (п.4.1)..
В соответствии с п.3.6. Рабочей инструкции РИ-0028-3 "Организация деятельности полевых сотрудников", полевая активность включает в себя аудиты и совместные визиты (Приложение 10). Аудит может быть двух типов: стандартный и догоняющий. Совместный визит тоже бывает двух типов: коучинг и обучение. Количество аудитов и совместных визитов устанавливается в соответствии с Таблицей N 1 (Приложение 10).
В соответствии с Приложением 10 "Полевая активность" установлено, п.1 Рабочее время: п.1.1.1 Стандартная рабочая неделя, 5 рабочих дней: 1 день офисный, 4 полевых дня. П.1.1.2 Короткая неделя - 1 день офисный, остальные полевые дни; п.1.1.3 - норматив точек к посещению в месяц = количество рабочих дней минус офисные дни * 10тт все зависимости от количества торговых представителей, находящихся под управлением супервайзера; п.1.1.4 - количество аудитов и совместных визитов, устанавливается в соответствии с Таблицей N 1, из которой усматривается, что если количество ТП до 5 включительно, то догоняющий аудит 2, совместный визит -1. В примечании указывается, что во все дни, не являющиеся офисными, должны проводиться аудиты, при выполнении установленного норматива проводятся дополнительные аудиты, с приоритетом: "догоняющий аудит"-> "совместный визит"- > "Стандартный аудит".
Пункт 2 Приложения 10 предусматривает, что аудит и совместный визит считается выполненным, если посещено не менее 7 точек эффективным визитом проверенных за одним ТП с одним аудитом, при этом в месяц количество точек должно составлять не менее данных рассчитанных в п.1.3.
ДД.ММ.ГГГГ Величкин А.Н. был ознакомлен с локальными нормативными актами ПАО "МТС", в том числе: с должностной инструкцией супервайзера функциональной группы управления каналами продаж Филиала ПАО "МТС" в Курской области, ПТ-023 Политика "Правила внутреннего трудового распорядка ПАО "МТС", Кодексом делового поведения и этики ПАО "МТС", ПТ-042 Политика "Оплаты труда работников ПАО "МТС", ПТ-081 Политика "Оценка эффективности и премирования работников Группы МТС на основании результатов деятельности", ПТ-088 Политика "Премирования работников подразделения Группы МТС, занятых продажами и абонентским обслуживанием", СТ-158 Стандарт "Методика оценки деятельности работников ОАО "МТС", занятых продажами и абонентским обслуживаем", Стандарт СТ-053 "Требования по обеспечению безопасности объектов, осуществлению комплексных проверок по вопросам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности на объектах "МТС", ПТ-001 Политика "Организация документооборота в ПАО "МТС" и т.д.
ДД.ММ.ГГГГ Величкин А.Н. был ознакомлен с рабочей инструкцией РИ-0028-3 "Организация деятельности полевых сотрудников".
Приказом директора филиала N от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.7.1.5 СТ-053-9 "Требования по обеспечению безопасности объектов, осуществлению комплексных проверок по вопросам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности на объектах ПАО "МТС", п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п.2.25 должностной инструкции Величкин А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания.
Приказом директора филиала N от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.2, и п.1.2 раздела 1) АУДИТ Приложения 10 "Полевая активность" к Рабочей инструкции РИ-0028-3, п.п.2.25 должностной инструкции Величкин А.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.
Приказом директора N от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение должностной инструкции п.п.2.24 Величкину А.Н. объявлен выговор.
Приказом директора филиала N от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение должностной инструкции п.п.2.25, 4.1, Приложения 10 "Полевой активности" Рабочей инструкции РИ 0028-03 п.1.1.4 Величкину А.Н. объявлен выговор.
Приказом директора филиала N от ДД.ММ.ГГГГ Величкин А.Н. был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей), как имеющий дисциплинарные взыскания, наложенные на него на основании приказов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ
Считая вышеуказанные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными, Величкин А.Н. обратился с данным иском в суд, в котором указал, что при исполнении должностных обязанностей он не допускал нарушений должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка и требований других нормативных документов работодателя, невыполнение поручений непосредственного руководителя в полном объеме носило объективный характер.
Решение суда в части отказа Величкину А.Н. в удовлетворении иска о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу не обжалуют, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность решения суда в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказов работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, принятых без учета наличия уважительных причин неисполнения должностных обязанностей в полном объеме и без учета тяжести проступка, и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Величкина А.Н. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ ввиду отсутствия в его действиях признаков дисциплинарного проступка.
Эти выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам материального права, судебная коллегия с ними соглашается.
Как следует из обжалуемого истцом приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарный проступок выразился в том, что в нарушение п.2, п.11.2 раздела 1) АУДИТ Приложения 10 "Полевая активность" к Рабочей инструкции РИ-0028-3 "Организация деятельности полевых сотрудников", п.2.25 должностной инструкции супервайзера ДД.ММ.ГГГГ Величкин А.Н. не посещал торговые точки с целью проведения аудитов и совместных визитов с торговыми представителями.
Основанием для применения к Величкину А.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ послужил Акт N о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия ДД.ММ.ГГГГ проанализировала отчет событий в автоматизированной системе мерчендайзинга дилерских точек (WARM) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении супервайзера функциональной группы управления каналами продаж Величкина А.Н. и установила, что ДД.ММ.ГГГГ в WARM отсутствует информация о посещении торговых точек с целью проведения аудитов и совместных визитов с торговыми представителями, что, по мнению ответчика, свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о правомерности привлечения Величкина А.Н. к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия отклоняет, так как доказательств, опровергающих выводы суда о незаконности данного дисциплинарного взыскания, ответчиком в суд не представлено.
По факту вмененного дисциплинарного проступка в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Величкин А.Н. указал, что в течение первой половины дня ДД.ММ.ГГГГ он занимался спецзаданием от КЦ (корпоративного центра), а именно ревизией POSM материалов для оформления витрины вакансий для компании дилера <данные изъяты>) и комплекты sim-карт для продажи потенциальным работникам. Во второй половине дня он занимался переговорами с потенциальными партнерами (<данные изъяты>"), которые прошли успешно и он договорился о сотрудничестве с 8 торговыми точками. Запланированное количество плановых аудитов на ДД.ММ.ГГГГ было выполнено им на 103%. Он также занимался контролем выполнения плановых KPI торговой компании торговых представителей.
Указанные Величкиным А.Н. обстоятельства подтверждаются выгрузкой WARM и не опровергнуты представителем ответчика.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Величкин А.Н. занимался работой с электронной почтой и анализом отчетов по выполнению ключевых показателей команды; разбирался с проблемой в работе WARM у агентов ДГПХ; выполнял спецзадание для дилера "<данные изъяты>", провел переговоры с новыми потенциальными партнерами в <адрес> - ООО "<данные изъяты>" и с ООО "<данные изъяты>", по результатам которых истец договорился о сотрудничестве с 8 новыми торговыми точками. Корпоративным центром <адрес>, от которого Величкин А.Н. получал сообщения, норматив по количеству аудитов в ДД.ММ.ГГГГ г. был снижен с 7 до 5, о чем истцом представлен скриншот сообщения. План мероприятий на ДД.ММ.ГГГГ Величкин А.Н. согласовал со своим непосредственным руководителем Свидетель N 2, от которой корректировки плана не последовало.
Признавая приказ N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца о выполнении им ДД.ММ.ГГГГ своих должностных обязанностей. Поскольку с Рабочей инструкцией РИ-0028-3 "Организация деятельности полевых сотрудников", нарушение которой поставлено Величкину А.Н. в вину, истец был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ По мнению суда, причина, по которой истец не исполнил в полном объеме возложенные на него должностной инструкцией и приказами работодателя обязанности, является уважительной, в связи с чем привлечение истца к дисциплинарной ответственности за нарушение требований рабочей инструкции РИ-0028-3 законным не является.
С учетом изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что Величкин А.Н. допустил нарушение требований Рабочей инструкции РИ-0028-3 и п.п.2.25 должностной инструкции. Вывод суда первой инстанции о наличии уважительных причин невыполнения истцом в полном объеме поручений непосредственного руководителя, является обоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора обоснованно удовлетворено судом, и оснований не согласиться с выводами суда в данной части не имеется.
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ основанием для применения к Величкину А.Н. дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора послужил Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Величкин А.Н. нарушил п.2.24 должностной инструкции супервайзера, не выполнил поручение непосредственного руководителя - руководителя по продажам на массовом рынке Филиала ПАО "МТС" в <данные изъяты> Свидетель N 2 обеспечить выполнение плана по заказу индивидуальной визуализации торговых точек в канале "Протно" согласно вложения. К указанному поручению был приложен план на май 2020 года с разбивкой по количеству заказов индивидуальной визуализации на каждого торгового представителя (идентификационные номера торговых представителей в системе мерчендайзенга торговых точек <данные изъяты>). Плановый показатель оформления заказов индивидуальной визуализации - 8 торговых точек, с которыми достигнута договоренность о размещении рекламных POS-материалов и оформлен заказ на их изготовление. Непосредственным руководителем был установлен срок исполнения поручения - ДД.ММ.ГГГГ Супервайзером функциональной группы управления каналами продажи Величкиным А.Н. поручение было закрыто ДД.ММ.ГГГГ с комментарием: "Не исполнено. План по индивидуальной визуализации не выполнен в связи с высокой загруженностью команды для выполнения задачи по покрытию территории и открытию новых торговых точек".
Пунктом 4.2 "СЭД "БОСС-РЕФЕРЕНТ" предусмотрено, что для внесения в карточку поручения, рекомендации информации об исполнении необходимо нажать кнопку (редактировать), перейти на вкладку "Исполнение", проставить признак "Исполнено"/"не исполнено", внести комментарий к исполнению, в случае необходимости, прикрепить документ и завершить работу с поручением, нажав кнопку (Готов).
В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что поручение им выполнено по объективным причинам только на 88%, что, по его мнению, не свидетельствует о нарушении им п. 2.4 его должностной инструкции.
В судебном заседании истец Величкин А.Н. суду также пояснил, что им было выполнено 5 индивидуальных визуализаций из 8. Так как в программе "<данные изъяты>" есть только два ответа "исполнено" или "не исполнено", а в полном объеме задание им выполнено не было, он ошибочно сделал отметку "не исполнено", что фактически, не свидетельствует о невыполнении им задания.
Из представленных материалов следует и не опровергнуто ответчиком, что обучение Величкина А.Н. с программой электронного документооборота "<данные изъяты>" работодатель не проводил, с инструкцией по применению данной программы истец не ознакомлен.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поручение непосредственного руководителя Свидетель N 2 в полном объеме не было выполнено истцом по уважительной причине. Доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, материалы дела не содержат, поэтому исковое требование о признании приказа N ДД.ММ.ГГГГ незаконным правомерно удовлетворено судом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика основанием для иных выводов судебной коллегии не являются, о незаконности решения суда в указанной части не свидетельствуют.
Довод апелляционной жалобы ответчика о законности приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, которым за нарушение п.п.2.25, 4.1 должностной инструкции, п.1.1.4 Приложения 10 "Полевой активности" Рабочей инструкции РИ 0028-03 Величкину А.Н. объявлен выговор, судебная коллегия так же признает не состоятельным ввиду следующего.
Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, положенному в основу привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа N, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были проанализированы данные Автоматической системы мерчендайзинга дилерских точек (WARM) на ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно выгрузке из системы, у супервайзера функциональной группы управления каналами продаж Величкина А.Н. отсутствует совместный визит с торговым представителем Истоминым М.А. (идентификационный номер сотрудника <данные изъяты>) и догоняющий аудит с торговыми представителями ФИО12 (идентификационный номер сотрудника <данные изъяты>) и Свидетель N 1 (идентификационный номер сотрудника <данные изъяты>), что является нарушением п.1.1.4 Приложения 10 "Полевая активность" Рабочей инструкции супервайзера функциональной группы управления каналами продаж РИ-0028-03.
Суд обоснованно согласился с доводами истца о том, что май 2020 г. являлся нестандартным месяцем, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были праздные дни, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Величкин А.Н. находился в отпуске, с учетом этого, в ДД.ММ.ГГГГ было 14 рабочих дня, из которых 11 дней полевых и 3 офисных дня (расчет в соответствии с Рабочей инструкцией РИ-0028-3, Приложение 10 "Полевая активность", п.п. 1.1.1, 1.1.2).
В письменных объяснениях по поводу совершения данного дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, Величкин А.Н. указал, что поскольку в мае было меньшее количество рабочих дней с учетом его отпуска и праздничных дней, исходя из потребности в обучении торговых представителей им было запланировано больше обучающих полевых визитов на их территории, а совместные визиты он совмещал с аудитом торговых точек на предмет проверки качества выполненной работы. За май поставленные задачи полевой командой выполнены. Открыто 88 торговых точек. Со своей стороны, он работу торговых представителей проконтролировал и обучал их в тех областях, которые требовали развитие. Рабочую инструкцию не нарушал.
Согласно объяснениям Величкина А.Н. в суде первой инстанции, в соответствии с должностной инструкцией им были внесены корректировки в план полевых работ и определены приоритеты и очередность выполнения рабочих задач. С учетом того, что в мае было всего 11 полевых дней, то выполнить норматив, предусматривающий на одного торгового представителя 3 активности (1 обучение и 2 аудита), а у него их 4, то есть 12 полевых дней не представилось возможным. Вместе с тем, он совмещал обучение с проведением аудита по территориям ФИО12 и Свидетель N 1, но в системе WARM можно было отметить только один сценарий (либо обучение, либо аудит).
В соответствии с выгрузкой системы <данные изъяты> г., Величкиным А.Н. было проведено 6 совместных аудитов и 5 догоняющих с торговыми представителями.
Согласно отчету оценки работы, по результатам оценки работы за <данные изъяты> г. все поставленные задачи, с учетом количества рабочих дней в <данные изъяты> Величкиным А.Н. были выполнены, проведенные истцом 11 аудитов соответствует 11 полевым дням <данные изъяты>
Суд обоснованно согласился с доводами истца о том, что невыполнение истцом возложенных на него должностной инструкцией и приказами работодателя обязанностей в полном объеме вызвано объективными (уважительными) причинами, что ответчиком при применении к нему дисциплинарного взыскания учтено не было.
Доводами апелляционной жалобы ответчика так же не опровергнут вывод суда о том, что приказ N ДД.ММ.ГГГГ не соответствует тяжести вмененного истцу проступка, в связи с чем законным не является.
Разрешая спор о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Величкина А.Н. отсутствует состав дисциплинарного проступка, явившийся основанием увольнения, кроме того приказы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ, положенные в основу увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ признаны судом незаконными.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно приказу директора филиала N от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для увольнения Величкина А.Н. по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ, послужил Акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были проанализированы данные Автоматической системы мерчендайзинга дилерских точек (WARM) на ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно выгрузке из системы, у супервайзера функциональной группы управления каналами продаж Величкина А.Н. отсутствует планирование собственных маршрутов на ДД.ММ.ГГГГ г., указанные в отчете запланированных маршрутах визиты являются фактически посещенными точками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением Приложения 4 "Распределение территорий. Составление маршрутов" Рабочей инструкции супервайзера функциональной группы управления каналами продаж РИ-0028-03, согласно которого супервайзер региона планирует собственные маршруты для каждого вида аудитов в месяц, с учетом максимального охвата подведомственной территории и корректирует на еженедельной основе, при необходимости, а также Величкиным А.Н. нарушены п.п.2.25, 4.1 должностной инструкции супервайзера функциональной группы управления каналами продаж.
В письменных объяснениях ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что в системе WARM отсутствуют запланированные заранее маршруты на <данные изъяты> Величкин А.Н. пояснил, что в период адаптации и ввода его в должность, его непосредственный руководитель Свидетель N 2 проинформировала его как планировать маршруты ТП и свои в том числе. Исходя из этой информации, он планировал маршруты на протяжении всего времени работы, никаких замечаний по составлению маршрутов от руководителя за период его работы не поступало. Готов принять новые вводные в работе и осуществлять планирование своих маршрутов, исходя из новых требований руководителя.
В соответствии с п.3.2, 3.3 Рабочей инструкции РИ-0028-03 "Организация деятельности полевых сотрудников" составление маршрутов на месяц: супервайзер, по территориальному принципу распределяет все торговые точки среди ТП; ТП в соответствии с разделением территории на 5 частей распределяет точки по дням посещения; ТП, учитывая схему движения на территории, прокладывает маршруты на все рабочие дни месяца, охватывая все торговые точки; составленный полностью маршрут передает на утверждение супервайзеру; супервайзер утверждает маршруты ТП и передает их на согласование руководителю региона по продажам, в срок до 25-числа месяца, ответственным является супервайзер.
Маршрут торгового представителя может быть составлен двумя способами: супервайзер региона формирует маршруты и производит их загрузку в WARM; ТП самостоятельно формируют маршруты в КПК на текущий день путем добавления вручную точек из списка, закрепленных за ним при возникновении форсмажерных ситуаций; маршруты корректируются на еженедельной основе с учетом открытия/закрытия точек, перераспределением маршрута в связи с отсутствием сотрудника (болезнь, отпуск, вакансии).
Вместе с тем, в соответствии с вышеуказанной инструкцией, указанные требования относятся к п.3 Формирование плана обслуживания торговых точек (ТТ) торговыми представителями (ТП), а не к планированию работы супервайзера.
В соответствии с Приложением 4 Рабочей инструкции РИ-0028-03 "Организация деятельности полевых сотрудников" "Распределение территорий, составление маршрутов" - составление маршрутов посещений по торговым точкам: супервайзер Р планирует собственные маршруты для каждого вида аудита на месяц, с учетом максимального охвата подведомственной территории на еженедельной основе, при необходимости.
Кроме того, указанная выше инструкция не содержит указаний на обязательное внесение супервайзером планируемых маршрутов на месяц в систему WARM.
В судебном заседании истец Величкин А.Н. суду пояснил, что он и ранее свои маршруты не вносил в систему WARM, планировал их на протяжении длительного времени работы так, как объяснил ему при его обучении его непосредственный руководитель Свидетель N 2 и замечаний по этому поводу не высказывала.
Доказательств, опровергающих эти доводы истца ответчик в суд не представил, как и то, что за время работы Величкин А.Н. получал замечания от непосредственного руководителя по факту неправильного планирования собственных маршрутов и их проигнорировал.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры и учета мнения представительного органа работников (ч.3 ст. 193 ТК РФ).
По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Анализ представленных доказательств позволил суду первой инстанции придти к обоснованному выводу о том, что в действиях Величкина А.Н. отсутствует дисциплинарный проступок за который он мог быть уволен по инициативе работодателя.
Выводы суда первой инстанции о том, что в нарушение положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при принятии работодателем в отношении Величкина А.Н. решений о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде объявления выговора, а впоследствии и увольнения не учитывались тяжесть вменяемого истцу дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение Величкина А.Н., его отношение к труду, семейное положение, а также то, что истец выполнял свои должностные обязанности в период режима повышенной готовности распространения новой коронавирусной инфекции и введенных Правительством Российской Федерации ограничений, судебная коллегия находит обоснованными.
Поскольку приказы ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности признаны судом первой инстанции незаконными, в действиях истца отсутствует дисциплинарный проступок, явившийся основанием к увольнению истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которым признал приказ директора филиала N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Величкина А.Н. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика эти выводы суда первой инстанции не опровергают, основанием к отмене решения суда не являются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства дела судом изложены полно, представленные доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, недопустимыми судом не признаны.
Иная оценка ответчиком доказательств по делу, о незаконности судебного постановления являться не может.
Поскольку увольнение истца признано судом первой инстанции незаконным, суд правомерно восстановил Величкина А.Н. на работе в филиале Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в Курской области Функциональной группе управления каналами продаж в должности супервайзера и удовлетворил производные требования о признании записи в трудовой книжке об увольнении истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Эти выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм трудового законодательства, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе в прежней должности (ст.394 ТК РФ), в его пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула (ст. ст.394, 234 ТК РФ, п.60 постановлений Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), компенсация морального вреда (ст. 237 ТК РФ).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет среднедневного заработка и среднего заработка за время вынужденного прогула судом произведен не верно.
В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно п.3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 (в действующей редакции) (далее - Положение N 922), для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев (п.4 Положения).
Согласно п.5 Положения N 922 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:
а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;
б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;
в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;
г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;
д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;
е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 9 Положения N 922 предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:
для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;
для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно п.10 Положения N 922 средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Согласно п.11 Положения N 922 средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю 6-дневной рабочей недели.
Расчет заработной платы за время вынужденного прогула судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, истцом не оспорен.
Как видно из справки, на которую ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, среднедневной заработок в размере <данные изъяты> коп. рассчитан ответчиком в соответствии с п.10 Положения N для выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, что также следует из названия самой справки (л.д<данные изъяты>).
При расчете среднедневного заработка при определении среднего заработка за время вынужденного прогула суд первой инстанции правильно применил п.п.3,5 Положения N, произвел расчет среднедневного заработка исходя из фактически полученной истцом заработной платы за 12 мес., предшествующих увольнению <данные изъяты>.) и фактически отработанного времени <данные изъяты>.) (л.д. <данные изъяты>).
Период вынужденного прогула, совершенного истцом по вине работодателя, судом первой инстанции определен верно с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула Величкина А.Н. составил <данные изъяты>., который правомерно взыскан с ответчика в пользу истца.
Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильности произведенного судом расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, основанием для изменения решения суда в указанной части являться не могут.
В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения трудовых прав Величкина А.Н. со стороны ПАО "Мобильные ТелеСистемы", выразившийся в незаконном привлечении к административной ответственности и незаконном увольнении нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований Величкина А.Н. о взыскании с ПАО "Мобильные ТелеСистемы" компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Такой размер компенсации, по мнению судебной коллегии, является справедливой компенсацией нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его трудовых прав со стороны ответчика.
Принимая во внимание, что увольнение истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ признано судом незаконным, правомерно удовлетворено требование Величкина А.Н. о внесении в его трудовую книжку изменений и исключении из трудовой книжки записи об увольнении по инициативе работодателя.
Судебная коллегия не находит правовых оснований и для отмены решения суда в части взыскания с ПАО "Мобильные ТелеСистемы" <данные изъяты>., удержанных из премии, выплата которой произведена в ДД.ММ.ГГГГ
В исковом заявлении истец Величкин А.Н. ссылался на то, что премия ему полагается в размере 42% целевой премии к окладу, т.е. в сумме <данные изъяты>
Суд первой инстанции проверил расчет премии, произведенный истцом и обоснованно с ним не согласился.
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ по итогам работы за июнь истцу начислена к выплате премия в размере <данные изъяты> коп., с учетом ИДФЛ 13% к выдаче - <данные изъяты>
В то же время истцу ДД.ММ.ГГГГ перечислена премия в размере <данные изъяты>., удержания из премии составили - <данные изъяты>
Факт перечисления истцу денежных средств в размере <данные изъяты>. подтвержден выпиской из реестра от ДД.ММ.ГГГГ N, не оспаривался истцом в суде апелляционной инстанции.
Перечисление истцу премии в размере <данные изъяты>. в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил.
Возражая против искового требования о взыскании с ответчика удержанных из премии истца <данные изъяты>., ответчик ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. истцу было произведено начисление и выплата отпускных за 5 дней отпуска. Однако, в связи с увольнением Величкина А.Н. был издан приказ о переносе отпуска. Отпуском истец не воспользовался, сумма отпускных при увольнении работодателем - скорректирована. Однако в связи с техническими особенностями работы бухгалтерской программы и совпадением дней выплаты компенсации при увольнении и корректировки излишне выплаченных отпускных, у Величкина А.Н. в день увольнения излишне выплаченные отпускные удержаны не были, отпускные за 5 рабочих дня истцу начислены дважды, в связи с чем у истца перед Обществом образовался долг в размере <данные изъяты> коп., который был удержан при выплате истцу премии ДД.ММ.ГГГГ, так как денежные средства в кассу Общества в добровольном порядке Величкин А.Н. не вернул.
Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены ч.3 ст.1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, если удержать излишне выплаченную сумму отпускных при увольнении не представляется возможным, то работник может ее возместить в добровольном порядке. Для взыскания образовавшейся задолженности в судебном порядке нет оснований.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Поскольку при проведении окончательного расчета при увольнении истца излишне выплаченные отпускные удержаны у Величкина А.Н. не были, в добровольном порядке возвратить Обществу излишне начисленные отпускные истец отказывается, производить удержания из премиальных выплат, начисление которых произведено лишь в ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик был не вправе.
При изложенных обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Величкина А.Н. <данные изъяты>
Судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в в доход бюджета МО "Город Курск" в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ. Расчет государственной пошлины произведен судом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию представителя ответчика в суде первой инстанции, выводы суда не опровергают, о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют.
Нарушений норм материального и гражданско-процессуального права судом первой инстанции не допущено, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поэтому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО "Мобильные ТелеСистемы" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка