Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1913/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-1913/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя Кауфова Х.С. - Корнаевой М.К.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2020 года,
установила:
Из материалов дела следует, что 14 декабря 2017 года между КБ "БУМ-БАНК" ООО (далее Банк) и Хашкуевым А.А. был заключен кредитный договор N (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 4500 000 руб., под 17 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на срок до 13.12.2018г.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между КБ "БУМ-БАНК" (ООО) и Алоевой Ф.А. заключен договор залога N от 14.12.2017 года, предметом которого является: товарно-материальные ценности в виде нержавеющей стали в количестве 74 т., находящиеся по адресу: КБР, <адрес>.
На момент заключения Договора, залоговая стоимость предмета залога, составляет 4538135,7 руб.
Также, целях обеспечения надлежащего исполнения вытекающих из Договора обязанностей, 14.12.2017 года между Банком и Кауфовым Х.С. заключен договор поручительства за N
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору у Заемщика возникла задолженность в общем размере 6135518,74 руб., из которых: 45000 000 руб. - задолженность по основному долгу; 1150643,83 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 403150,68 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга; 81724,22 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.
Решением Арбитражного суда КБР от 23 июля 2018 года, Коммерческий Банк "БУМ-БАНК" ООО признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на приведенные обстоятельства КБ "БУМ-БАНК" ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Хашкуеву А.А., Кауфову Х.С., Алоевой Ф.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 6135518,74 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: товарно-материальные ценности в виде нержавеющей стали в количестве 74 т., находящиеся по адресу: КБР, <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4538135,7 рублей.
В возражениях на иск Кауфов Х.С. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично и судом постановлено:
Исковые требования Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 6135518,74 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - товарно-материальные ценности в виде листа из нержавеющей стали в количестве 70 т., находящиеся по адресу: КБР, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены в размере 4538135,7 руб.
Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в доход местного бюджета городского округа Нальчик госпошлину в размере 38877,60 руб. в равных долях, по 19438,80 руб. с каждого.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета городского округа Нальчик госпошлину в размере 300 руб.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Кауфов Х.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований, а также взыскать с конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы на оплату госпошлины и расходы по отправке копий жалобы сторонам.
В обоснование жалобы указано, что из искового заявления следует, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил 13.12.2018г., требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов направлено Банком всем должникам 14.11.2018г. Требование о погашении задолженности по кредитному договору направлено Кауфову Х.С. 14.11.2018г.
Исковое заявление предъявлено в суд 19.11.2019г., то есть по истечение 1 года и 6 дней со дня наступления обеспеченного поручительством.
Таким образом, поручительство по договору N от 14.12.2017г. на основании п.6 ст.367 ГК РФ, и обязательств по данному кредитному договору Кауфов Х.С. не имеет.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно договору N от 14 декабря 2017 года банк предоставил Хашкуеву А.А. кредит в сумме 4500 000 рублей под 17 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом со сроком возврата до 13.12.2018г.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между КБ "БУМ-БАНК" (ООО) и Алоевой Ф.А. заключен договор залога N от 14 декабря 2017 года, предметом которого является: товарно-материальные ценности в виде нержавеющей стали в количестве 74 т., находящиеся по адресу: КБР, <адрес>.
На момент заключения Договора, залоговая стоимость предмета залога, составляет 4538135,7 руб.
Также, целях обеспечения надлежащего исполнения вытекающих из Договора обязанностей, 14.12.2017 года между Банком и Кауфовым Х.С. заключен договор поручительства за N
Доказательств погашения задолженности по кредиту ответчиками суду не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, констатировав неисполнение, ответчиками кредитных обязательств, применив приведённые нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.
В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Кауфов Х.С., обжалуя решение, указал, что на основании ст. 367 ГК РФ поручительство и залог прекращен.
Как установлено абз. 2 п. 4 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. ст. 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.
Как следует из п. 3.1. договора поручительства, он вступают в силу с даты списания Кредитором денежных средств со ссудного счета Заемщика и действует до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 5.6 договора залога он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору.
Таким образом, срок в договоре поручительства и в договоре залога, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 и 3 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
В абз.5 п. 33 приведенного Постановления указано, что названные в данном пункте Постановления сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из договора поручительства, срок исполнения обязательств поручителем наступил 13 декабря 2018 года.
Из имеющегося в материалах дела требования, направленного Банком Кауфову Х.С. 14 ноября 2018 г., которое получено адресатом 22 ноября 2018 года следует, что Банк требует от Кауфова Х.С. как от поручителя в связи неисполнением заемщиком своих обязательств досрочно погасить задолженность по кредиту в полном объеме. Именно с этого времени началось течение годичного срока, с истечением которого закон связывает прекращение поручительства.
Согласно положениям статей 107 и 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации годичный срок начал течь 15 ноября 2018 года (со следующего дня после совершения процессуального действия - направления Кауфову Х.С. требования об уплате долга), и истек в 24 часа 22 ноября 2019г. (соответствующее число последнего дня годичного срока).
Поскольку согласно почтовому идентификатору на конверте, иск предъявлен в суд 22 ноября 2019г., то есть в течении годичного срока со дня направления Кауфову Х.С. и получения им требования об исполнении обязательства, Судебная коллегия находит, что ко дню предъявления иска к Кауфову Х.С. его поручительство не было прекращено.
При таких данных доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводов суда они не опровергают, на суть приятного решения не влияют, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
