Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020 года №33-1913/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-1913/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 мая 2020 года апелляционную жалобу Гавшина С. В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Иск Гавшина С. В. к Бюджетному учреждению здравоохранения УР "Республиканская клиническая туберкулезная больница МЗ УР", Министерству Здравоохранения УР о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Изначально истец Гавшин С.В. обратился в суд с иском к ответчику Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканская клиническая туберкулезная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - БУЗ УР "РКТБ МЗ УР" о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
Иск мотивирован тем, что с марта 2016 года у истца появились кашель, слабость. Он обследовался у терапевта в поликлинике N <адрес> по месту жительства. На рентгенограмме ОГК были выявлены изменения. 19 мая 2016 года выполнено СКТ, выявлен <данные изъяты> ТЛ, однако, он был направлен на госпитализацию в БУЗ УР "РКТБ МЗ УР" с диагнозом: "<данные изъяты>". 20 июня 2016 года он был госпитализирован в БУЗ УР "РКТБ МЗ УР", где проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ, истцу поставлен диагноз: С. Рекомендовано наблюдение и лечение у пульмонолога по месту жительства. После выписки лечился у пульмонолога, <данные изъяты> Однако, указанное лечение положительного результата не дало. С марта 2017 года состояние его здоровья ухудшилось, появилась выраженная слабость, температура повысилась до 38 градусов. Он обратился в поликлинику N <адрес>, где лечился амбулаторно, был проведен курс общеукрепляющей терапии. В апреле 2017 года вновь состояние его здоровья ухудшилось: появились кашель, одышка. 20 апреля 2017 года он был госпитализирован в ГКБ N <адрес>, где находился на лечении и 5 мая 2017 года ему был поставлен диагноз: В Были назначены антибактериальные препараты. При лечении выявлено <данные изъяты>, что означает - истец болен Т. После этого 5 мая 2017 года истец был госпитализирован в БУЗ N", где была начата противотуберкулезная химиотерапия. В БУЗ УР "РКТБ МЗ УР" он проходил стационарное лечение с мая 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ там же он проходил амбулаторное лечение. За период лечения с мая 2017 года его самочувствие улучшилось, однако сохранялась боль в грудном отделе позвоночника и по ходу межреберий, боли в мышцах шеи и спины. Неоднократно истцу проводилась рентгенограмма, МРТ грудного отдела позвоночника. На МРТ в динамике ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Установлено, что Т перешел на кости - на грудную клетку - <данные изъяты>. Так как положительной динамики при лечении не было, ДД.ММ.ГГГГ он был заочно проконсультирован в ФГБУ "Спб НИИФ" Минздрава России. ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в ФГБУ "Спб НИИФ" Минздрава России для дальнейшего лечения. В ФГБУ "Спб НИИФ" Минздрава России истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>. 5 февраля 2018 года истцу была проведена операция - <данные изъяты>.
Истец считает, что ему была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества. Так, 19 мая 2016 года истцу было выполнено СКТ, выявлен диссеминированный ТЛ, однако в БУЗ УР "РКТБ МЗ УР" ему был поставлен диагноз: С (<данные изъяты>) и проводилось лечение от С, а не от Т. Полагает, что несвоевременное лечение ТЛ повлекло переход Т на кости грудной клетки, для излечения которого потребовалось оперативное вмешательство. 3 сентября 2017 года истцу была установлена <данные изъяты> сроком на 1 год. До настоящего времени истец наблюдается в <данные изъяты>", <данные изъяты>, ограничен в физической нагрузке на 4 месяца. Из-за непрофессиональных действий врачей он не может работать, удовлетворять свои ежедневные потребности, выполнять хозяйственную домашнюю работу, полноценно проводить время с семьей. На этом фоне у него ухудшилось психологическое состояние, появилась тревожность, беспокойство по поводу своего будущего и будущего своей семьи.
Определением суда от 13 августа 2018 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Удмуртской Республики (далее - Минздрав У.).
Определениями суда от 13 августа 2018 года, 29 мая 2019 года, 18 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, БУЗ УР "Городская поликлиника N 7 МЗ УР", БУЗ УР "Городская клиническая больница N 8 имени Однопозова И.Б. МЗ УР"; Машков Н.С., А. В.А.; Ворончихин Т.А.
Истец Гавшин С.В., третьи лица Машков Н.С., А. В.А.; Ворончихин Т.А., представители третьих лиц БУЗ УР "Городская поликлиника N 7 МЗ УР", БУЗ УР "Городская клиническая больница N 8 имени Однопозова И.Б. МЗ УР" надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Истец, представители третьих лиц БУЗ УР "Городская поликлиника N 7 МЗ УР", БУЗ УР "Городская клиническая больница N 8 имени Однопозова И.Б. МЗ УР" просили рассмотреть дело без их участия.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца и указанных третьих лиц.
Представитель истца Целоусова С.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель ответчика БУЗ УР "РКТБ МЗ УР" Тюлькина Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала относительно удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика Минздрава У. Г. О.К. в судебном заседании суда первой инстанции возражала относительно удовлетворения исковых требований.
Прокурор Соловьев А.Д. в судебном заседании суда первой инстанции в своем заключении полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что вопреки требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания ему медицинской помощи судом было возложено на него, в то время как ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебно - медицинской экспертизы, ссылаясь на нарушение экспертами положений статьи 85 ГПК РФ, поскольку в составе комиссии отсутствовал врач-рентгенолог, а потому экспертами не исследованы рентгеновские снимки. Отмечает, что в заключении судебной экспертизы отсутствуют ссылки на приказ Минздрава России от 9 ноября 2012 года N 744н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при туберкулезе костей и суставов", при том, что у истца кроме заболевания ЛС имеется также ТК. Считает, что судом не дана оценка своевременности диагностики ТК, а также имелось ли у истца заболевание С.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Соловьев А.Д. приводит доводы о её необоснованности.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Гавшина С.В., представителя ответчика Минздрава У., представителей третьих лиц БУЗ УР "Городская поликлиника N 7 МЗ УР", БУЗ УР "Городская клиническая больница N 8 имени Однопозова И.Б. МЗ УР", третьих лиц Машкова Н.С., Александрова В.А., Ворончихина Т.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Целоусова С.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Представители ответчика БУЗ УР "РКТБ МЗ УР" Тюлькина Е.А. и Хужин В.Ф., в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.
Прокурор Бузанакова Е.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для изменения либо отмены решения суда не усматривает.
Судебной коллегией установлены и подтверждаются материалами дела следующие юридически значимые обстоятельства.
Гавшин С.В. с марта 2016 года обследовался у терапевта в БУЗ УР "Городская поликлиника N МЗ УР".
На рентгенограмме ОГК у истца были выявлены изменения.
Госпитализирован в 2-е стационарное хирургическое торакальное отделение в БУЗ УР "РКТБ МЗ УР". Стационарное лечение истец проходил в 2 СХТО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>: <данные изъяты> <данные изъяты>.
Гистологическое заключение N: <данные изъяты>. Выставлен диагноз: С. Выписан из стационара в удовлетворительном состоянии диагноза под наблюдение пульмонолога по месту жительства. Лечился и наблюдался у пульмонолога.
ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ 7 проведена СКТ органов грудной клетки.
С марта 2017 года выраженная общая слабость, повышение температуры тела до 38,00С по вечерам, обратился за медицинской помощью к терапевту по месту жительства, амбулаторно проведен курс неспецифической противовоспалительной терапии с кратковременным улучшением. В апреле 2017 года вновь ухудшение самочувствия, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в БУЗ УР "Городская клиническая больница N имени Однопозова И.Б. МЗ УР" <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ 6 проведена повторная СКТ органов грудной клетки.
Направлен в БУЗ УР "РКТБ МЗ УР", ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован для основного курса лечения <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ проведена СКТ грудной клетки. Заключение: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ УЗИ <данные изъяты>. Заключение: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ МРТ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ пакет документов отправлен в УНИИФП (Екатеринбург) (заочная консультация) с целью уточнения диагноза, определения дальнейшей тактики ведения больного, возможности его лечения в УНИИФП.
ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из УНИИФП. Диагноз: Т
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ под контролем УЗИ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена N N инвалидности сроком на 1 год.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было проведено МРТ грудного отдела позвоночника. <данные изъяты>
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из СПбНИИФ, вызов на госпитализацию на ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в N отд. для <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ проведена операция <данные изъяты>. <данные изъяты>.
Определением суда от 11 сентября 2018 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГАУЗ "РБСМЭ МЗ РТ".
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией экспертов ГАУЗ "РБСМЭ МЗ РТ" сделаны следующие выводы на поставленные судом вопросы:
Ответ на вопрос 1. "Правильно ли был выставлен диагноз Гавшину С. В. на следующих этапах его лечения: - в БУЗ УР "Городская поликлиника N МЗ УР" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - в БУЗ УР "Республиканская клиническая туберкулезная больница МЗ УР" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - в Республиканском клинико-диагностическом центре МЗ УР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - в БУЗ УР "Городская поликлиника N МЗ УР" с марта 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ; - в БУЗ УР "Городская клиническая больница N им. Однопозова И.Б." с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - в БУЗ УР "Республиканская клиническая туберкулезная больница М3 УР" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?"
Согласно предоставленным медицинским документам, материалам дела Гавшин С.В.:
а) В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., наблюдался в БУЗ УР "Городская поликлиника N МЗ УР".
В апреле ДД.ММ.ГГГГ. Гавшин С.В. обратился к терапевту с жалобами на одышку. ДД.ММ.ГГГГ. установлен диагноз: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>)". Назначена консультация фтизиатра, пульмонолога.
ДД.ММ.ГГГГ Консультирован в РКТБ - данных за Т органов дыхания не получено.
<данные изъяты>. <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ консультирован пульмонологом, установлен диагноз: <данные изъяты>
Согласно Порядку оказания медицинской помощи больным туберкулёзом (утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 932н) "...при подозрении на <данные изъяты> органов дыхания в медицинских организациях проводится обследование на <данные изъяты>, включающее следующие клинические исследования: <данные изъяты>. <данные изъяты>
В связи с неоднозначностью трактовки данных обследования, Гавшин С.В. госпитализирован в РКТБ для верификации диагноза.
б) ДД.ММ.ГГГГ Гавшин С.В. поступил на стационарное лечение в БУЗ УР "Республиканская клиническая туберкулезная больница МЗ УР" с жалобами "на неприятные давящие боли в грудной клетке, больше справа, сухой кашель по утрам". Собран анамнез: <данные изъяты>
По данным гистологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Анализ предоставленных медицинских документов позволяет высказаться о том, что на этапах лечения Гавшина С.В. в БУЗ УР "Городская поликлиника N МЗ УР" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в БУЗ УР "Республиканская клиническая туберкулезная больница МЗ УР" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Республиканском клинико-диагностическом центре МЗ УР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в БУЗ УР "Городская поликлиника N МЗ УР" с марта 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, в БУЗ УР "Городская клиническая больница N им. Однопозова И.Б." с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в БУЗ УР "Республиканская клиническая туберкулезная больница МЗ УР" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании имеющейся клинической картины, данных лабораторно-инструментальных методов исследования, диагнозы установлены правильно.
Ответы на вопросы 2,3. "Имеется ли некачественное оказание медицинской помощи Гавшину С. В. на следующих этапах его лечения: - в БУЗ УР "Городская поликлиника N МЗ УР" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - в БУЗ УР "Республиканская клиническая туберкулезная больница МЗ УР" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - в Республиканском клинико-диагностическом центре МЗ УР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - в БУЗ УР "Городская поликлиника N МЗ УР" с марта 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ; - в БУЗ УР "Городская клиническая больница М 8 им. Однопозова И.Б." с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - в БУЗ УР "Республиканская клиническая туберкулезная больница МЗ УР" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? Если да, то в чем оно выражалось?"
"Если имелось некачественное оказание медицинской помощи Гавшину С. В. на следующих этапах его лечения: - в БУЗ УР "Городская поликлиника N МЗ УР" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - в БУЗ УР "Республиканская клиническая туберкулезная больница МЗ УР" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - в Республиканском клинико-диагностическом центре МЗ УР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - в БУЗ УР "Городская поликлиника N МЗ УР" с марта 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ; - в БУЗ УР "Городская клиническая больница N им. Однопозова И.Б." с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - в БУЗ УР "Республиканская клиническая туберкулезная больница МЗ УР" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? то имеется ли причинно следственная связь между выявленными недостатками (дефектами) в лечении и наступившими неблагоприятными последствиями в виде выставленного ДД.ММ.ГГГГ при лечении в БУЗ УР "Республиканская клиническая туберкулезная больница МЗ УР" диагноза: <данные изъяты>
Согласно проведенного анализа предоставленных медицинских документов и материалов дела, на этапах лечения Гавшина С.В. в БУЗ УР "Городская поликлиника N МЗ УР" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в БУЗ УР "Республиканская клиническая туберкулезная больница МЗ УР" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в Республиканском клинико-диагностическом центре МЗ УР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в БУЗ УР "Городская поликлиника N МЗ УР" с марта 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ; в БУЗ УР "Городская клиническая больница N им. Однопозова И.Б." с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, медицинская помощь Гавшину С.В. была оказана в соответствии с имеющейся клинической картиной, данных инструментальных и лабораторных исследований своевременно, правильно и в полном объеме (Приказ Nн от ДД.ММ.ГГГГг "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии средней степени тяжести"; Федеральные клинические рекомендации по диагностике и лечению туберкулёза органов дыхания с множественной и широкой лекарственной устойчивостью возбудителя от ДД.ММ.ГГГГ N; Приказ Министерства здравоохранения Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении методических рекомендаций по совершенствованию диагностики и лечения туберкулёза органов дыхания"). Дефектов, недостатков оказания медицинской помощи на данных этапах не выявлено, следовательно причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями не имеется.
Согласно предоставленным медицинским документам, на этапе оказания медицинской помощи Гавшину С.В. в БУЗ УР "Республиканская клиническая туберкулезная больница МЗ УР" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлен недостаток в виде неполного соблюдения Федеральных клинических рекомендаций по диагностике и лечению туберкулёза органов дыхания с множественной и широкой лекарственной устойчивостью возбудителя от ДД.ММ.ГГГГ N (<данные изъяты>
Однако учитывая стойкое абациллирование мокроты и выраженную положительную динамику со стороны легочного процесса, проводимое лечение было эффективным, следовательно, вышеописанный недостаток в причинно-следственной связи с наступившим неблагоприятным исходом не состоит.
Ответ на вопрос 4. "Противоречит ли диагноз, выставленный в БУЗ УР "РКТБ МЗ УР" при направлении для продолжения лечения с применением высокотехнологичной медицинской помощи (ВМП) по квоте в ФГБУ "Спб НИИФ" Минздрава России - "<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, выставленный в БУЗ УР "РКТБ МЗ УР" при направлении для продолжения лечения с применением высокотехнологичной медицинской помощи (ВМП) по квоте в ФГБУ "Спб НИИФ" Минздрава России диагноз: "<данные изъяты> не противоречит диагнозу, выставленному в ФГБУ СПб НИИФ Минздрава России - <данные изъяты>
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 17 Конституции Российской Федерации; статей 150, 151,1064,1068 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ); статей 14, 49, 50, 55, 56, 60, 67, 69, 79, 86, 87 ГПК РФ; статей 2, 4, 19, 37, 64, 70, 73, 76, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан); статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей); статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о государственной судебно-экспертной деятельности); приказом Минздрава России от 29 декабря 2014 года N 951 "Об утверждении методических рекомендаций по совершенствованию диагностики и лечения туберкулеза органов дыхания", приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 года N 932н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом"; разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"; в пунктах 1, 4, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10).
Отказывая в удовлетворении исковых требований и основываясь на выводах, указанных в заключении N комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств совершения ответчиками неправомерных действий, связанных с некачественным оказанием медицинских услуг и состоящих в причинной связи с состоянием здоровья истца. То есть истцом не было представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ вследствие нарушения порядка оказания ответчиками медицинской помощи. В связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, полагая его правильным, соответствующим требованиям законодательства и установленным по делу обстоятельствам, оценка представленных доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ.
Закон об основах охраны здоровья граждан (в актуальной редакции), определяющий права и обязанности человека и гражданина в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав, права и обязанности медицинских организаций при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья, в п. 21 ст. 2 устанавливает, что под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Как следует из содержания ст. ст. 10, 18 Закона об основах охраны здоровья граждан, закрепленное за каждым право на охрану здоровья обеспечивается, в том числе оказанием доступной и качественной медицинской помощи, при этом доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в частности, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.
В силу ст. 37 Закона об основах охраны здоровья граждан медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи (ч. 1).
Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.2).
Порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее видам, профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) и включает в себя:
1) этапы оказания медицинской помощи;
2) правила организации деятельности медицинской организации (ее структурного подразделения, врача);
3) стандарт оснащения медицинской организации, ее структурных подразделений;
4) рекомендуемые штатные нормативы медицинской организации, ее структурных подразделений;
5) иные положения исходя из особенностей оказания медицинской помощи (ч.3).
Стандарт медицинской помощи разрабатывается в соответствии с номенклатурой медицинских услуг и включает в себя усредненные показатели частоты предоставления и кратности применения:
1) медицинских услуг;
2) зарегистрированных на территории Российской Федерации лекарственных препаратов (с указанием средних доз) в соответствии с инструкцией по применению лекарственного препарата и фармакотерапевтической группой по анатомо-терапевтическо-химической классификации, рекомендованной Всемирной организацией здравоохранения;
3) медицинских изделий, имплантируемых в организм человека;
4) компонентов крови;
5) видов лечебного питания, включая специализированные продукты лечебного питания;
6) иного исходя из особенностей заболевания (состояния) (ч.4).
Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями (п. 1 ч. 2 ст. 73 Закона об основах охраны здоровья граждан).
В силу ст. 79 Закона об основах охраны здоровья граждан медицинские организации обязаны организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи, предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (п. п. 2, 6 ч. 1).
При этом по правилам ч. 2 ст. 98 Закона об основах охраны здоровья граждан медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Согласно ч.3 ст.98 Закона об основах охраны здоровья граждан вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 ГК РФ). Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со статьёй 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17), следует, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
По смыслу системного толкования изложенных норм права и разъяснений, при разрешении вопроса о возложении ответственности по возмещению морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг, следует устанавливать не только сам факт причинения морального вреда, но и факт нарушения прав потерпевшего, наличие вины ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у потерпевшего негативными последствиями.
Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку взыскание компенсации морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, при разрешении спора о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец был обязан доказать факт наступления негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями лиц, указанных им в качестве причинителей вреда, и этими последствиями.
При этом бремя доказывания своей невиновности лежало на ответчиках.
Вопреки соответствующему доводу жалобы, определениями суда от 10 апреля 2018 года, 13 августа 2018 года, 29 мая 2019 года, 18 июня 2019 года, полученными стороной истца, судом в соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ были правильно определены юридические значимые обстоятельства и между сторонами распределено бремя их доказывания.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1,2,3 статьи 67 ГПК РФ).
На основании части 1 статьи 79 ГПК РФ судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГАУЗ "РБСМЭ МЗ РТ". Выводы экспертизы приведены выше.
Как указано выше, судебной экспертизой установлено: в ответе на вопрос N - на основании имеющейся клинической картины, данных лабораторно-инструментальных методов исследования, диагнозы установлены правильно. В ответе на вопросы N N,3 - дефектов, недостатков оказания медицинской помощи на данных этапах не выявлено, следовательно причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями не имеется. При этом выявленный на этапе оказания медицинской помощи Гавшину С.В. в БУЗ УР "РКТБ МЗ УР" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостаток в виде неполного соблюдения Федеральных клинических рекомендаций по диагностике и лечению туберкулёза органов дыхания с множественной и широкой лекарственной устойчивостью возбудителя от ДД.ММ.ГГГГ N (<данные изъяты> <данные изъяты> проводимое лечение было эффективным, в причинно-следственной связи с наступившим неблагоприятным исходом не состоит.
Судебная коллегия соглашается, что у суда не имелось оснований не доверять выводам экспертов. Заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы были исследованы материалы гражданского дела, медицинские документы Гавшина С.В. Выводы экспертов подробно мотивированы, последовательны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия установленных ст.87 ГПК РФ оснований, протокольным определением суда от 20 августа 2019 года истцу было обоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы.
Само по себе несогласие истца с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.
Допрошенные в судебном заседании 9 октября 2019 года эксперты Филатова М.С. и Цыбульский Д.И. подтвердили выводы указанного экспертного заключения.
Таким образом, проведённой по делу судебной экспертизой не установлено нарушение ответчиками правил оказания медицинской помощи Гавшину С.В., повлекшее причинение истцу морального вреда.
Довод жалобы со ссылкой на нарушение экспертами положений ст. 85 ГПК РФ, поскольку в комиссии отсутствовал врач-рентгенолог, а потому не были исследованы рентгеновские снимки отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.
Так, из экспертного заключения следует, что судом экспертам для исследования были представлены, помимо прочего, рентгеновские снимки в количестве 45 штук.
В судебном заседании 9 октября 2019 года эксперты Филатова М.С. и Цыбульский Д.И. подтвердили, что все рентгеновские снимки были исследованы. Эксперт Филатова М.С. пояснила, что умеет "читать" рентгеновские снимки
В силу ч.3 ст.85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.
Таким образом, из материалов дела установлено, что необходимости в привлечении к проведению экспертизы других экспертов не имелось.
Довод жалобы о том, что в заключении судебной экспертизы отсутствуют ссылки на приказ Минздрава России от 9 ноября 2012 года N 744н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при туберкулезе костей и суставов", при том, что у истца кроме заболевания Л.С. имеется также ТК на законность вынесенного решения не влияет.
Так, в соответствии со ст.2 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.
В силу ст.7 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Согласно ст.8 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Таким образом, только эксперту, как лицу, обладающему специальными знаниями, при проведении экспертизы принадлежит право определять какая именно нормативная документация подлежит применению для разрешения поставленных вопросов.
Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов и специальной медицинской литературы (указанных на стр.45 заключения), результаты исследования мотивированы.
Между тем, каким образом неприменение экспертами при производстве экспертизы положений приказа Минздрава России от 9 ноября 2012 года N 744н повлияло на выводы экспертов, истцом не конкретизировано. При этом, как указано выше, из экспертного заключения следует, что в обоих случаях (при поражении двух систем: <данные изъяты>) показана длительная химиотерапия.
Довод жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в том, что выявленный на этапе оказания медицинской помощи Гавшину С.В. в БУЗ УР "РКТБ МЗ УР" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостаток в виде неполного соблюдения Федеральных клинических рекомендаций по диагностике и лечению Т с множественной и широкой лекарственной устойчивостью возбудителя от ДД.ММ.ГГГГ N (<данные изъяты>, не повлек ухудшения состояния здоровья Гавшина С.В. является несостоятельным, поскольку, как указано выше, экспертами установлено, что этот недостаток в причинно-следственной связи с наступившим неблагоприятным исходом не состоит.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка своевременности диагностики <данные изъяты>, а также имелось ли у истца заболевание "<данные изъяты>" с учетом выводов заключения судебной экспертизы, подтвержденных экспертами Филатовой М.С. и Цыбульским Д.И. при их допросе судом, отклоняются судебной коллегией как не влияющие на законность вынесенного судом решения.
С учётом перечисленных обстоятельств, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между оказанием истцу ответчиком медицинских услуг и неблагоприятными последствиями, наступившими у истца.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку не содержат доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. Сам по себе факт несения истцом физических и нравственных страданий в рассматриваемой ситуации при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между оказанием истцу ответчиком медицинских услуг и неблагоприятными последствиями, наступившими у истца не является основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу морального вреда.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения. Процессуальные нарушения, в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ влекущие отмену судебного акта, судебной коллегией не установлены.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавшина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Г.Р. Нартдинова
И. Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка