Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-1913/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-1913/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Старовойтова Р.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Прокопчук А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Любимый город" на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Гилязовой С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город" о восстановлении трудовых прав, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать увольнение Гилязовой С.Ю., оформленное приказом N Общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" от 23 апреля 2020 года, незаконным.
Изменить формулировку увольнения Гилязовой С.Ю. на формулировку: уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника по собственному желанию, изменив дату увольнения с 23 апреля 2020 года на 03 июля 2020 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" в пользу Гилязовой С.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула с 23 апреля 2020 года на 03 июля 2020 года 64 815 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" в бюджет муниципального образования город Муравленко государственную пошлину в размере 2 444 (две тысячи четыреста сорок четыре) рубля 46 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения представителя ответчика ООО "Любимый город" Однороженко Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Гилязова С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Любимый город" о восстановлении трудовых прав и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 23 апреля 2020 года истец уволена с должности <данные изъяты> согласно приказу N 72 от 23 апреля 2020 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. По мнению истца, указанный приказ является незаконным, поскольку не доказано виновное неисполнение истцом трудовых обязанностей, основания увольнения за прогул отсутствовали. Полагала, что ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимала, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истца Алексеев А.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, при этом пояснил, что прогул был совершен вынужденно по причине изъятия пропуска на объекты АО "Газпромнефть-ННГ", следовательно, истец не была допущена на работу работодателем. Причиной не допуска явилось то, что ранее при следовании автомобилем из города на месторождение, где установлен пропускной режим, автомобиль был досмотрен охранниками, в ходе досмотра были обнаружены спиртные напитки, что является нарушением трудовой дисциплины. В связи с отсутствием пропуска приступить к исполнению своих обязанностей Гилязова С.Ю. не смогла, прибыла 20 апреля 2020 года по месту нахождения кадровой службы предприятия для разрешения спорной ситуации, однако, ей было предложено написать объяснение по факту прогула, впоследствии истец была уволена за прогул.
Представители ответчика ООО "Любимый город" Волчихин И.Л., Однороженко Н.И., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что личный пропуск был изъят сотрудниками АО "Газпромнефть-ННГ", осуществляющими контроль за доступом на лицензионные участки, ввиду совершенных истцом виновных действий, выразившихся в попытке провоза 18 апреля 2020 года на территорию месторождения спиртосодержащей продукции. Факт появления истца 20 апреля 2020 года по месту нахождения кадровой службы предприятия не отрицали.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе директор ООО "Любимый город" Кленова Л.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда об уважительности причины отсутствия истца на рабочем месте по причине не допуска на рабочее место в связи с изъятием пропуска, поскольку для всех работников установлена обязанность соблюдать требования внутриобъектового пропускного режима. В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, работник не должен совершать действия, которые могут повлечь изъятие и аннулирование пропуска на территорию месторождений. Поскольку истец осуществила попытка провоза на территорию месторождения алкогольных напитков, о запрете чего ей было достоверно известно, сотрудниками АО "ГН-ННГ" обоснованно был изъят пропуск на территорию месторождения. Указывает, что именно действия истца привели к изъятию у нее пропуска и, как следствие, к лишению возможности прибыть к месту выполнения своих трудовых обязанностей. Полагает, что отсутствие истца на рабочем месте не носило вынужденного характера, как указано в решении судом. Выражает несогласие с выводом суда о возможности работодателя обратиться к уполномоченному лицу за выдачей истцу пропуска, поскольку выдача такого пропуска может осуществлять до 5 рабочих дней, а ввиду допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины пропуск мог быть не выдан. Также указывает, что при применении меры ответственности в отношении истца был учтен умышленный характер ее действий по провозу алкогольной продукции на территорию месторождения, тяжесть совершенного проступка, выразившаяся в создании угрозы жизни и здоровью находящихся на месторождении работников ввиду опасности объекта, последствия в виде лишения возможности трудиться иных лиц, у которых также были изъяты пропуска ввиду следования на месторождение совместно с истцом. Кроме того, судом не был поставлен на обсуждение вопрос о трудоустройстве истца на момент принятия решения, поскольку указанное влияло на дату прекращения с истцом трудовых отношений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Любимый город" Однороженко Н.И., действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала. Полагала причины прогула неуважительными, обусловленными непосредственно виновными действиями истца. Указала, что в результате действий истца ответчик был вынужден привлекать к исполнению трудовых обязанностей иных работников.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Таким образом, бремя доказывания законности увольнения Гилязовой С.Ю. возлагается на работодателя.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гилязова С.Ю. состояла в трудовых отношениях с ООО "Любимый город" в должности <данные изъяты> автотранспортного участка с 31 марта 2019 года, с 01 октября 2019 года была переведена на должность <данные изъяты>.
Согласно должностной инструкции <данные изъяты> Вынгаяхинского месторождения, утвержденной 01 января 2017 года, определяются функциональные обязанности, права и ответственность <данные изъяты>.
В силу п. 4.1.4. инструкции <данные изъяты> несет ответственность за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, установленного на предприятии (л.д.88-90).
В соответствии с п. 10.1 Правил внутреннего трудового распорядка, работники Общества, задействованные для оказания услуг на месторождениях и объектах генерального заказчика обязаны строго соблюдать требования внутриобъектового и пропускного режима, установленного заказчиком.
Согласно п. 10.2 работники Общества обязаны соблюдать следующие правила допуска на месторождения: для доступа на месторождения иметь при себе пропуск установленного образца на свое имя, а так же документ, удостоверяющий личность. По первому требованию уполномоченных лиц заказчика предъявлять данные документы для проверки. Бережно хранить пропуск, не допуская случаев его утери или повреждения. Обо всех случаях утраты пропуска информировать своего непосредственного руководителя, не допускать совершения на территории объектов и месторождений генерального заказчика действий, которые могут повлечь за собой аннулирование пропусков, их изъятие уполномоченными должностными лицами заказчика при провозе (проносе), попытке проноса и провоза спиртных напитков и наркотических веществ (л.д.144-150). С требованиями должностной инструкции и правилами внутреннего распорядка истец была ознакомлена.
Приказом N 72 от 23 апреля 2020 года ООО "Любимый город" с Гилязовой С.Ю. расторгнут трудовой договор по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для расторжения трудового договора послужили акты и докладные об отсутствии работника на рабочем месте, уведомление о необходимости объяснить причину неявки, акт отказа от дачи объяснений.
Из акта N 30 от 20 апреля 2020 года следует, что Гилязова С.Ю. отсутствовала на рабочем месте с 08 часов 20 апреля 2020 года по 17 часов 20 апреля 2020 года (л.д.98). Данное обстоятельство подтверждается докладными записками сотрудников ООО "Любимый город" Агаева Э.И., Черепановой О.С., Золатарева А.А. (л.д.99-101).
В соответствии с п. 1.2 трудового договора от 31 марта 2020 года, местом работы истца по договору является город Муравленко промышленная зона, панель N 3. Дополнительным соглашением в пункт 1.2. трудового договора внесено изменение, а именно, местом работы являются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность работника (л.д.88,94).
20 апреля 2020 года истцу представлено уведомление о предоставлении письменных объяснений по выявленному факту прогула, от получения которого и от дачи пояснений Гилязова С.Ю. отказалась, что подтверждается актом от 20 апреля 2020 года (л.д.103). При этом, истцу предоставлялось два рабочих дня для дачи объяснения, что подтверждается актом от 20 апреля 2020 года, актом от 23 апреля 2020 года (л.д.103, 114).
Приказом N 72 от 20 апреля 2020 года к Гилязовой С.Ю. была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул).
Приказом ООО "Любимый город" N 5 от 19 апреля 2020 года назначено проведение служебной проверки по факту провоза алкогольных напитков на территорию Вынгаяхинского месторождения, создана комиссия в составе трех человек (л.д.111).
Согласно заключению служебной проверки от 24 апреля 2020 года, установлено нарушение Гилязовой С.Ю. п. 4.1 трудового договора, п. 38.2 приложения N 1 к трудовому договору. По результатам проверки комиссия полагала, что Гилязова С.Ю. подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде выговора, но поскольку истец уволена за совершение прогула, принято решение дисциплинарное взыскание к ней не применять (л.д.112-113).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).
Согласно абз. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Как приведено выше, в соответствии с пунктами 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении вопроса о законности увольнения Гилязовой С.Ю. за прогул судом первой инстанции применены правильно.
Так, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
С учетом исковых требований Гилязовой С.Ю., возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) невыхода Гилязовой С.Ю. на работу в рабочую смену с 08 часов 00 минут 20 апреля 2020 года до 17 часов 30 минут 20 апреля 2020 года.
Разрешая заявленные истцом требования об изменении основания увольнения на увольнение по собственному желанию, суд верно руководствовался положениями п.п. 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, регулирующего основания и порядок увольнения работника по указанному основанию, а также положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Проверяя законность увольнения истца по данному основанию, судом первой инстанции было верно установлено, что Гилязова С.Ю. отсутствовала на рабочем месте, поскольку не была допущена к работе в связи с изъятием у нее пропуска.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в силу п.5.2.2 Стандарта ОАО "ГН-ННГ" на процесс "Пропускной и внутриобъектовый режимы", утвержденного 20 августа 2015 года, пропуска для входа (проезда) на территорию (с территории) объекта или месторождения вывоза (ввоза) оформляются в отделе по режиму и охране в соответствии с заявками установленной формы и выдаются под роспись пользователя пропусков ответственными лицами за выдачу пропусков в структурном подразделении филиала или у подрядчика. Согласно п.8.4 Стандарта сотрудник охраны имеет право изымать пропуска и не допускать на объекты в случае попытки проноса (провоза) алкогольной, наркотической продукции.
Ввиду приведенных положений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ООО "Любимый город" вправе был обратиться с заявкой о получении пропуска на Гилязову С.Ю. в бюро пропусков АО "ГН-ННГ". При этом, как правильно указано судом, доказательств того, что аннулированный пропуск по причине провоза лицом спиртосодержащей продукции АО "ГН-ННГ" не выдается вновь, суду стороной ответчика представлено не было.
Судебная коллегия полагает, что истец была лишена возможности доступа на территорию работодателя, в связи с чем, нельзя признать доказанным факт отсутствия истца на рабочем месте свыше четырех часов без уважительной причины.
Более того, по результатам служебной проверки по факту провоза спиртных напитков истцом на территорию месторождения, работодатель мог принять соразмерные меры дисциплинарного воздействия к своему работнику. В частности, как указано в заключении служебной проверки от 24 апреля 2020 года, постановлено рассмотреть вопрос о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Гилязовой С.Ю. Между тем, ответчик уволена за прогул до выяснения уважительности причины отсутствия ее на рабочем месте 20 апреля 2020 года.
Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о совершении работником дисциплинарного проступка, являющегося основанием для увольнения по п.п. "а" п.6 ч.1.ст.81 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о незаконности приказа ООО "Любимый город" N 72 от 23 апреля 2020 года.
Вместе с тем, судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.
В соответствии с положениями статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
Как усматривается из трудовой книжки Гилязовой С.Ю., приобщенной в суде апелляционной инстанции к материалам дела в качестве нового доказательства с целью восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, истец 28 апреля 2020 года трудоустроена в ООО "Гостиница Уренгой-1" на должность администратора. На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции состояла в трудовых отношениях с ООО "ВолгаУралСрой".
С учетом приведенных обстоятельств, дата увольнения Гилязовой С.Ю. должна была быть изменена судом на дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя, то есть на 27 апреля 2020 года. Соответственно, размер подлежащего взысканию заработка за время вынужденного прогула составляет 2 758 рублей 10 копеек, исходя из размера среднедневного заработка истца, в соответствии со справкой ответчика от 22 июня 2020 года в сумме 1 379 рублей 05 копеек, а также времени вынужденного прогула 2 дня, исходя из пятидневной рабочей недели истца (24 апреля и 27 апреля 2020 года).
С учетом приведенного, решение суда подлежит изменению в части даты увольнения истца, а также размера подлежащего взысканию заработка за время вынужденного прогула.
Поскольку судом установлено, что ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, суд, исходя из требований ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда определен судом с учетом приведенных выше положений закона, исходя из принципов разумности и справедливости. Оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно неуважительности причины отсутствия истца на рабочем месте ввиду того, что непосредственно поведение последней привело к изъятию у нее пропуска и, как следствие, к лишению возможности прибыть к месту выполнения своих трудовых обязанностей. Как установлено судом и приведено в решении, по факту попытки провоза на территорию месторождения алкогольных напитков в отношении истца проводилась проверка, по результатам которой наличие таких действий со стороны истца было установлено по результатам проверки лишь 24 апреля 2020 года, при этом, установлены основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за виновные действия. Между тем, истец от работы ответчиком не отстранялась, была лишена возможности попасть к месту исполнения трудовой функции по причине изъятия у нее пропуска. Приведенные обстоятельства могли являться основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за такие действия, а не для увольнения за отсутствие на рабочем месте. Ссылки жалобы на рассмотрение заявки на получение пропуска в течение 5 рабочих дней, возможность отказа в выдаче пропуска ввиду виновных действий истца являются несостоятельными, поскольку носят предположительный характер. Обязанность же обеспечить работника работой лежит на работодателе. Кроме того, истец территорию месторождения не покидала, проследовала с иными работниками в офис работодателя для дачи объяснений, самовольно рабочего места не оставляла. Более того, иные работники, у которых изъяли пропуска в связи с произошедшим инцидентом, за прогул уволены не были.
Доводы жалобы относительно того, что при принятии к истцу мер дисциплинарной ответственности в виде увольнения учитывался умышленный характер действий Гилязовой С.Ю. по провозу на территорию опасного производственного объекта алкогольной продукции, употребление которой на территории месторождении нефти и газа создает угрозу жизни и здоровью находящихся на нем работников несостоятельны, поскольку истец уволена за прогул, соответственно, приведенные ответчиком обстоятельства применительно к основанию увольнения Гилязовой С.Ю. отношения не имеют. Равно как и приведенные в жалобе в качестве последствия действий истца, а именно, изъятие пропусков у иных работников. Доказательства иных последствий действий истца ответчиком суду не представлено.
В указанных обстоятельствах, доводов, опровергающих выводы суда в части незаконности оспариваемого приказа, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную оценку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не могут.
На основании статьи 98 ГПК РФ, пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции изменяет размер взысканной государственной пошлины и, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Муравленко подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей (400+300).
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2020 года изменить в части даты увольнения, размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины, изложить абзацы 3, 4 и 5 резолютивной части Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2020 года в следующей редакции:
Изменить формулировку увольнения Гилязовой С.Ю. на формулировку: уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника по собственному желанию, изменив дату увольнения с 23 апреля 2020 года на 27 апреля 2020 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" в пользу Гилязовой С.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула с 23 апреля 2020 года по 27 апреля 2020 года в сумме 2 758 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" в бюджет муниципального образования город Муравленко государственную пошлину в размере 700 рублей.
В остальной части решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
