Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 июля 2020 года №33-1913/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 33-1913/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.
при секретаре Чабыкиной З.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по частной жалобе Мысенко И.И. на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2020 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам
УСТАНОВИЛА:
Мысенко И.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 октября 2018 года по иску банка АО "Россельхозбанк" к нему об обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что при рассмотрении Володарским районным судом Астраханской области дела по его иску было установлено, что на момент регистрации договора купли-продажи о приобретении им объектов недвижимого имущества на которое обращено взыскание и вынесения решения суда, реестровая запись по договору ипотеки от 25.09.2012г. была погашена, следовательно, договор ипотеки не имел юридической силы и не мог являться основанием для вынесения решения суда. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для отмены решения и пересмотра дела.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Мысенко И.И. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям нарушения норм права, приводя доводы, по существу аналогичные заявлению о пересмотре решения суда.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть жалобу при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав Мысенко И.И., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 октября 2018 года удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" к Мысенко И.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно земельный участок и здание деревообрабатывающего цеха, расположенные по адресу: <адрес>
Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 января 2019 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Мысенко И.И. и представителя финансового управляющего <данные изъяты> без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Согласно данной статье вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Разрешая заявление Мысенко И.И., районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что вновь открывшихся обстоятельств, указанных в законе и являющихся основанием для пересмотра судебного решения в данном случае не имеется.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 8, 9 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как видно из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17.05.2015г. с <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - здание деревообрабатывающего цеха и земельного участка, принадлежащих <данные изъяты> Впоследствии решением Арбитражного суда Астраханской области ИП <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом), в процессе банкротства имущество было реализовано на торгах Мысенко И.И. по договору купли-продажи от 21.04.2017г.
Удовлетворяя требования банка к Мысенко И.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, районный суд учитывал, что право истца на обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество подтверждено вступившим в законную силу решением суда, собственник данного имущества поменялся в результате совершения сделок без согласия банка, поэтому иск обоснованно предъявлен к новому собственнику.
В обоснование доводов о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на то, что согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области записи в реестре прав на недвижимость об обременении 07.06.2017г. был присвоен статус "погашенная" на основании договора купли-продажи от 21.04.2017г.
Данное обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку информация об этом содержалась в ЕГРН на момент рассмотрения дела, в материалах дела имеются выписки из ЕГРН о регистрации права собственности за Мысенко И.И. 07.06.2017г.
Доказательства, имеющиеся в деле, были предметом оценки и исследования суда, а заявление Мысенко И.И. фактически направлено на пересмотр и переоценку доказательств, собранных и оцененных судом при постановлении решения суда.
Обоснование необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного акта в связи с полученной информацией фактически является способом выражения заявителем своего несогласия с судебным решением. Однако несогласие с решением суда от 8.10.2018 года основанием для его пересмотра с использованием правового механизма, предусмотренного статьей392 ГПК РФ, не является.
Доводы частной жалобы опровергаются изложенным выше, были предметом проверки и оценки районного суда, правильность выводов которого не опровергают, оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мысенко И.И. без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка