Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1913/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1913/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Казмирова М.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Комаровой Татьяны Иннокентьевны - Усова С.Н. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-3519/2014 по иску ОАО "Сбербанк России" к Комаровой Татьяне Иннокентьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Казмирова М.А.,
установил:
заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-3519/2014 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. Расторгнут кредитный договор Номер изъят от 18.04.2012, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Комаровой Т.И. Досрочно взысканы с Комаровой Т.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору Номер изъят от 18.04.2012 в размере 331 457,56 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 514,58 руб., а всего взыскано 341 972,14 руб.
21.11.2019 в суд поступило заявление ответчика Комаровой Т.И. об отмене заочного решения суда от 7 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-3519/2014, в котором содержалось ходатайство о восстановлении срока на его подачу.
Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2019 года ответчику отказано в удовлетворении вышеназванного заявления.
Не согласившись с данным определением суда, представитель ответчика Усов С.Н. в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы Усов указывает, что в обжалуемом определении суд ссылается на неуважительность причин неявки заявителя в судебные заседания 17.10.2014 и 07.11.2014. Однако "неуважительность" причин неявки была объективно обусловлена фактическим непроживанием заявителя по месту своей регистрации. Основная причина - признание жилого дома по адресу: <адрес изъят>, аварийным. В связи с этим ответчик не была извещена о дате и времени судебного заседания и не смогла предоставить свои возражения на иск, что противоречит ст. 12 ГПК РФ. Также ответчик не получила копию заочного решения суда по делу и не смогла подать в установленный законом срок заявление об отмене заочного решения суда. Таким образом, срок на подачу вышеназванного заявления был пропущен ответчиком по уважительной причине. О существовании заочного решения суда ответчик узнала только в ноябре 2019 года, когда было возбуждено исполнительное производство по делу. Также Усов обращает внимание на то, что в расчете задолженности имеется сумма в размере 165 728,78 руб., обозначенная как проценты за просроченный долг, однако в расчете, приложенном к иску, этих процентов нет, и данное требование никак не обосновано. В данном случае имеет место ошибка истца, когда сумма исковых требований фактически задвоилась. А суд, не проверив расчеты, взыскал с ответчика сумму задолженности дважды.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
Выслушав доклад, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.04.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Комаровой Т.И. заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого последняя получила кредит в сумме 194 000 рублей сроком по 18.04.2017 с уплатой 17,50 % годовых.
В пункте 7.2 в качестве адреса регистрации (прописки) и адреса фактического проживания заемщика указано: <адрес изъят>.
Пунктом 4.3.2 данного договора была предусмотрена обязанность заемщика в срок не позднее 30 календарных дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта) и возникновения обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору.
Вместе с тем доказательств уведомления кредитора о смене места жительства ответчиком в суд не представлено.
Согласно имеющейся в материалах дела справке отдела адресно-справочной работы УФМС по Иркутской области Номер изъят от 08.10.2014, Комарова Т.И., Дата изъята г.р., зарегистрирована по месту жительства с 19.04.1994 по адресу: <адрес изъят>.
В материалах дела имеются сопроводительное письмо с извещением ответчика о подготовке дела к судебному разбирательству, назначенной на 17.10.2014 (л.д. 21), информация о направлении в адрес Комаровой Т.И. судебной повестки на 07.11.2014 (л.д. 30), а также сопроводительное письмо от 19.01.2015 N 370 о направлении ответчику копии заочного решения суда от 07.11.2014 (л.д. 36). Вместе с тем в связи с истечением сроков хранения, указанные письма были возвращены отправителю, то есть в суд первой инстанции.
Из заявления ответчика Комаровой Т.И. об отмене заочного решения суда от 07.11.2014 по гражданскому делу N 2-3519/2014 усматривается, что она не получала ни судебные извещения по делу, ни копию заочного решения суда по уважительной причине - в связи с непроживанием по месту регистрации в жилом доме, который был признан аварийным.
Между тем представленные ответчиком копии заключения МУП "БТИ г. Иркутска" от 15.11.2019 Номер изъят, электронного полиса обязательного медицинского страхования не являются доказательствами, свидетельствующими как о непроживании Комаровой Т.И. по месту регистрации, так и о невозможности получения ею судебной корреспонденции.
Установив, что доказательства, подтверждающие наличие у ответчика Комаровой Т.И. уважительных причин пропуска установленного законом срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, в материалах дела отсутствуют, учитывая, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, руководствуясь ст.ст. 35, 112, 165.1, 237, 242 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Комаровой Т.И. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 07.11.2014 по гражданскому делу N 2-3519/2014 по иску ОАО "Сбербанк России" к Комаровой Т.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Законность и обоснованность данных выводов Куйбышевского районного суда г. Иркутска сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Довод частной жалобы о том, что Комарова Т.И. не проживала по месту регистрации по уважительной причине, в связи с аварийным состоянием дома, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку направлен на переоценку определения суда, в то время как оснований для этого не имеется.
Таким образом, частная жалоба представителя ответчика Усова С.Н. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: М.А. Казмиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
