Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1913/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-1913/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Чемис Е.В.,
судей Вишнякова О.В. и Марьенковой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерёмченко Ф.И.О.18 к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДолинск" о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
по апелляционной жалобе директора ООО "ЭкоДолинск" Ф.И.О.19 на решение Долинского городского суда от 10 июня 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установила:
24 апреля 2020 года Ерёмченко М.А. обратился в суд с иском к ООО "ЭкоДолинск" о взыскании ущерба и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 09 марта 2020 года на принадлежащий ему автомобиль марки "Toyota Corolla", г/н <данные изъяты>, припаркованного у дома N <адрес>, с крыши упал снег, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету специалиста ИП Пак А.Е., размер причиненного вреда с учетом износа составил 106 700 руб. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик, который в досудебном порядке вред возместить отказался.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО "ЭкоДолинск" материальный ущерб в размере 106 700 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 334 рубля.
Протокольным определением от 25 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Бердник М.В.
Решением Долинского городского суда от 10 июня 2020 года исковые требования Ерёмченко М.А. удовлетворены частично. С ООО"ЭкоДолинск" в пользу Ерёмченко М.А. взыскан материальный ущерб в размере 106700 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7500 рублей, штраф в размере 57100 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 3 334 рублей - отказано. С ООО "ЭкоДолинск" взыскана госпошлина в доход бюджета МО ГО "Долинский" в размере 3 334 рубля.
На решение суда директор ООО "ЭкоДолинск" Ф.И.О.20 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом не доказан факт причинения ущерба, именно в результате падения снега с крыши здания; стороной ответчика представлены доказательства надлежащей расчистки крыши от снега; сотрудник полиции, проводивший проверку, составил протокол осмотра места происшествия со слов истца, при этом очевидцев и свидетелей не опрашивал; осмотр крыши показал отсутствие снега и наледи на крыше; свидетели не являлись очевидцами схода снега с крыши на автомобиль принадлежащий истцу; на члена семьи собственника жилого помещения требования Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.
В отзыве на апелляционную жалобу истец Ерёмченко М.А. и его представитель Гайфуллина Т.С. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Еремченко М.А. и его представитель Гайфуллина Т.С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; представитель ООО "ЭкоДолинск, Ф.И.О.22 Бердник М.В. в суд не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 42 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 марта 2020 года с крыши дома по адресу: г. Долинск, ул. Владивостокская 10 на автомобиль "Тойота Королла", г/н М 044 СА 65, собственником которого является истец, сошел снег. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Согласно отчету N 550-20 от 25 марта 2020 г. стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа, составит 106 700 рублей.
Услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома <адрес> осуществляет ООО "ЭкоДолинск".
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона и установив, что ответчик, ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию дома, не принял достаточных и своевременных мер по очистке крыши от снега, пришел к правильному выводу о взыскании с него ущерба, причиненного автомобилю истца, падением снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере 106 700 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 7 500 рублей и штрафа в сумме 57100 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в силу указанных положений закона на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию кровли крыши дома, которая относится к общему имуществу.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения ущерба в результате падения снега с крыши здания, - являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами проверки N 991/251 от 12 марта 2020 г., согласно которым автомобилю истца причинены повреждения в связи с падением снега с крыши дома <адрес>, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Довод апелляционной жалобы о том, что на истца не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку он не является собственником помещения, судебная коллегия признает несостоятельными.
Так, из материалов дела следует, что собственником квартиры <адрес> является супруга истца, брак с которой зарегистрирован 8 января 1999 г.
В силу положений ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, к "потребителям" относятся помимо собственников помещения в многоквартирном доме, жилом доме, домовладении, лица, пользующиеся на ином законном основании помещение в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Таким образом, лица, пользующиеся на законном основании помещениями в многоквартирном доме, и производящие оплату этих услуг в силу приведенных выше правовых позиций являются потребителями коммунальных услуг этого многоквартирного дома, вследствие чего на их правоотношения с управляющей организацией распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Следовательно, доводы жалобы о том, что истец не относится к кругу лиц, которые могут квалифицироваться как потребители во взаимоотношениях с управляющей компанией, основаны на ошибочном толковании норм права.
При этом падение наледи с крыши дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг потребителям по содержанию многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с ответчика как исполнителя в пользу истца, являющегося потребителем коммунальных услуг по данному дому, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком надлежаще выполнялись обязанности по содержанию МКД, являются несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, акты о приемке выполненных работ от 27 февраля, 2 и 14 марта 2020 г. не свидетельствуют о надлежащем выполнении такой обязанности в период причинения вреда.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "ЭкоДолинск" Ф.И.О.23 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Чемис
Судьи О.В. Вишняков
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
