Определение Тверского областного суда от 23 июня 2020 года №33-1913/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-1913/2020
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,
при секретаре Воробьёвой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе Шлафмана В.В. на определение Заволжского районного суда города Твери от 05 марта 2020 года, которым постановлено:
"Передать для рассмотрения по подсудности гражданское дело по исковому заявлению Шлафмана В.В. к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об обязании предоставить копию акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте в Мещанский районный суд г. Москвы в связи с неподсудностью дела Заволжскому районному суду г. Твери",
установил:
Шлафман В.В. обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ответчику - Центральное управление Ростехнадзора по Тверской области об обязании предоставить копию акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте.
Определением от 14 января 2020 года данное исковое заявление принято к производству, и возбуждено гражданское дело.
Определением от 06 февраля 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено считать правильным наименование ответчика - Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
После перерыва в судебное заседание 05 марта 2020 года стороны не явились, от представителя ответчика - Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности Шароновой А.А. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие. Истец Шлафман В.В. ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил, сведений о причинах неявки не представил.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Шлафман В.В., который полагает, что суд должен был рассмотреть дело, принятое к своему производству без нарушения правил подсудности. Ответчик имеет территориальное подразделение Ростехнадзора по Тверской области, состоящее из отделов общего промышленного надзора, государственного энергетического надзора, государственного планирования отчетности по Тверской области. Данные отделы расположены в Заволжском районе города Твери. Все документы, рассматриваемые в рамках настоящего дела, хранятся по адресу: <адрес> Административное дело в отношении заявителя было рассмотрено Заволжским районным судом г. Твери. Все действия по расследованию и оформлению истребуемого акта происходили в Заволжском районе г. Твери. Также в Заволжском районе города Твери произошло само событие (авария на трубопроводе), расследование причин аварии, сбор материалов, подготовка, подписание, утверждение и рассылка испрашиваемого акта. Территориальная подсудность данного дела, по мнению заявителя, должна определяться ст. 29.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая гражданское дело по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, суд пришел к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, исходя из того, что на территории Заволжского района г. Твери не находится ни филиала, ни представительства организации.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данной позицией суда.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судей, к подсудности которых оно отнесено.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Шлафман В.В., обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, в качестве ответчика указал Центральное управление Ростехнадзора по Тверской области. В ходе рассмотрения дела наименование ответчика уточнено, постановлено считать правильным наименование ответчика - Ценральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Тверской области является правопредшественником Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (сокращенное наименование - Центральное управление Ростехнадзора). В разделе сведения о регистрации указано: способ образования - создание юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, дата регистрации - 04 июля 2006 года, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, - 04 июля 2006 года. Филиалов и представительств Центральное управление Ростехнадзора не имеет.
Юридическим адресом ответчика - Центрального управления Ростехнадзора - является: <адрес>
Из Положения о Центральном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному 15.01.2019, следует, что Управление является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территориях Владимирской, Ивановской, Костромской, Московской, Тверской и Ярославской областей, на объектах специального подземного строительства на территориях города Москвы и Московской области, ЗАТО Межгорье республики Башкортостан, архипелаге Новая Земля, на территории субъектов Российской Федерации Центрального федерального округа функции по надзору за объектами газопотребления АО "Мособлгаз" и ОАО "Газпром Газораспределение" (филиал в Московской области).
Согласно п. 11 Положения для организации деятельности территориального органа в установленной сфере полномочий в его составе (при необходимости на основании утверждённой руководителем Ростехнадзора структуры территориального органа) и в пределах установленной численности образуются структурные подразделения (отделы) на территориях субъектов Российской Федерации и/или на поднадзорных объектах.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело было принято Заволжским районным судом г. Твери к своему производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно правомерно было передано для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.
Вопреки доводам жалобы наличие на территории Заволжского района города Твери образованного для организации деятельности территориального органа в установленной сфере полномочий структурного подразделения (отдела) не влияет на подсудность спора, поскольку территориальные отделы не являются филиалами или представительствами юридического лица.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным. Каких-либо правовых оснований для отмены определения судьи частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Заволжского районного суда города Твери от 05 марта 2020 года о передаче гражданского дела по подсудности
оставить без изменения, частную жалобу Шлафмана В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Ю. Солдатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка