Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-1913/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-1913/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Бабкиной Г.Н., Готовцевой О.В.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело 2-2079/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕТА ОЙЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "Восток", Пономареву Ивану Николаевичу о взыскании задолженности по договору поставки,
по апелляционной жалобе Пономарева Ивана Николаевича
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2019 года
(судья Дорофеева И.В.)
установила:
ООО "БЕТА ОЙЛ" обратилось в суд с вышеназванным иском к ООО "Восток", Пономареву И.Н., ссылаясь на нарушение ответчиками договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований истец указал на то, что вышеназванный договор N заключен между ООО "БЕТА ОЙЛ" и ООО "Восток"; в соответствии с данным договором поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчика) товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в течение срока, установленного договором и Спецификациями к договору; в этот же день между ООО "БЕТА ОЙЛ" и директором, учредителем ООО "Восток" Пономаревым И.Н. был заключен договор поручительства N, согласно которому на него была возложена обязанность нести солидарную ответственность с ООО "Восток", он признан поручителем; ООО "БЕТА ОЙЛ" как поставщик свои обязанности по договору исполнил надлежащим образом, произвел поставку товара по универсальным передаточным документам и согласно спецификациям. Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Восток" свои обязательства по оплате товара в полном объеме и в установленный срок не исполнило, в связи с чем у ответчиков возникла задолженность по оплате товара, истец просил:
взыскать с ООО "Восток" и Пономарева И.Н. в пользу ООО "БЕТА ОЙЛ" в солидарном порядке сумму основной задолженности в размере 5 000 000 рублей;
взыскать с ответчика ООО "Восток" в пользу истца оставшуюся сумму основной задолженности в размере 1 599 592 рубля (л.д. 4-6).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2019 года заявленные истцом требования удовлетворены: взыскана солидарно с ООО "Восток", Пономарева И.Н. в пользу ООО "БЕТА ОЙЛ" задолженность по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей; взыскана с ООО "Восток" в пользу ООО "БЕТА ОЙЛ" оставшаяся основная задолженность в сумме 1 599 592 рубля; взыскана с ООО "Восток" госпошлина в размере 27 190, 14 рублей, с Пономарева И.Н. - в размере 14 009, 85 рублей 85 (л.д. 89, 90-92).
Пономарев И.Н. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции и должен рассматриваться в арбитражном суде, поскольку ответчиком по настоящему гражданскому делу выступает он сам, имеющий статус индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства, просит решение отменить (л.д.97-101, 119-123).
Представитель ООО "БЕТА ОЙЛ" в возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней указывает на несостоятельность изложенных ответчиком доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Пономарева И.Н. - без удовлетворения (л.д. 111-112, 132).
В судебное заседание явился представитель истца ООО "БЕТА ОЙЛ" - Юрьевцев Д.А.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "БЕТА ОЙЛ" - Юрьевцев Д.А. поддержал представленные ранее возражения на апелляционную жалобу, настаивал на оставлении решения суда без изменения, жалобы ответчика - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абз. 2).
П. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БЕТА ОЙЛ" и ООО "Восток" был заключен договор поставки N, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставлять товар в количестве, ассортименте, определенной заявкой покупателя (ответчик), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях предусмотренных договором (л.д. 22-24).
В соответствии с п. 2.1 данного договора ассортимент, количество, срок поставки и цена единицы товара отражаются в счетах на оплату, товарных накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара. По соглашению сторон, существенные условия поставки (ассортимент, количество, срок поставки и цена товара) могут отражаться в спецификации (приложение N 1), при этом спецификация подлежит подписанию уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью Договора.
Из п. 3.2 договора поставки следует, что покупатель обязан при получении товара от поставщика подписать соответствующие документы, подтверждающие его получение, произвести оплату поставщику в порядке и сроки, установленные в п. 4 договора.
Цена и срок оплаты Товара указывается в Спецификации. Цена включает в себя стоимость Товара с НДС 20%. Расчеты между сторонами осуществляются в безналичной форме. По соглашению сторон расчеты могут производиться в наличной форме, в рамках, размере и порядке, разрешенных законодательством (п. 4.1 -4.2 договора).
Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно п. 2 данной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Сторонами по делу не оспорено, что в исполнение условий договора поставки на основании счет-фактур ООО "БЕТА ОЙЛ" был поставлен ООО "Восток" товар на сумму 7 113 122 рубля ( л.д. 30-38, 39-47), а ООО "Восток" - перечислены ООО "БЕТА ОЙЛ" денежные средства в сумме 521 530 рублей (л.д. 48).
По состоянию на день обращения с иском в суд, задолженность ООО "Восток" перед истцом составила 6 599 592 рубля (л.д. 60).
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БЕТА ОЙЛ" и Пономаревым И.Н. был заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель (Пономарев И.Н.) поручился перед истцом за исполнение ООО "Восток" обязательств по вышеназванному договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27).
П. 1.3 данного договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, в том числе, за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения договора, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая: сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции, оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции, уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.
Данным договором поручительства установлен предел ответственности поручителя в размере 5 000 000 рублей (п. 1.5 договора).
В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с образованием у ООО "Восток" перед ООО "БЕТА ОЙЛ" долга в размере 6 599 592 рубля, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "Восток" и Пономарева И.Н. были направлены претензии о наличии непогашенной просроченной задолженности и требованием произвести оплату, которые получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 52, 53-55).
Разрешая данный спор, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, оценив представленные сторонами названные ранее документы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом отсутствия в материалах дела достаточных и допустимых доказательств оплаты товара покупателем и поручителем в полном объеме, правомерно взыскал с ответчиков в пользу ООО "БЕТА ОЙЛ" соответствующую задолженность.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, в том числе, условиям сделки.
Доводы апелляционной жалобы Пономарева И.Н. и дополнений к ней о том, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции и должен рассматриваться арбитражным судом судебная коллегия признает несостоятельными, противоречащими норм процессуального права.
Согласно ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; 2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; 4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; 5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; 6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; 7) дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом; 8) дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.
В силу п. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (п. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из приведенных положений арбитражного процессуального законодательства следует, что спор является подведомственным арбитражному суду в случае, если иное не предусмотрено законом, при наличии двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора.
Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО "БЕТА ОЙЛ" и Пономаревым И.Н. как физическим лицом, действующим на основании собственного волеизъявления.
Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель обязан в трехдневный срок уведомить поставщика об изменении паспортных данных, адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии или имени и возникновении обязательств, способных повлиять на выполнение поручителем обязательств по настоящему договору.
Таким образом, заключая данный договор, Пономарев И.Н. по своей воле определилв нем свой статус как гражданина, а не директора ООО "Восток", главы крестьянского (фермерского) хозяйства, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора поручительства с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Назначение полученного по договору поставки товара, а именно его использование в предпринимательской деятельности, не имеет значения для определения подведомственности с учетом сложившегося субъектного состава.
При таких обстоятельствах, возникший спор подлежал рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела для рассмотрения в арбитражный суд.
Судебная коллегия обращает внимание, что ответчиками ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены достаточные и допустимые доказательства надлежащего исполнения основным должником договора поставки, либо возврата поставленного товара; кроме того факт поставки товара подтверждается материалами дела. Поскольку ответчики обязательства по договору поставки и договору поручительства не исполнили, что ими не оспаривается и не опровергнуто, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, с учетом условий договора поставки и договора поручительства, правомерно пришел к выводу б удовлетворении заявленных требований.
Обращение ООО "БЕТА ОЙЛ" в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании Пономарева И.Н. банкротом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отмену постановленного решения не влечет.
При оценке доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Пономарева И.Н. не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пономарева Ивана Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
