Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1913/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-1913/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Боровой Е.А., Богдановой Л.В.,
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко Елены Михайловны к СПАО "Ресо-Гарантия", САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки по апелляционной жалобе СПАО "Ресо-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Васильченко Е.М. обратилась в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия", САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки. В обоснование указано, что 16.01.2019 в г.Ростов-на-Дону на ул.22 Линия, 53, произошло ДТП с участием автомобиля "Хендэ Солярис" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя З.Е.В. и автомобиля "Киа Оптима" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Т.В.Р., после чего автомобиль "Хендэ Солярис" врезался в дерево. В результате ДТП принадлежащее истцу Васильченко Е.М. транспортное средство "Киа Оптима" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получило значительные повреждения. Виновником ДТП признана З.Е.В., гражданская ответственность которой застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО и полису добровольного страхования гражданской ответственности на 1500000 руб. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО. Согласно экспертному заключению ИП М.И.В. N 032-02-2019 стоимость устранения повреждений автомобиля "Киа Оптима" по Единой методике расчета с учетом износа составляет 659119,28 руб., стоимость устранения дефектов исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, составляет 823992,90 руб.
01.02.2019 Васильченко Е.М. обратилась в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о ПВУ. 07.03.2019 в СПАО "Ресо-Гарантия" подана досудебная претензия о страховой выплате по договору ОСАГО, которая оставлена без удовлетворения.
06.02.2019 Васильченко Е.М. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. 12.03.2019 в САО "ВСК" подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 259119,28 руб. 12.04.2019 САО "ВСК" перечислило Васильченко Е.М. страховое возмещение в размере 259119,28 руб. 23.05.2019 в САО "ВСК" подана претензия о доплате страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 164873,62 руб. из расчета среднерыночных цен. 10.06.2019 САО "ВСК" перечислило Васильченко Е.М. страховое возмещение в размере 164873,62 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнений Васильченко Е.М. просила суд взыскать с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы на диагностику системы безопасности в размере 1500 руб.; взыскать с ответчика САО "ВСК" неустойку в размере 2400 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2019 года исковые требования Васильченко Е.М. удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Васильченко Е.М. страховое возмещение в сумме 400 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., неустойку в сумме 350 000 руб., расходы по оплате оценщика в сумме 8000 руб., расходы по диагностике системы безопасности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13500 руб.; госпошлину в доход государства в сумме 10700 руб.
Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Васильченко Е.М. неустойку в сумме 2400 руб., штраф в сумме 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб.; госпошлину в доход государства в сумме 400 руб.
С указанным решением не согласилось СПАО "Ресо-Гарантия, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, назначить по делу повторную экспертизу, ссылаясь на недопустимость принятия в качестве надлежащего доказательства по делу судебной экспертизы, выполненной ООО "РостОценка", ввиду наличия в ней существенных пороков, выразившихся в том, что экспертом были искажены исследования повреждений на автомобилях в заявленном механизме следообразования, не бы исследованы надлежащим образом механизм первичного и вторичного столкновения автомобилей с препятствием для определения контактных участков, проигнорированы противоречия между сведениями, содержащимися в материалах дела и фотоснимками, имеющимися в административном материале.
Кроме того, апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно не дана оценка представленному СПАО "РЕСО-Гарантия" заключению ООО "Конекс Центр", которое подтверждает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" Козодерову Г.И., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 16.01.2019 в г.Ростов-на-Дону на ул.22 Линия, 53, произошло ДТП с участием автомобиля "Хендэ Солярис" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя З.Е.В. и автомобиля "Киа Оптима" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Т.В.Р., после чего автомобиль "Хендэ Солярис" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН врезался в дерево.
Виновным в совершении ДТП признана З.Е.В., гражданская ответственность которой застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО и полису ДСАГО.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия".
01.02.2019 Васильченко Е.М. обратилась в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.
07.03.2019 в СПАО "Ресо-Гарантия" подана досудебная претензия о страховой выплате по договору ОСАГО.
13.02.2019 СПАО "Ресо-Гарантия" отказало в признании заявленного события страховым случаем и страховой выплате по результатам исследования ООО "Конекс Центр".
06.02.2019 Васильченко Е.М. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.
12.03.2019 в САО "ВСК" подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 259 119,28 руб.
12.04.2019 САО "ВСК" перечислило Васильченко Е.М. страховое возмещение в размере 259 119,28 руб.
23.05.2019 в САО "ВСК" подана претензия о доплате страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 164 873,62 руб. из расчета среднерыночных цен.
10.06.2019 САО "ВСК" перечислило Васильченко Е.М. страховое возмещение в размере 164873,62 руб.
Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП М.И.В. стоимость устранения повреждений автомобиля "Киа Оптима" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составляет 659119,28 руб., стоимость устранения повреждений автомобиля, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен составляет 823992,90 руб.
Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 333, 927, 931, 961 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв как доказательство по делу заключение комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "РостОценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составляет 653632,51 руб., оценив его в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу о подтверждении факта ненадлежащего исполнения ответчиком СПАО "Ресо-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа являются законными и обоснованными.
При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 350 000 руб., поскольку заявленная истцом сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Также на основании ст.ст.88, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд разрешилвопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу СПАО "Ресо-Гарантия", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к несогласию страховой компании с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ.
Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о порочности заключения судебной экспертизы по тому основанию, что экспертом были проигнорированы противоречия между сведениями, содержащимися в материалах дела и фотоснимками, имеющимися в административном материале.
Основными источниками информации для проведения экспертизы являлись представленные в полном объеме материалы дела, материалы административного дела, фотоматериалы. Проведя анализ документов, содержащихся в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам.
Представленное ответчиком заключение ООО "Конекс Центр" не является бесспорным доказательством неправильности выводов суда и заключения судебной экспертизы, поскольку судом принято решение с учетом всех имеющихся в деле доказательств, в том числе, и данного заключения, которое исследовалось судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.10.2019 г.
Таким образом, при рассмотрении дела ответчик не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательства. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.
С учетом изложенного, оснований для назначения по делу повторной экспертизы также не имеется.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, установлен, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения по договору страхования в досудебном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
