Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1913/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1913/2020
гор. Брянск 30 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
с участием прокурора Николаевой К.А.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК "Дом Мастер" на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 30 декабря 2019 года по иску Абрамовой С.Е., Беликову В.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Мастер" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., возражения Абрамовой С.Е., Беликова В.Р., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с крыши многоквартирного дома N по <адрес> наледи Беликов Р.В. получил телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался. Смерть близкого человека причинила истцам нравственные страдания. В связи с этим, истцы просили суд взыскать с ООО УК "Дом-Мастер", являющегося управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома, компенсацию морального вреда в пользу: Беликова В.Р. - в размере 1000000 рублей, Абрамовой С.Е. - в размере 1500000 рублей.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 30 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО УК "Дом-Мастер" в пользу Абрамовой С.Е. компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, в пользу Беликова В.Р. компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Дом Мастер" указывает на факт непроживания с потерпевшим Беликова В.Р., отсутствие сведений, характеризующих взаимоотношения бывшей супруги потерпевшего Абрамовой С.Е., на оказание потерпевшим материальной помощи, что является основанием для снижения размера компенсации морального вреда истцам. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме каждому из истцов.
Представители ответчика, третьего лица - ООО УК "Свитхом", третье лицо - Авилов Д.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с кровли многоквартирного дома N по <адрес> снежно-ледяного образования Беликов Р.В. получил телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ. он скончался.
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственниками помещений, ООО УК "Дом-Мастер" является управляющей компанией многоквартирной: <адрес>, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме.
Приговором Басманного районного суда города Москвы от 18 ноября 2019 год. Авилов Д.В., состоящий в должности управляющего ООО УК "Дом-Мастер", признай виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, то есть выполнении работ и оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть человека, который отсутствовал без уважительной причины в рабочее время на рабочем месте, не осуществил контроль за очисткой сотрудниками ООС "Аварийно-ремонтное предприятие-Капитал Инвест" крыши дома и ее надлежащим санитарным состоянием, не осуществил приемку работ по уборке снега с кровли, а также при выполнении работ не огородил зону работ яркой лентой, то есть допустил образование снежно-ледяных свесов на крыше вышеуказанного дома и своевременно не выявил и не принял меры для их устранения, что повлекло по неосторожности смерть Беликова Р.В.
Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Установлено, что Беликов Р.В. являлся отцом Беликова В.Р.
Абрамова С.Е. и Беликов Р.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
Как пояснила в ходе судебного заседания Абрамова С.Е., брак между ними был расторгнут формально ввиду наличия неисполненных кредитных обязательств с целью избежать обращения взыскания на принадлежащие ей объекты недвижимости. Вместе с тем, семейные отношения между супругами не прекращались. Супруги продолжали проживать совместно, между ними были теплые отношения. Гибель близкого человека явилась для нее сильным потрясениям.
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели подтвердили данные обстоятельства, пояснив, что о расторжении между супругами брака, в том числе их дети, узнали лишь после смерти Беликова Р.В. Супруги по день его смерти проживали совместно, между ними были теплые отношения. Абрамова С.Е. глубоко переживает утрату близкого человека.
Учитывая, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт причинения Беликову Р.В. вреда здоровью, повлекшего его смерть, в результате действий (бездействия) ООО УК "Дом-Мастер", выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по очистке кровли и обеспечению безопасности граждан, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание близкие родство и отношения истцов с умершим, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер и степень нравственных страданий Беликова В.Р., Абрамовой С.Е., в связи с чем с учетом требования разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере: 700 000 рублей - Беликову В.Р., 800 000 рублей - Абрамовой С.Е.
Учитывая данные обстоятельства, довод апелляционной жалобы о непроживании Беликова В.Р. с отцом на момент его смерти правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 32) при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Таким образом, круг лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда в связи с гибелью близкого человека, не ограничен только членами его семьи, иждивенцами и близкими родственниками, закон не ограничивает возможность получения компенсации морального вреда кругом лиц, состоящих в зарегистрированном браке.
Тот факт, что на момент гибели Беликова Р.В. его брак с Абрамовой С.Е. был расторгнут, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Оценив напряженность страданий заявительницы, степень вины причинителя вреда, применив принципы разумности и справедливости, суд принял обоснованное решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу Абрамовой С.Е.
Довод апелляционной жалобы об оказании материальной помощи ранее семье пострадавшего не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку возмещение материального вреда не исключает возможность компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 30 декабря 2019 года по иску Абрамовой С.Е., Беликову В.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Мастер" о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дом Мастер" - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
