Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1913/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1913/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре Калягине В.И.,
с участием представителя ответчика Колузановой Я.В. Хныкиной Л.В. - по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску ПАО "РОСБАНК" к Колузановой Я.В., Колузановой Т.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам
по апелляционным жалобам представителя ответчика Колузановой Я.В. по доверенности Хныкиной Л.В., ответчика Колузановой Т.Р. на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 5 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
03.05.2018 ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с указанным иском к наследнику К.В.В. Колузановой Я.В., мотивируя тем, что 08.06.2016 банком и К.В.В. был заключен кредитный договор N ***, по которому последнему предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок до 08.06.2019, с процентной ставкой 21% годовых. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком платежей. В связи с нарушением заемщиком обязательств за период с 09.03.2017 по 21.03.2018 образовалась задолженность в сумме *** рублей, из которых основной долг *** рублей, проценты *** рублей. К.В.В. умер ***, его наследником является Колузанова Я.В.
ПАО "РОСБАНК" просило суд взыскать с Колузановой Я.В. задолженность по кредитному договору N *** от 08.06.2016 в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей.
По указанному иску заведено гражданское дело N 2-3121/2018.
06.06.2018 ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к наследнику К.В.В. Колузановой Я.В., мотивируя тем, что 19.03.2015 банком и К.В.В. заключен кредитный договор N ***, по которому последнему предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок до 19.03.2018, с процентной ставкой 30,80% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств за период с 20.03.2017 по 21.03.2018 образовалась задолженность в сумме *** рублей, из которых основной долг *** рублей, проценты *** рублей.
ПАО "РОСБАНК" просило суд взыскать с Колузановой Я.В. задолженность по кредитному договору N *** от 19.03.2015 в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей.
По указанному иску заведено гражданское дело N 2-3620/2018.
К участию в делах в качестве соответчика привлечена наследник К.В.В. Колузанова Т.Р.
Определением суда от 29.10.2018 указанные гражданские дела соединены в одно производство, объединенному делу присвоен N 2-3121/2018 (N 2-4767/2019); в отдельное производство выделено исковое заявление Колузановой Я.В. к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", ПАО "РОСБАНК" о признании смерти К.В.В. страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
Ответчики Колузановы иск не признали.
Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 5 ноября 2019 года исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворены. С Колузановой Я.В., Колузановой Т.Р. солидарно в пользу ПАО "РОСБАНК" взысканы задолженность по кредитным договорам N *** от 08.06.2016 в размере *** рублей, N *** от 19.03.2015 в размере *** рублей; в равных долях расходы по оплате государственной пошлины *** рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Колузановой Я.В. Хныкина Л.В. просила решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях. В доводах жалобы указано, что в нарушение ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения не содержит вывод об удовлетворении иска в полном объеме, тем самым при вынесении судебного акта не были выполнены все необходимые положения закона. Кроме того, имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Требование банка о досрочном возврате кредитов противоречит закону и условиям заключенных кредитных договоров. Обязательства не исполнялись по вине истца, не сообщившего наследнику о наличии кредитных договоров и размере задолженности наследодателя по ним. Колузанова Я.В. совместно с умершим не проживала, о наличии кредитных договоров не знала. Банк обратился в суд, минуя стадию досудебного урегулирования спора, по истечение полутора лет после смерти заемщика, что по мнению автора, свидетельствует о злоупотреблении кредитора своими правами. Истец не имеет права на взыскание процентов за весь период со дня открытия наследства.
В апелляционной жалобе Колузанова Т.Р. также просила об отмене решения суда, принятии по делу нового решения по следующим основаниям. По мнению заявителя, судом неверно определена стоимость перешедшего к Колузановой Т.Р. наследственного имущества. С учетом размера долей наследников в наследственном имуществе Колузановой Т.Р. перешло имущество стоимостью *** рублей, Колузановой Я.В. - *** рублей. Взысканная по решению суда сумма составляет *** рублей, что превышает стоимость перешедшего заявителю наследства.
В возражениях на апелляционную жалобу Колузановой Я.В. представитель ПАО "РОСБАНК" по доверенности Баюшева А.В. просила оставить решение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Колузановой Я.В. Хныкина Л.В. поддержала доводы и требования своей апелляционной жалобы, против доводов жалобы Колузановой Т.Р. возражала.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, конверты, возвращенные за истечением срока хранения, сведения официального сайта ФГУП "Почта России".
Принимая во внимание, что возврат судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения" в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является надлежащим извещением, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права; имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Согласно разъяснений п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 08.06.2016 ПАО "РОСБАНК" и К.В.В. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок до 08.06.2019, с процентной ставкой 21% годовых. По условиям договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Согласно представленному расчету, задолженность заемщика за период с 09.03.2017 по 21.03.2018 составляет *** рублей, из которых основной долг *** рублей, проценты за пользование кредитом *** рублей.
Также установлено, что 19.03.2015 ПАО "РОСБАНК" и К.В.В. заключен кредитный договор N ***, по которому последнему предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок до 19.03.2018, с процентной ставкой 30,80% годовых. Согласно представленному расчету, задолженность заемщика за период с 20.03.2017 по 21.03.2018 составила *** рублей, из которых основной долг *** рублей, проценты за пользование кредитом *** рублей.
К.В.В. умер *** (свидетельство о смерти - т. 1 л.д. 55). Согласно наследственному делу, вступившему в законную силу решению Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 8 июня 2018 года, наследственное имущество состоит из 1/5 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу кв. 109 (т. 1 л.д. 250-267, 270-287); 1/2 доли земельного участка КН 18 и жилого дома N 12, расположенных по адресу *** (т. 1 л.д. 53-59). Колузанова Я.В. (дочь К.В.В.) является наследником по завещанию, Колузанова Т.Р. (супруга К.В.В.) имеет право на обязательную долю в наследстве. В рамках наследственного дела ПАО "РОСБАНК" как кредитор наследодателя заявило о его имущественных обязательствах по рассматриваемым кредитным договорам. Сведения об иных наследниках и кредиторах в наследственном деле отсутствуют.
Решением суда от 8 июня 2018 года в порядке наследования после смерти К.В.В. за Колузановой Я.В. признано право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на обозначенные земельный участок и жилой дом; ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/20 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу кв.109. Колузановой Т.Р. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю (обязательная доля) в праве на 1/5 доли на указанную квартиру (т. 1 л.д. 259 оборот).
Согласно представленным отчетам N 0230/18 и N 0231/18, составленным ООО "Кстовская оценочная палата" (т. 2 л.д. 92-201), рыночная стоимость квартиры по адресу кв.109, составляет *** рублей, стоимость земельного участка и жилого дома по адресу ***, - *** рублей (жилой дом *** рублей, земельный участок *** рублей). Приведенные размеры рыночной стоимости наследственного имущества в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались, доказательств иного размера суду не представлено. Ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы объектов недвижимости лица, участвующие в деле, суду не заявляли.
В соответствии с объяснениями Хныкиной Л.В., данными в суде апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 4 марта 2019 года иск Колузановой Я.В. к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", ПАО "РОСБАНК" о признании смерти К.В.В. страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
Представленные кредитором расчеты задолженности по договорам ответчиками по существу не оспорены, свои расчеты не предъявлены; судом расчеты проверены, признаны арифметически и методологически верными.
Разрешая спор по существу, основываясь на правильном толковании и применении положений Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт принятия наследства Колузановой Я.В. и Колузановой Т.Р. после смерти заемщика; исходя из того, что общий размер задолженности последнего по кредитным договорам не превышает стоимости наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков задолженности в пользу банка в солидарном порядке.
Соглашаясь с итоговым выводом суда, находя его правомерным, судебная коллегия, учитывая, что доли ответчиков в наследственном имуществе не являются равными, полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения, указав на пределы ответственности наследников - в размере стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При этом судебная коллегия принимает во внимание положения ст. 325 ГК РФ.
В силу п. 1, 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на допущенную районным судом ошибку при расчете стоимости наследственного имущества в размере *** рублей. Исходя из имеющихся отчетов о рыночной стоимости объектов недвижимости, общая стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества равна *** рублей, что, тем не менее, также достаточно для погашения задолженности по кредитным договорам.
Таким образом, с учетом размера долей ответчиков в наследственном имуществе и его стоимости пределы ответственности Колузановой Т.Р. ограничиваются *** рублями; Колузановой Я.В. - *** рублями.
Судом первой инстанции неправомерно взысканы с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.
В соответствии с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323 ГК РФ).
Учитывая, что доли ответчиков в наследственном имуществе не являются равными, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда и в этой части, взыскав судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке.
На основании изложенного апелляционная жалоба Колузановой Т.Р. подлежит частному удовлетворению.
Вместе с тем, в остальной части доводы апелляционной жалобы Колузановой Т.Р. не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с разъяснениями п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", правомерно приведенными в обжалуемом решении, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
По ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Колузановой Т.Р. о том, что взысканная по решению суда сумма в 650605,15 рублей превышает стоимость перешедшего ей наследства, не может служить основанием для отмены решения и отказа в иске.
Также судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя Колузановой Я.В.
Материалы дела свидетельствуют, что после смерти заемщика К.В.В. и отсутствия платежей по кредитным договорам, 15.01.2018 истец направил запрос в Нижегородскую нотариальную палату о наличии наследственных дел в отношении К.В.В. (т. 1 л.д. 265). 14.02.2019 им получен ответ о нахождении в производстве нотариуса г. Нижнего Новгорода Демидовой Л.А. наследственного дела N 91 за 2017 год; наследственное дело не закрыто, наследники будут извещены о претензии банка (т. 1 л.д. 266 оборот). 05.02.2018 в адрес ответчиков нотариусом Демидовой Л.А. направлено извещение о поступлении требования ПАО "РОСБАНК" к наследникам, принявшим наследство после смерти К.В.В. (т. 1 л.д. 267).
Согласно разъяснениям п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Таким образом, ссылки представителя Колузановой Я.В. на то, что последняя не знала о наличии кредитных долгов наследодателя, что банк не извещал ее об этом, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.
Вопреки мнению представителя Колузановой Я.В., банк включил в расчеты задолженности по договорам только проценты за пользование кредитами, от уплаты которых наследники не могут быть освобождены.
Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (в частности, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).
По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.
Как отмечалось выше и подтверждено представленными истцом расчетами задолженности, требований о взыскании процентов (неустойки) за неисполнение денежного обязательства (просрочку возврата кредитов) не заявлено. Размер задолженности включает только суммы основного долга и процентов за пользование кредитами (ст. 819, 809 ГК РФ).
При таких фактических обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Вопреки мнению представителя Колузановой Я.В., процессуальных нарушений, в том числе ст. 198 ГПК РФ, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 5 ноября 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:
Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО РОСБАНК с Колузановой Я.В., Колузановой Т.Р. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N *** от 08.06.2016 в размере *** рублей, по кредитному договору N *** от 19.03.2015 в размере *** рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Взыскать в пользу ПАО РОСБАНК с Колузановой Я.В., Колузановой Т.Р. в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Апелляционную жалобу Колузановой Т.Р. удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу представителя Колузановой Я.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
